Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 20АП-4876/23 по делу N А23-7757/2021

г. Тула

15 ноября 2023 г.

Дело N А23-7757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании от Николашина Алексея Васильевича - представителя Дмитриевой М.С. (доверенность от 19.01.2022), от Карпова Яна Львовича - представителя Зайцевой Ю.С. (доверенность от 23.11.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николашина Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2023 по делу N А23-7757/2021 (судья Иполитова О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Карпова Яна Львовича (ИНН 402810837426, СНИЛС 132-287-198-55).

Конкурсный кредитор Николашин Алексей Васильевич 30.12.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о признании обязательства Карпова Я.Л., вытекающие из договора займа денежных средств в иностранной валюте 1/102016, общим обязательством Карпова Я.Л. и Карповой О.В.

Определением суда от 15.06.2023 в удовлетворении заявления Николашина Алексея Васильевича о признании обязательства по договору от 01.10.2016 общим между должником Карповым Яном Львовичем и супругой Карповой Ольгой Викторовной, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Николашин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений Николашина А.В., заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Карпов Ян Львович 25.03.2022 решением Арбитражного суда Калужской области признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Леонов Андрей Иванович.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу А23- 7757/2021 от 20.04.2022 в реестр требований кредиторов должника Карпова Яна Львовича включено требование Николашина Алексея Васильевича в составе третьей очереди в размере 8 617 991 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случаях возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами (в данном случае - перед заявителем), действующее законодательство не содержит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.01.2013 N 4-О.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли спорные денежные средства на нужды семьи.

Из материалов дела усматривается, что требование Николашина А.В. о включении в реестр основано на договоре от 01.10.2016 на сумму займа 8 617 991 руб. 03 коп.

Именно по данному договору кредитор просит признать обязательство общим.

Между тем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Документы, которые представлены Николашиным В.В., не свидетельствуют о том, что обязательства по договору займа возникли по инициативе обоих супругов, в интересах семьи, а также данные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на факт присутствия супруги при подписании договора займа, а также на отсутствие у супругов официального заработка, проживание их за пределами Российской Федерации.

Иных доказательств им представлено не было.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Сведений о расходовании денежных средств, полученных по договору займа от 01.10.2016, на общие нужды семьи заявителем суду не представлено (покупка движимого или недвижимого имущества и т.п.).

Карпова О.В. и должник оспаривают факт того, что денежные средства были потрачены на общие нужды семьи.

Из пояснений должника и его супруги усматривается, что в 2016 году между Карповым Я.Л. и Николашиным А.В. были приятельские отношения, заем предоставлялся для ведения совместного бизнеса, для чего Карповым Я.Л. было открыто ИП, а Николашин А.В. спонсировал, данные денежные средства были потрачены на совместный бизнес.

Кроме того, представитель Карповой О.В. указала, что за пределами Российской Федерации у Карповых отсутствует имущество (живут безвозмездно у знакомых), Карпова О.В. ведет программы по фитнесу, здоровому питанию.

Представленные заявителем распечатки с сайта службы судебных приставов, также не подтверждают, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, поскольку задолженность Карповой О.В. остаётся не погашенной.

С учетом изложенного, заявление Николашина Алексея Васильевича правомерно оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Николашин А.В. считает, что им представлены доказательства, указывающие на то, что иных денежных средств, кроме заемных, семья должника не имела. Ссылается на то, что семья должника проживает на территории Королевства Испания более 5 лет, однако дохода для производства трат на проживание за пределами РФ не имеют. Указывает на то, что ни должником, ни его супругой, не представлено доказательств того, что заемные денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

С учетом вышеизложенного кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супругов общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

Поскольку кредитором не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные должником по договору займа от 01.10.2016, были израсходованы на нужды семьи, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Николашина А.В. о признании обязательства Карпова Я.Л. общим обязательством супругов является правомерным.

Факт присутствия супруги при подписании договора займа, а также отсутствие у супругов официального заработка, проживание их за пределами Российской Федерации не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные по договору займа от 01.10.2016, израсходованы на нужды семьи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.11.2023, представленной в материалы дела, следует, что Николашин А.В. и Карпов Я.Л. являлись участниками ООО Русские Медведи, созданного 02.02.2010, с размером доли - по у каждого участника. Основной вид деятельности ООО Русские Медведи: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Таким образом, данная выписка подтверждает то обстоятельство, что Николашин А.В. и Карпов Я.Л. вели совместный бизнес.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и признания обязательства Карпова Я.Л., вытекающие из договора займа, общим обязательством Карпова Я.Л. и Карповой О.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2023 по делу N А23-7757/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина