Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 09АП-59388/23 по делу N А40-28328/2023

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Дело N А40-28328/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023, в порядке упрощенного производства, по делу N А40-28328/23,

по исковому заявлению ООО "СТМ-Сервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 656 861 руб. 56 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 625 582 руб. 44 коп. долга и 31 279 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.10.2022 г. по 15.02.2023 г. на основании ст.ст.309,310,330,702,711 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 августа 2023 года по делу N А40-28328/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 22 августа 2023 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТМ-Сервис" (Далее - Истец, Исполнитель) и ОАО "РЖД" (Далее -Ответчик, Заказчик) заключен Договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. (Далее - Договор 284).

В декабре 2019 г. Исполнитель выполнил для Заказчика работы по приобретению

нового линейного оборудования: приобретена и установлена Компрессорная установка

АКВ- 5,25/1 П У2 N 184 стоимостью 595 792 руб. 80 коп. с НДС, стоимость транспортно-заготовительных работ составила 29 789 руб. 64 коп. Общая стоимость работ составила 625 582 руб.44 коп. с учетом НДС.

Все технические документы, сопровождающие приемку и сдачу выполненных работ подписаны Ответчиком без замечаний.

Однако Ответчик в лице эксплуатационного депо Заказчика отклонил финансовые документы Исполнителя, мотивируя свой отказ отсутствием согласованных цен со стороны ценовой комиссии ОАО РЖД за 2019 г.

Возражений относительно необходимости выполнения работ, объема работ, факта принятия работ, Ответчик не заявлял, что подтверждается приложенным к иску протоколом ЭДО с отказом от принятии финансового акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушены обязательства по договору, суд пришел к выводу, что истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 31 279 руб. 12 коп. за период с 01.10.2022 г. по 15.02.2023 г.

Довод ответчика о неприменении судом ст.711, ст. 720 ГК РФ, что привело

к ошибочным выводам, отклоняется судом как необоснованный.

Линейное оборудование было установлено на локомотив, а работы приняты Заказчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается техническими документами, сопровождающими приемку и сдачу выполненных работ: отчетом об установке оборудования на локомотив, актом об установке основного локомотивного оборудования ТУ-161, ТУ-162, ТУ-31.

Ответчик не оспаривает необходимость выполнения работ, объем работ, сам факт принятия работ по заводскому ремонту и приобретению нового линейного оборудования, что подтверждается протоколом ЭДО с отказом от принятия финансового акта.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом представлены доказательства приемки работ ответчиком, что является основанием для их оплаты.

Довод ответчика о несвоевременном направлении ему полного пакета документов, позволяющих согласовать цену на работы, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В Договоре N 284 не установлены пресекательные сроки предоставления первичных документов, несоблюдение которых давало бы Заказчику основания не оплачивать принятые им работы.

Просрочка в предоставлении первичных документов на оплату, а также отсутствие обращения на ценовую комиссию ОАО "РЖД" не является достаточным основанием для отказа в оплате принятых работ.

Просрочка обусловлена отсутствием утвержденных в ОАО "РЖД" цен на приобретение линейного оборудования в 2019 г. ответчик согласовал цены на приобретение оборудования только в 2021 г.

Именно данный факт явился основной и существенной причиной для направления документов ответчику в 2022 году. Однако и после утверждения цены на Ценовой комиссии ОАО "РЖД" ответчик отказался оплачивать работы по установке оборудования.

В соответствии с внесенными в январе 2022 г. изменениями в Положение о ценовой комиссии локомотивного комплекса на базе Дирекции тяги и Дирекции по ремонту тягового подвижного состава распоряжением ОАО "РЖД" от 20 января 2022 г. N 107/р ценовая комиссия локомотивного комплекса не рассматривает работы сроком давности более одного календарного года с даты поступления полного комплекта документов в соответствии с Правилами подготовки, представления и оформления материалов".

В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает, что ценовая комиссия ОАО "РЖД" отказывается согласовать цены в связи с нарушением истцом годичного срока предоставления документов на ценовую комиссию.

Истец дважды направлял ответчику первичные документы с ценовым предложением и обоснованием цены, однако оба раза ответчик цену не согласовал.

Таким образом, отсутствие оплаты было обусловлено прямым отказом ответчика, а не фактом отсутствия обращения истца на ценовую комиссию.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии документального подтверждения стоимости работ, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом определил цену не произвольно, а на основании п.2.2. протокола ОАО "РЖД" от 14.12.2021 г. N 21, в соответствии с которым и была установлена (согласована) цена на выполненные работы (новый агрегат компрессорный АКВ-5,25).

Более того, ответчик рассмотрел представленные истцом документы в 2021 г. на ценовой комиссии ОАО "РЖД" и знал о том, что работы выполнены в 2019 г.

Истец не может повлиять на содержание протокола, и ответчик указал "стоимость линейного оборудования на 2021 г." самостоятельно.

Ответчиком не представлены доказательства установления им цены на спорные работы в 2019 году.

То есть, истец действовал добросовестно и в соответствии с условиями Договора N 284, направив документы на оплату спорных работ после установления цены самим ответчиком.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик не учитывает установленный договором срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ и неправильно определяет начало течения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 7.1. Договора N 284 оплата сервисного обслуживания осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса в течение 30 календарных дней с даты получения от Исполнителя полного комплекта документов.

С учётом действия п. 2 ст. 200 ГК РФ и п. 7.1. Договора N 284 срок исковой давности по Акту от 31.12.2019 г. необходимо исчислять не с 20.01.2020 г., как указывает ответчик, а с 31.01.2020, то есть с даты, когда истек срок на оплату, поскольку Договором Заказчику предоставлен срок на оплату 30 дней, и узнать о нарушении своего права на получение оплаты Ответчик может только после нарушения Заказчиком обязанности оплатить работы.

Как установлено п. 13.3 Договора, срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии.

Срок исковой давности в данном случае истекает 24.02.2023 г.

Между тем, иск подан в пределах срока исковой давности 14.02.2023 г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года по делу N А40-28328/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков