Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 20АП-5351/23 по делу N А09-2955/2017

г. Тула

15 ноября 2023 г.

Дело N А09-2955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников, бывших работников МУП "МТС Погарского района" Рубис Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023 по делу N А09-2955/2017 (судья Блакитный Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) 15.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Машинно-технологическая станция Погарского района (далее - МУП МТС Погарского района, должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 22.06.2017 Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, ввел в отношении должника - МУП МТС Погарского района процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Колесникова Сергея Владимировича.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 процедура наблюдения в отношении МУП МТС Погарского района прекращена, МУП МТС Погарского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 13.08.2018, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Колесников Сергей Владимирович, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 30.03.2018 конкурсным управляющим МУП МТС Погарского района утвержден Платонов Алексей Михайлович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением от 02.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27.02.2023) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Платонова А.М., продлил срок конкурсного производства в отношении МУП МТС Погарского района Брянской области на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 13.02.2023 до 13.08.2023.

Ранее, 30.08.2021 в суд поступило заявление представителя работников, бывших работников МУП "МТС Погарского района", в котором заявитель просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Платонова Алексея Михайловича, связанные с неисполнением обязанностей по обеспечению сохранности имущества МУП "МТС Погарского района";

2. Взыскать с конкурсного управляющего Платонова Алексея Михайловича в конкурсную массу убытки, причиненные неисполнением обязанностей по обеспечению сохранности имущества МУП "МТС Погарского района", в размере 9 031 500 руб. 33 коп.

Определением от 06.09.2021 жалоба принята к производству суда, к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Росреестра по Брянской области, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", ООО СК "Гелиос".

Определением от 26.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартынеко В.И. и Тегляй А.И.

Определением от 15.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Погарский лесоперерабатывающий комплекс".

Определением от 20.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СП "Дружба".

Определением от 28.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ГКФХ Сумаренко Сергей Иванович, ИП ГКФХ Шлапаков Александр Владимирович и ООО "Дарковичи".

Определением суда от 08.06.2023 жалоба представителя работников, бывших работников МУП "МТС Погарского района" о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании убытков оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель работников, бывших работников МУП "МТС Погарского района" Рубис В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Собрание работников (бывших работников) МУП "МТС Погарского района", на котором было принято решение избрать представителем работников (бывших работников) должника Рубиса Виктора Михайловича с делегированием ему полномочий по всем вопросам в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" состоялось 14.08.2021.

Ссылаясь на то, что в результате невыполнения конкурсным управляющим Платоновым А.М. обязанностей по сохранению имущества должника было утрачено имущество балансовой стоимостью 9 031 500 руб. 33 коп., представитель работников (бывших работников) МУП "МТС Погарского района" Рубис В.М. обратился в суд с жалобой.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, среди прочего обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании приказа конкурсного управляющего N 2 от 23.05.2018, была проведена инвентаризация имущества должника - МУП "МТС Погарского района".

В ЕФРСБ 12.07.2018 конкурсным управляющим Платоновым А.М. размещены сведения о результатах инвентаризации, в том числе инвентаризационная опись основных средств, принадлежащих МУП "МТС Погарского района" на праве хозяйственного ведения, N 1 от 24.05.2018.

В указанную опись включены основные средства в количестве 61 единицы.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что:

1) в настоящее время в месте нахождения должника отсутствует следующее имущество, учтенное в инвентаризационной описи:

Порядковый номер в инвентаризационной описи	Наименование объекта	Г од выпуска	N паспорта (документа о регистрации)	Балансовая стоимость, руб.
6	Комбайн Дон-1500	2003	32НС0893	1346501,56
7	Комбайн Дон-1500	2003	32НС0895	1346501,56
15	Трактор МТЗ-1221	2003	32НС3460	773000
37	Расточный станок 2Е 78П	2016		40000
38	Хонинговальный станок	2016		40000
40	Токарно-винторезный станок 1 КБ2	2016		, 50000
41	Токарно-винторезный станок 1А 62	2016		50000
42	Большой сверлильный станок	2016		50000
43	Г идропресс ОКС	2016		40000
44	Станок заточный	2016		40000
45	Станок заточный	2016		40000
46	Сварочный аппарат	2016		50000
47	Трубогиб	2016		40000
48	Установка компрессорная	2016		40000
49	Эл. кранбалка 3 т.	2016		40000
50	Эл. кранбалка 3 т.	2016		40000
51	Эл. кранбалка 3 т.	2016		40000
52	Эл. кранбалка 3 т.	2016		40000
53	Эл. кранбалка 3 т.	2016		40000
54	Стенд топливный СДТА	2016		40000
			Всего:	3453003,12

2) у трактора К-700, 2003 года выпуска, 32НС3455, балансовой стоимостью 676 754 руб., позиция в описи - 2, отсутствует коробка переключения передач;

3) у консольного крана, 2016 года выпуска, балансовой стоимостью 40 000 руб., позиция в описи - 39, отсутствует электромотор.

Кроме того, заявитель указал на то, что определением от 11.04.2019 по делу N А09-2955/2017 Арбитражный суд Брянской области обязал МУП "Погарский лесоперерабатывающий комплекс" возвратить МУП МТС "Погарского района" по акту приема передачи следующее имущество:

N	Наименование	количество	Балансовая
п.п.			стоимость (руб.):
1.	Грабли ГВР-61	1	69 000
2.	Сеялка СПУ 4Д	1	80 000
3.	Плуг ПН-8-35	1	73 000
4.	Резервуар для запасов воды	1	153 098,81
5.	Протравливатель семян ПС-10	1	123 050
6.	Машина семяочистительная	1	319 000
7.	МЖТ-10	1	13 500
8.	Агрегат АКШ-6	1	215 000
9.	Опрыскиватель ОП 2000	1	156 200
10.	Оборудование к отоплению	1	497 268,4
И.	Плуг ПРК-8-40	1	49 000
12.	Плуг ПРК-8-40	1	49 000
13.	Плуг ПРК-8-40	1	49 000
14.	Борона дисковая БДТ-7	1	145 200
15.	Фреза ФБН-3	1	2 500
16.	Фреза ФБН-3	1	2 500
17.	Прицеп ММЗ-77/Т-150	1	6 000
18.	Прицеп ММЗ-77ЛГ-150	1	6 000
19.	Подборщик рулонный ПРФ-18041	1	409 582
20.	Сеялка механическая	1	3 078 698
21.	Загрузчик сеялок	1	81 900
	ИТОГО:	21	5 578 497,21

Вместе с тем, указанное имущество в конкурсную массу МУП "МТС Погарского района" не поступило и, предположительно, безвозвратно утрачено.

Возражая относительно указанных доводов, конкурсный управляющий Платонов А.М. ссылается на то, что

- комбайн зерновой "Дон-1500", гос. номер тип-3, код -32, серия НСN 0895 находится у ИП КФХ "Сумаренко С.И." согласно акту приема-передачи от 20.06.2017 (местоположение д. ЗапесочьеПогарского района (30 м. от Погара). Во избежание несения затрат на транспортировку на площадку должника было принято решение оставить данное имущество у КФХ "Сумаренко С.И." на ответственном хранении согласно предыдущему акту приема-передачи. Дополнительно 26.08.2021 в соответствии с актом от 26.08.2021 комиссией, в том числе Платонов А.М. и Рубис Л.В., произведен осмотр данного имущества. Установлено, что данное имущество в целости и сохранности и находится в д.Запесочье у КФХ "Сумаренко С.И.";

- комбайн зерновой "Дон-1500" гос. номер 0893НС32, заводской номер 076526 находится у ИП КФХ "Шлапоков А.В." согласно акту приема-передачи от 20.06.2017 (местоположение: д. Граборовка Погарского района (10 м. от Погара)). Во избежание несения затрат на транспортировку на площадку должника, было принято решение оставить данное имущество у ИП КФХ "Шлапоков А.В." на ответственном хранении согласно предыдущему акту приема-передачи. Дополнительно 26.08.2021 в соответствии с актом от 26.08.2021 комиссией, в том числе Платонов А.М. и Рубис Л.В., произведен осмотр данного имущества. Установлено, что данное имущество в целости и сохранности и находится в д.Граборовка у КФХ "Шлапоков А.В.";

- трактор МТЗ 1221, гос. номер 3460 НС32 находится у ООО "Дарковичи" согласно акту приема-передачи от 28.08.2017 (местоположение: п. Дарковичи, Брянский район, Брянская область (130 км. от Погара)). Во избежание несения затрат на транспортировку на площадку должника, было принято решение оставить данное имущество у ООО "Дарковичи" согласно предыдущему акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела конкурсным управляющим актами приема-передачи от 20.06.2017, актом осмотра имущества должника, включенного в конкурсную массу, от 26.08.2021 (л.д. 29-30, 33-34).

Что касается электрокранбалки в г/з три тонны в количестве пяти штук, установки компрессорной, трубогиба, гидропресса, станков заточных в количестве двух штук, стенда топливного, расточного станка, токарно-винторезных станков в количестве двух штук, хонинговального станка, большого сверлильного станка, консольного крана, конкурсный управляющий Платонов А.М. указал на то, что при проведении инвентаризации имущества должника указанное имущество было включено в конкурсную массу на основании бухгалтерских данных, при этом право собственности на имущество не проверялось; в ходе проведения процедуры конкурсным управляющим установлено, что МУП МТС Погарского района арендовало здание Реммастерской (р.п. Погар, ул. Полевая 6) и находящееся в нём указанное выше оборудование и оснастку по договору аренды от N 2 от 01.02.2016, заключенному с Мартыненко Владимиром Ивановичем. По данному факту исполнительный директор МУП "МТС Погарского района" Луференко В.В. обращался в органы полиции. По результатам проверки установлено следующее: в настоящее время собственником здания Реммастерской является Тегляй А.И. В соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи вышеуказанное имущество (оборудование) принадлежит Тегляй А.И. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2020). Согласно перечню, предоставленному Управлением имущественных отношений, закрепленного имущества на праве хозяйственного ведения по состоянию на 2017 год, вышеуказанное имущество отсутствует. При анализе документов должника МУП МТС Погарского района никогда не приобретало в собственность данное имущество. В связи с тем, что в конкурсную массу должника, было включено имущество, не принадлежащее МУП "МТС Погарского района", вышеуказанное имущество было исключено из конкурсной массы должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, договором аренды нежилого помещения N 2 от 01.02.2016, подписанного между Мартыненко Владимиром Ивановичем (Арендодатель) и МУП "МТС Погарского района" (Арендатор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование, в аренду помещение Ремонтной мастерской с оборудованием и оснасткой общей площадью 2803,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Погар, ул. Полевая, 6.

В соответствии с пунктом 1.2 договора недвижимое имущество будет использоваться Арендатором для ремонта с/машин, прицепного инвентаря.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что Арендодатель обязан в течение трех дней с момента подписания договора передать в пользование Арендатору указанное в пункте 1.1 договора недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.7 договора Арендатор по прекращению обязательств по договору, а также при досрочном его прекращении передать Арендодателю по акту приема-передачи недвижимое имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа, а также все произведенные в них перестройки, переделки и неотделимые улучшения.

По акту приема-передачи от 01.02.2016 Мартыненко В.И. передал МУП "МТС Погарского района" в соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений во временное пользование следующее имущество: здание ремонтной мастерской с оборудованием и оснасткой, общей площадью 2803, кв.м., расположенное по адресу: г.Погар, Брянской обл., ул. Полевая 6. В состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию и производственную деятельность, а именно:

1. Крыша в исправном состоянии.

2. Стены и потолок без проломов и аварийных трещин.

3. Полы асфальтная плитка.

4. Оконные пролеты застеклены полностью, все рамы в исправном состоянии.

5. Подъемное (кран балки ) оборудование в количестве 4 ед.

6. Токарные, фрезерный, шлифовальные, рубящий и другие станки и оборудование.

7. Входные двери и ворота в количестве три шт. в исправном состоянии, закрываются навесными замками.

Указанные договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.02.2016 и акт приема- передачи от 01.02.2016 подписаны сторонами, скреплен печатью МУП "МТС Погарского района".

В установленном законом порядке указанный договор не оспорен и не признан недействительным. В рамках настоящего обособленного спора о фальсификации указанных договора и акта приема-передачи к нему лицами, участвующими в деле не заявлено.

Таким образом, довод заявителя о том, что здание Реммастерской (р.п. Погар, ул. Полевая 6) было арендовано МУП "МТС Погарского района" у Мартыненко В.И. без находящихся в нем оборудования и оснастки опровергается материалами дела.

По результатам дополнительной проверки по заявлению бывшего исполнительного директора МУП "МТС Погарского района" Луференко Виктора Васильевича о хищении из здания ремонтной мастерской оборудования, принадлежащего МУП "МТС Погарского района", ОП "Погарский" МО МВД России "Стародубский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тегляй А.И., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из текста указанного постановления следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с 02.08.2017 собственником нежилого здания ремонтной мастерской, расположенной по адресу: Брянская область, п.г.т. Погар, ул. Полевая, д. 6, является Тегляй Андрей Иванович. Данное здание он приобрел у предыдущего собственника Мартыненко Владимира Ивановича на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 26.07.2017. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества и оборудования, находящегося в здании, Тегляй А.И. получил в собственность от Мартыненко В.И. оборудование, находящееся в зданиях ремонтной мастерской и теплой стоянки и являющееся неотъемлемой частью объектов недвижимости.

К материалам проверки приобщены сведения о движимом и недвижимом имуществе МУП "МТС Погарского района", представленные Платонову А.М. администрацией Погарского района.

В перечне муниципального движимого имущества, закрепленного за МУП "МТС Погарского района", указанные в инвентаризационной описи электрокранбалки в г/з три тонны в количестве пяти штук, установка компрессорная, трубогиб, гидропресс, станки заточные в количестве двух штук, стенд топливный, расточный станок, токарновинторезные станки в количестве двух штук, хонинговальный станок, большой сверлильный станок, консольный кран отсутствуют.

Документы, подтверждающие приобретение МУП "МТС Погарского района" указанного выше имущества, заявителем не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по исключению данного имущества из конкурсной массы должника соответствуют действующему законодательству.

Как отмечалось ранее, определением от 11.04.2019 по делу N А09-2955/2017 Арбитражный суд Брянской области обязал МУП "Погарский лесоперерабатывающий комплекс" возвратить МУП МТС "Погарского района" по акту приема передачи следующее имущество:

N	Наименование	количество	Балансовая
п.п.			стоимость (руб.):
1.	Грабли ГВР-61	1	69 000
2.	Сеялка СПУ 4Д	1	80 000
3.	Плуг ПН-8-35	1	73 000
4.	Резервуар для запасов воды	1	153 098,81
5.	Протравливатель семян ПС-10	1	123 050
6.	Машина семяочистительная	1	319 000
7.	МЖТ-10	1	13 500
8.	Агрегат АКШ-6	1	215 000
9.	Опрыскиватель ОП 2000	1	156 200
10.	Оборудование к отоплению	1	497 268,4
11.	Плуг ПРК-8-40	1	49 000
12.	Плуг ПРК-8-40	1	49 000
13.	Плуг ПРК-8-40	1	49 000
14.	Борона дисковая БДТ-7	1	145 200
15.	Фреза ФБН-3	1	2 500
16.	Фреза ФБН-3	1	2 500
17.	Прицеп ММЗ-77/Т-150	1	6 000
18.	Прицеп ММЗ-77ЛГ-150	1	6 000
19.	Подборщик рулонный ПРФ-18041	1	409 582
20.	Сеялка механическая	1	3 078 698
21.	Загрузчик сеялок	1	81 900
	ИТОГО:	21	5 578 497,21

Во исполнение указанного выше судебного акта, по акту приема-передачи от 02.09.2019 МУП "Погарский лесоперерабатывающий комплекс" передало МУП "МТС Погарского района" указанное выше имущество.

В соответствии с договором ответственного хранения от 02.09.2019, по акту приема-передачи данное имущество было передано на ответственное хранение в МУП "Погарский лесоперерабатывающий комплекс".

Для установления рыночной стоимости имущества конкурсным управляющим был привлечен независимый оценщик ООО "АБРИС", который счел нецелесообразным проведение оценки вышеуказанного имущества ввиду высокой степени износа и разукомплектованности данного оборудования, что приравнивает его стоимость к стоимости металлолома.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на то, что указанное имущество имеет высокую балансовую стоимость в размере 5 578 497 руб. 21 коп., следовательно, и его рыночная стоимость тоже высока, несостоятельна, поскольку балансовая стоимость имущества не свидетельствует о его реальной стоимости, с учетом фактического состояния (высокая степень износа и разукомплектованность).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления фактической стоимости спорного имущества заявителем, иными участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, во избежание несения затрат на проведение оценки имущества должника, затрат на реализацию, собранием кредиторов должника 07.07.2020 было принято решение списать и сдать указанное выше имущество в металлолом.

В этой связи, судом области отклонил соответствующие доводы представителя работников, бывших работников МУП "МТС Погарского района" как необоснованные.

При этом, учтено, что конкурсные кредиторы должника, как никто, заинтересованы в максимальном пополнении конкурсной массы, за счет которой осуществляется погашение их требований.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель работников, бывших работников МУП "МТС Погарского района" не доказал неправомерность поведения конкурсного управляющего Платонова А.М., невыполнение им обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, и, как следствие, сокращение конкурсной массы.

Поскольку доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим требований, установленных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего МУП "МТС Погарского района" Платонова А.М. по основаниям, заявленным представителем работников, бывших работников МУП "МТС Погарского района", отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков истца.

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал наличие совокупности необходимых условий и сам факт причинения конкурсным управляющим Платоновым А.М. убытков должнику.

В этой связи, требование представителя работников, бывших работников МУП "МТС Погарского района" о взыскании с конкурсного управляющего Платонова А.М. убытков в размере 9 031 500 руб. 33 коп. является необоснованным, в связи с чем правомерно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя работников, бывших работников МУП "МТС Погарского района" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Платонова А.М. и взыскании с него убытков по заявленным основаниям.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, представитель работников, бывших работников МУП "МТС Погарского района" Рубис В.М. считает обжалуемый судебный акт, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что фактически суд первой инстанции признал законным самовольное исключение конкурсным управляющим имущества из конкурсной массы. Указывает на то, что станки присутствуют в инвентаризационной описи основных средств должника, подписанной самим конкурсным управляющим. Считает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Тегляй А.И., обязан был в судебном порядке исключать имущество, которое он считает своей собственностью, из инвентаризационной описи должника, в свою очередь, конкурсный управляющий Платонов А.М. не имел права разрешать Тегляю А.И. вывозить станки с территории предприятия. Утверждает, что поскольку именно из-за попустительства конкурсного управляющего Платонова А.М., имевшего реальную возможность предотвратить выбытие из конкурсной массы ценных активов (станков), с учетом неподачи им исков об оспаривании сделок с имуществом должника, полагает доказанной его вину в причинении убытков МУП МТС Поварского района и необходимость их взыскания с него в конкурсную массу. Обращает внимание на то, что если бы Мартыненко В.И. покупал здание вместе с оборудованием, то с него причиталось бы к оплате 134 182 руб., а не 75 916 руб. Также указывает на то, что за исх. N 26 от 05.07.2016 МУП МТС Погарского района внесено представление Контрольно-счётной палаты Погарского района Брянской области, согласно которому предприятию было предписано провести инвентаризацию основных средств, так как их фактическое наличие не соответствовало учётным данным. Также считает, что письмо за подписью генерального директора ООО "Арбис" Зюкова С.П., согласно которому ООО "Абрис" считает нецелесообразным проведение оценки вышеуказанною имущества ввиду высокой степени износа и разукомплектованности данного оборудования, что приравнивает его стоимость к стоимости металлолома, не является документом, имеющим юридическое значение при регулировании правоотношений в сфере банкротства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, апеллянт не доказал неправомерность поведения конкурсного управляющего Платонова А.М., невыполнение им обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, и, как следствие, сокращение конкурсной массы, не доказано наличие совокупности необходимых условий и сам факт причинения конкурсным управляющим Платоновым А.М. убытков должнику.

Доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим требований, установленных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, не нашли своего подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023 по делу N А09-2955/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина