Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 10АП-7295/24 по делу N А41-62824/2017

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А41-62824/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Петрищева С.И. - Коваленко А.А., по доверенности от 07.09.2023,

от Сологуба С.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего Кислицыной И.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрищева Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года по делу N А41-62824/17 по заявлению Петрищева Сергея Игоревича о признании сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества должника N ДКП/з-Лот-1 с Сологуб Г.К.) недействительной, по делу о признании ИП Сологуба Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу N А41-62824/17 Сологуб Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Кислицына Инна Алексеевна.

В суд поступило заявление Петрищева Сергея Игоревича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N ДКП/з-Лот-1, заключённого между финансовым управляющим Кислицыной И.А. и Сологуб Галиной Константиновной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года заявление Петрищева С.И. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Петрищев С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Петрищева С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и направить заявление о признании сделки недействительной на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Петрищева С.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N ДКП/з-Лот-1 недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявитель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ИП Сологуба С.В., ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, Петрищев С.И. указал, что финансовым управляющим были организованы торги по продаже имущества должника.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

Финансовый управляющий Кислицына И.А. объявила о проведении торгов имуществом должника - Сологуба С.В. путем публичного предложения со стартовой ценой 39 984 000,00 руб.

Победителем указанных торгов объявлен Петрищев С.И.

Финансовым управляющим опубликовано объявление о результатах торгов, в котором финансовый управляющий указала, что победителем торгов признан Петрищев С.И. с предложением цены имущества в размере 50 500 000 руб.

Однако договор был заключен с Сологуб Г.К. как лицом, имеющим преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, которая была определена по результатам торгов.

В этот же день финансовый управляющий опубликовала объявление, в котором уведомила о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества должника N ДКП/з-Лот-1 с Сологуб Г.К. по цене в размере 50 500 000,00 рублей.

Заявитель считает, что заключение финансовым управляющим договора купли-продажи имущества должника с Сологуб Г.К. противоречит действующему законодательству и нарушает имущественные права Петрищева С.И. как победителя торгов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных Петрищевым С.И. требований, а также представленных доказательств, принимая во внимание, что заявитель является участником торгов, по результатам которых заключен договор купли-продажи N ДКП/з-Лот-1, предметом договора является имущество должника арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее заявление подлежит разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сологуба С.В.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для возвращения заявления Петрищева С.И.

Обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопросу по существу либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм права при решении вопроса о возвращении заявления Петрищева С.И., суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для его рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года по делу N А41-62824/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин