Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 09АП-73168/23 по делу N А40-14144/2023

16 ноября 2023 г.

дело N А40-14144/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 г. (резолютивная часть от 12.09.2023 г.) по делу N А40-14144/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к ООО "ЛЕГАТ" (ИНН 7722805737) о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифонова О.П. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) предъявило ООО "ЛЕГАТ" (поставщик) иск о взыскании неустойки по государственному контракту от 09.11.2021 N 2123187101722412209208428 в размере 5 792 898,79 руб.

ООО "ЛЕГАТ" (поставщик) предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.11.2021 N 2123187101722412209208428 в размере 15 076 404 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.09.2023 г., изготовленным в полном объеме 15.09.2023 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 125).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Минобороны России (Заказчик) и ООО "ЛЕГАТ" (Поставщик) заключен государственный контракт от 09.11.2021

N 2123187101722412209208428 на поставку тары под артиллерийские боеприпасы, по условиям которого Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно пунктам 3.2.2 и 4.2 Контракта товар в общем количестве 17850 штук на сумму 78 190 883,00 руб. должен быть поставлен в срок не позднее 10.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Таким образом, поставка товара в количестве 17850 штук в срок до 10.12.2021 г. считается отдельным этапом исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Как усматривается из материалов дела, Поставщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по своевременной поставке товара, поскольку указанный товар на общую сумму 78 190 883 руб. поставлен с нарушением установленного срока, что подтверждается актами приема-передачи товара N N 1-25. подписанными грузополучателем в период с 23.12.2021 по 02.08.2022.

Согласно п. 11.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

С учетом изложенного, истцом по первоначальному иску произведен расчет неустойки за просрочку поставки товара в 2021 году на общую сумму 5 792 898,79 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2022 N 207/8/3502, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец необоснованно начисляет неустойку в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Кроме того, размер начисленной неустойки составляет 3 968 344,21 рублей (1,5 % от цены контракта), что менее 5 % от цены контракта (5 % от цены контракта - 12 935 533,40 рублей.).

Ответчиком по первоначальному иску представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о полном исполнении спорного контракта в виде товарных накладных и актов приема-передачи Товара о приемке всего подлежащего поставке товара - 57 550 ящиков на общую сумму контракта 258 710 668 руб.

В соответствии с пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства N 783 от 04 июля 2018 года (далее - Правила) Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.3. Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта

По настоящему делу имеются все основания для списания начисленной неустойки - контракт исполнен в полном объеме сумма начисленной неустойки не превышает 5 % от цены контракта.

При этом списание неустойки является не правом, а обязанностью Заказчика, в тоже время бремя организации сверки расчетов в соответствии также возложено указанными Правилами на Заказчика Заказчик к Поставщику со сверкой расчетов не обращался в связи с чем ссылаться на отсутствие такой сверки в обоснование отказа в списании неустойки оснований не имеется

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 04.2022 по делу N А69-2869/2020 указано, что применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 062017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 по делу N 305- ЭС18- 5984 по делу N А40-167219/2017, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40- 179525/2017, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724 по делу N А41-83159/2017).

Таким образом, вопреки доводам истца, несовершение заказчиком действий учету возникшей задолженности, ее сверке с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При рассмотрении настоящего спора имеются фактически основания для применения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, предусмотренные п. 2 Правил N783 условия соблюдены, а именно - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением госконтракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, требование об ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушают законные интересы ответчика.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Доводы о недопустимости списания неустойки неосновательны. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом того, что общая сумма штрафа не превышает 5% от цены контракта, что являлось основанием для списания неустойки на основании подпункта "а" пункта 3 Правил утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, то есть имелись предусмотренные законодательством основания для списания начисленной неустойки.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных первоначальных исковых требований.

ООО "ЛЕГАТ" (поставщик) предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.11.2021 N 2123187101722412209208428 в размере 15 076 404 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на п.9 3. Контракта, согласно которому оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 25 дней на основании представленных Поставщиком Заказчику следующих документов, счета на Товар, товарной накладной на Товар (каждую партию Товара) с отметкой Заказчика о приеме Товара, счета фактуры на Товар (счетов-фактур на каждую партию Товара). Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту, удостоверения ВП о соответствии Товара условиям Контракта.

Из материалов дела следует, что 16.01.2023 ООО "ЛЕГАТ" передало в Министерство обороны Российской Федерации комплекты документов по осуществленным 14.11.2022 и 28.11.2022 поставкам, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 16/01/2023-1.

Между тем, ответчиком по встречному иску не исполнено обязательство по оплате поставленного товара по товарной накладной N 87 от 14.11.2022 на сумму 7 538 202 руб.; по товарной накладной N 90 от 28 11.2022 на сумму 7 538 202 руб. на общую сумму 15 076 404 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, ответчик по встречному иску суду не представил.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Минобороны России указывает на то, что ответчик по встречному иску не имел возможности оплатить поставленный товар в связи с поздним сроком сдачи документов на оплату уже после окончания финансового года в соответствии с Бюджетным кодексом.

Между тем, в соответствии с контрактом в 2022 году подлежал поставке следующий товар со сроком поставки не позднее 10.11.2022:

Из 14 000 ящиков АЗ-Я-62 которые должны были быть сданы на оплату в 2022 году, сдано на оплату документов и оплачено 3200 ящиков на общую сумму 13 401 248, 00 рублей.

Документы на остальные 10 800 ящиков на общую сумму 45 229 212 руб., в том числе спорные 15 076 404 руб. сданы на оплату в 2023 году 16.01.2023 на сумму 15 076 404,00 рублей (взыскиваемые в настоящем деле) 06.02.2023 на сумму 15 076 404, 00 рублей 16.03.2023 на сумму 15 076 404, 00 рублей.

Документы, сданные на оплату после спорной партии оплачены Министерством обороны Российской Федерации 14.02.2023 и 23.03.2023 соответственно.

Таким образом, ссылка Министерства обороны Российской Федерации на невозможность оплаты товаров подлежащих поставке в 2022 году после окончания финансового года не соответствует действительности и опровергается фактическими обстоятельствами и документами

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 г. (резолютивная часть от 12.09.2023 г.) по делу N А40-14144/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова