Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-1803/24 по делу N А40-14144/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-14144/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Хромов О.А., доверенность от 12.10.2022;

от ответчика - ООО "ЛЕГАТ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ЛЕГАТ"

о взыскании неустойки

и по встречному иску о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЕГАТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 09.11.2021 N 2123187101722412209208428 в размере 5 792 898,79 руб.

ООО "ЛЕГАТ" предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.11.2021 N 2123187101722412209208428 в размере 15 076 404 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме и отказать во встречном иске.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "ЛЕГАТ" (поставщик) заключен государственный контракт от 09.11.2021 N 2123187101722412209208428 на поставку тары под артиллерийские боеприпасы, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно пунктам 3.2.2 и 4.2 контракта товар в общем количестве 17850 штук на сумму 78 190 883,00 руб. должен быть поставлен в срок не позднее 10.12.2021.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Как указал истец по первоначальному иску, поставщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по своевременной поставке товара, поскольку указанный товар на общую сумму 78 190 883 руб. поставлен с нарушением установленного срока, что подтверждается актами приема-передачи товара N N 1-25. подписанными грузополучателем в период с 23.12.2021 по 02.08.2022.

Истцом по первоначальному иску произведен расчет неустойки за просрочку поставки товара в 2021 году на общую сумму 5 792 898,79 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2022 N 207/8/3502, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском, ссылаясь на то, что заказчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара по товарной накладной N 87 от 14.11.2022 на сумму 7 538 202 руб.; по товарной накладной N 90 от 28 11.2022 на сумму 7 538 202 руб. на общую сумму 15 076 404 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности встречных требований и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив обстоятельства, составляющие условия для распространения моратория на начисление ответчику неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принимая во внимание, что размер неустойки, с учетом применения моратория на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением от 28.03.2022 N 497, не превышает 5% от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств ответчиком в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что взыскание с ответчика начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы общества, поскольку в данном случае заказчику следовало списать начисленную неустойку по основаниям подпункта "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

При этом несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с поставщиком не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Также установив, что заказчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара по товарной накладной N 87 от 14.11.2022 на сумму 7 538 202 руб.; по товарной накладной N 90 от 28 11.2022 на сумму 7 538 202 руб. на общую сумму 15 076 404 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности в указанном размере.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, признав обоснованным встречный иск.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу N А40-14144/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова