Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 02АП-5698/22 по делу N А28-3393/2017

г. Киров

16 ноября 2023 г.

Дело N А28-3393/2017

Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Кислицына П.М. - Прокошевой С.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2022,

представителя налогового органа - Феофилактова В.А., действующего на основании доверенности от 27.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании заявление Кислицына Павла Михайловича о пересмотре по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А28-3393/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" (ОГРН 1054316591537, ИНН 4345104590)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН 1044316882301, ИНН 4345001066),

с участием третьих лиц: временного управляющего Петухова Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1144345026121, ИНН 4345400230),

общества с ограниченной ответственностью "Топинвест" (ОГРН 1114345040666, ИНН 4345315175)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 производство по апелляционной жалоба Кислицына Павла Михайловича (далее -Кислицын П.М.) прекращено в связи с тем, что Кислицын П.М. к участию в настоящем деле в суде первой инстанции не привлекался; стороной в правоотношениях, возникших между Инспекцией и Обществом применительно к результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Сибирский уголь", Кислицын П.М. не является.

Кислицын П.М. как контролирующее лицо, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А28-3393/2017 по новым обстоятельствам, сославшись на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 (далее - Обзор судебной практики).

Впоследствии, заявитель дополнил позицию (дополнение от 17.10.2023), в которой считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П.

Налоговый орган в отзыве на заявление возражает против доводов Кислицына П.М., указывая, что пропущен трехмесячный срок на подачу заявления; полагает что приведенные Кислицыным П.М. обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимся; ссылается на то, что в судебном акте Верховного Суда РФ нет указания на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление Кислицына П.М., заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Между тем, ни в определении Верховного суда РФ, ни в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ не указано, что все вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным делам, могут пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу данной нормы права, Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, на которое ссылается заявитель, к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для пересмотра постановления по правилам главы 37 Кодекса, суд апелляционной инстанции отказывает Кислицыну П.М. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Кислицына Павла Михайловича о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А28-3393/2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных