Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 17АП-3611/19 по делу N А60-43741/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2024 г. N Ф09-9165/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 ноября 2023 г.

Дело N А60-43741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от Серова В.В. - Греков В.Н. (доверенность от 25.07.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Серова Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2023 года

о разрешении разногласий по вопросу исключения из конкурсной массы прожиточного минимума,

вынесенное в рамках дела N А60-43741/2017

о банкротстве Серова Дмитрия Валерьевича (ИНН 666100347153)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" о признании Серова Дмитрия Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 заявление общества "Югорское коллекторское агентство" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Артемов Олег Иванович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, в том числе определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 такой срок был продлен на три месяца.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2023 поступило заявление Серова Д.В. о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, в котором должник (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просит исключить из конкурсной массы Серова Дмитрия Валерьевича в размере величины прожиточного минимума:

- установленного Правительством Свердловской области на должника и лиц, находящихся на его иждивении - Серова Алексея Дмитриевича, Серова Владимира Дмитриевича за 2022 год в размере 473 098 руб. 80 коп. - за период с 02.2022 года по 12.2022 год; в размере 283 885 руб. 56 коп. - за период с 01.2023 по 07.2023 год, всего - 717 559 руб. 46 коп.;

- на него и лиц, находящихся на его иждивении - Серова Алексея Дмитриевича, Серова Владимира Дмитриевича в размере 44 602 руб. до 01.09.2023;

- на него и лиц, находящихся на его иждивении - Серова Владимира Дмитриевича в размере 29 979 руб. - в срок до завершения процедуры банкротства Серова Дмитрия Валерьевича.

Заявление обосновано тем, что в ходе процедуры реализации имущества была сформирована конкурсная масса на сумму 3 948 916 руб. На иждивении Серова Дмитрия Валерьевича находятся два несовершеннолетних ребенка: Серов Владимир Дмитриевич (2008 г.р.); Серов Алексей Дмитриевич (2002 г.р.), который является студентом очной формы обучения в Уральском государственном экономическом университете в период с 01.09.2019 по 31.08.2023. Серов Д.В. денежные средства в размере величины прожиточного минимума на него и лиц, находящихся на его иждивении, не получал, у должника отсутствуют средства для нормального существования. Однако Финансовый управляющий Лигостаев С.И. полагает, что должнику подлежат выплате денежные средства в виде прожиточного минимума на должника и его иждивенца Серова Владимира с даты обращения, без учета предыдущего периода, когда была сформирована конкурсная масса, а денежные средства в размере величины прожиточного минимума на Серова Алексея Дмитриевича не могут быть исключены из конкурсной массы во внесудебном порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Лигостаевым Сергеем Ивановичем и должником Серовым Дмитрием Валерьевичем. Судом определено, что исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Свердловской области, на должника - Серова Дмитрия Валерьевича и несовершеннолетнего ребенка - Серова Владимира Дмитриевича до завершения процедуры банкротства, на совершеннолетнего ребенка - Серова Алексея Дмитриевича до 31.08.2023, с даты обращения с соответствующим заявлением к финансовому управляющему - 17.07.2023 при наличии в соответствующем периоде денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы должника.

Серов Д.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия возникшие между финансовым управляющим Лигостаевым С.И. и должником, определив, что исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства в размере:

- величины прожиточного минимума, установленного Правительством Свердловской области на должника и лиц, находящихся на его иждивении - Серова Алексея Дмитриевича, Серова Владимира Дмитриевича за 2022 год в размере 473 098 руб. 80 коп. - за период с 02.2022 года по 12.2022 год; в размере 283 885 руб. 56 коп. - за период с 01.2023 по 07.2023 год, всего - 717 559 руб. 46 коп.;

- величины прожиточного минимума на него и лиц, находящихся на его иждивении - Серова Алексея Дмитриевича, Серова Владимира Дмитриевича в размере 44 602 руб. до 01.09.2023;

- величины прожиточного минимума на него и лиц, находящихся на его иждивении - Серова Владимира Дмитриевича в размере 29 979 руб. - в срок до завершения процедуры банкротства Серова Дмитрия Валерьевича.

В апелляционной жалобе должник указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права, подлежащие применению. Ссылаясь на то, что в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, финансовый управляющий с даты поступления денежных средств в конкурсную массу не установил величину денежных средств, полагающихся для выплаты должнику; отметив, что Серов Д.В. не обладающий специальными познаниями в вопросе распределения денежных средств из конкурсной массы в деле о банкротстве - не располагал информацией том, что в результате реализации, принадлежащего ему имущества и поступлении денежных средств в конкурсную массу он имеет право на получение денежных средств из конкурсной массы в размере величины прожиточного минимума, указывает на то, что Серов Д.В. обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением о разрешении разногласий не умаляет права кредиторов в деле о его банкротстве, а реализует право, предусмотренное законодательством на получение социально-гарантированных выплат, которых он был лишен в результате пассивной позиции финансового управляющего в вопросе распределения денежных средств с момента их поступления в конкурсную массу. Ссылаясь на то, что в момент поступления денежных средств в конкурсную массу о реализации имущества должника от 01.2022 года, располагал сведениями относительно официального источника дохода Серова Д.В., а также о лицах, находящихся на его иждивении, полагая, что финансовый управляющий с учетом длительного срока процедуры банкротства обновлял указанные сведения, путем отправки повторных запросов в компетентные органы, настаивает на том, что право на получение прожиточного минимума на него и лиц находящихся на его иждивении возникло в момент поступления денежных средств в конкурсную массу от реализации имущества. Считает, что вывод суда о том, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответсвенно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе, путем их ретропективного удержания - не может быть применен в рассматриваемом случае, поскольку заявление о выплате прожиточного минимума, направленное финансовому управляющему не предусматривает выплату за прошедший период, в котором денежные средства на указанную выплату отсутствовали, а наоборот учитывает период с момента поступления денежных средства в конкурсную массу и право Серова Д.В. получать ежемесячно денежные средства в виде прожиточного минимума на него и лиц находящихся на его иждивении; считает, что указанный вывод суда был бы уместен в случае направления Серовым Д.В. требования о выплате прожиточного минимума с момента введения процедуры реализации имущества (31.05.2018) по текущее время, то есть в отсутствии денежных средств в конкурсной массе в соответствующем периоде. Настаивает на том, что право Серова Д.В. на получение денежных средств появилось в момент поступления денежных средств в конкурсную массу и не зависит от соответствующего обращения должника в арбитражный суд; требование Серова Д.В. заявлено обоснованно. Кроме того, считает, что права кредиторов с учетом, норм, установленных законодательством о банкротстве о выплате социально-гарантированного минимума, не могут быть нарушены, поскольку в случае обращения должника с заявлением о выплате прожиточного минимума к финансовому управляющему 02.2022, он ежемесячно бы получал денежные средства в размере 43 029 руб. 00 коп. с 02.2022 по 12.2022; 44 602 руб. 00 коп. в период с 01.2023 по 07.2023, т.е. сумма в размере 756 984 руб. 36 коп. была бы получена Серовым Д.В. с 02.2022 по 07.2023 в полном объеме с той лишь разницей, что выплата бы осуществлялась ежемесячно, а не единовременно. Указывает на то, что невыплата указанных средств ежемесячно в период с 02.2022 по 07.2023 нарушает принцип баланса интересов должника и кредиторов. Ссылаясь на то, что Серовым Д.В. были представлены в суд первой инстанции надлежащие доказательства об отсутствии у него в период с 02.2022 по 07.2023 официального источника дохода, позволяющего удовлетворить первичные потребности должника и лиц, находящихся на его иждивении, настаивает на том, что представленные доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, предоставляют Серову Д.В. право на получение денежных средств в виде прожиточного минимума на него, Серова А.Д. и Серова В.Д. во внесудебном порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника Греков В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, должник указал на наличие разногласий с финансовым управляющим по вопросу исключения финансовым управляющим из конкурсной массы должника денежных средств.

В обоснование заявленных требований должником указано на то, что в период с 17.12.2021 по 19.04.2023 финансовым управляющим было реализовано имущество Серова Д.В., а именно:

- прицеп для перевозки грузов: модель М3СА 817716, 2012 года;

- автомобиль марки Land Rover: модель Range Rover, 2012 года выпуска;

- жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью 66,8 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 1 285 кв. м по адресу: Свердловская область, Пышминский район, с. Боровлянское, ул. Ленина, д. 15,

- 20% доля в уставном капитале ООО "АН "Возрождение" ИНН 6664039366.

Таким образом, в деле о банкротстве Серова Дмитрия Валерьевича сформирована конкурсная масса на сумму 3 948 916 руб.

На иждивении Серова Дмитрия Валерьевича находятся два несовершеннолетних ребенка: Серов Владимир Дмитриевич (2008 г.р.); Серов Алексей Дмитриевич (2002 г.р.), который является студентом очной формы обучения в Уральском государственном экономическом университете в период с 01.09.2019 по 31.08.2023.

В соответствии с объявлениями, размещенными на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве N 7889624 N 8063238, N 11289039, денежные средства в конкурсную массу поступили в период с 01.2022 по 04.2023 год.

Ссылаясь на то, что в указанный период Серов Д.В. денежные средства в размере величины прожиточного минимума на него и лиц, находящихся на его иждивении, не получал, а также указав на то, что у должника отсутствуют средства для нормального существования, в адрес финансового управляющего Лигостаева С.И. 17.07.2023 было направлено заявление о выплате денежных средств на Серова Д.В. и его иждивенцев за период с 02.2022 по 07.2023 включительно в размере 785 533 руб.

На указанное заявление, 18.07.2023 от финансового управляющего Лигостаева С.И. поступил ответ, согласно которому Серову Дмитрию Валерьевичу подлежат выплате денежные средства в виде прожиточного минимума на него и Серова Владимира Дмитриевича с даты обращения, без учета предыдущего периода, когда была сформирована конкурсная масса. Кроме того, финансовый управляющий сообщил о том, что денежные средства в размере величины прожиточного минимума на Серова Алексея Дмитриевича не могут быть исключены во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Таким образом, исключение денежных средств из конкурсной массы возможно при условии их наличия и ежемесячного поступления непосредственно в виде дохода должника, а также осведомленности финансового управляющего и суда о доходах, подлежащих включению в конкурсную массу должника.

В соответствии с Конституционными принципами каждому человеку гарантировано право на достойную жизнь. В то же время при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В отсутствие постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Серов Дмитрий Валерьевич трудоустроен в ООО "Неткком" (ИНН 6661101344), его ежемесячный доход составляет 3 604 рубля 10 копеек - за 2022 год; 4 046 рублей 92 копейка за 2023 год, что подтверждается справками формы 2 НДФЛ за соответствующие периоды.

Серов Д.В. обратился к финансовому управляющему с требованием о выплате из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума только 17.07.2023, при том, что ранее, с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (25.05.2018), должник с аналогичными требованиями не обращался. Должником не раскрыт источник поступления денежных средств, за счет которых должник обеспечивал текущую жизнедеятельность до момента обращения к финансовому управляющему с рассматриваемым требованием, равно как и не предоставил информацию относительно осуществления должником трудовой деятельности. На протяжении проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Серова Д.В. денежные средства от последнего в конкурсную массу не поступали.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума, начиная с даты обращения должника с соответствующим требованием к финансовому управляющему - 17.07.2023. Данное требование не нарушает конституционный принцип Серова Д.В. на достойную жизнь и обеспечивает баланс между правами и законными интересами должника и его конкурсных кредиторов.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что обязанности финансового управляющего аккумулировать на будущее денежные средства в целях прожиточного минимума Закон о банкротстве не содержит; выплаты прожиточного минимума могут быть произведены только при наличии денежных средства на счете должника независимо от источника формирования конкурсной массы.

Иной подход противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что совершеннолетний ребенок должника - Серов А.Д. обучается по очной форме обучения в высшем учебном заседании по 31.08.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что в рассматриваемом случае исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Свердловской области, на должника Серова Дмитрия Валерьевича и несовершеннолетнего ребенка - Серова Владимира Дмитриевича до завершения процедуры банкротства, на совершеннолетнего ребенка - Серова Алексея Дмитриевича до 31.08.2023 (дата окончания учебного заведения), с даты обращения с соответствующим заявлением к финансовому управляющему, то есть с 17.07.2023, и только при наличии в соответствующем периоде денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы должника.

При этом, при определении фактического размера выплаты подлежат учету доходы должника в соответствующем периоде/календарном месяце.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу N А60-43741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова