Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 10АП-19189/23 по делу N А41-81215/2019

г. Москва

16 ноября 2023 г.

Дело N А41-81215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фусяш Маргариты Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу N А41-81215/19 о несостоятельности (банкротстве) Фусяша М.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Фусяш М.А. - Жабинский И.Г., представитель по доверенности от 17.05.2023;

от ООО "Логика Логистик" - Никитина И.Л., представитель по доверенности от 02.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу N А41-81215/19 Фусяш Максим Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буйволов Владислав Александрович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Логика Логистик" о признании требования кредитора в размере 4 819 919 руб. общим долгом супругов.

Определением от 02.08.2023 Арбитражный суд Московской области признал требования ООО "Логика Логистик", включенные в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Фусяша Максима Геннадьевича и Фусяш Маргариты Александровны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фусяш М.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу N А41-81215/19.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО "Логика Логистик" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Фусяш М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Логика Логистик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фусяш М.Г. состоит в зарегистрированном браке с 24.07.2015 с Фусяш М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Логика Логистик" в размере 2 900 000 руб. основного долга, 1 887 780 руб. 82 коп. процентов за пользование займом, 32 138 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

ООО "Логика Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать обязательства по его требованию в размере 4 819 919 руб. общим долгом супругов.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо доказательства, опровергающие доводы заявителя, должником и его супругой в материалы дела не представлено. От Фусяш М.Г. и Фусяш М.А. не поступили пояснения в отношении целей расходования денежных средств.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В первом и втором абзацах пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (пункт 5 раздела III. Разрешение споров, связанных с семейными отношениями), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Логика Логистик" в размере 2 900 000 руб. основного долга, 1 887 780 руб. 82 коп. процентов за пользование займом, 32 138 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.11.2018 по делу N 2-8429/2018.

Как следует из судебного акта суда общей юрисдикции, 11.08.2017 между ООО "Логика Логистик" (займодавец) и ООО "АМ Гифтс" (заемщик) заключен договор займа N ДЗ-17/8-001, в соответствии с которым заемщиком получены денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 12.09.2017.

В обеспечение обязательств по договору займа между Фусяш М.Г. (поручитель) и ООО "Логика Логистик" (кредитор) 11.08.2017 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по всем договорам займа вместе или по каждому договору займа в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договоров.

Поскольку ООО "АМ Гифтс" свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, ООО "Логика Логистик" обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АМ Гифтс", Фусяш М.Г. денежных средств.

Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, следует, что договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Таким образом, поручительство, как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, не предполагает получения какого-либо встречного предоставления, вследствие чего обязательства по договору поручительства, заключенного Фусяш М.Г. в пользу ООО "Логика Логистик", по общему правилу, не наделяют его супругу статусом участника спорных правоотношений.

Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, Фусяш М.Г. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения заемщиком ООО "Логика Логистик" обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю, имуществом лично.

Кредитор не представил надлежащих доказательств, из которых следует, что заемные денежные средства фактически были получены супругами.

При этом суд отмечает, что договор займа между ООО "Логика Логистик" и должником не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, заключение договора поручительства не предоставляет право должнику, как поручителю получить денежные средства по обязательству, обеспеченному поручительством.

С учетом положений статьи 363 ГК РФ, предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 СК РФ, устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Фусяш М.Г. являлся поручителем не по обязательствам супруги и не для нужд семьи, а по обязательствам юридического лица. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поручитель отвечает только своим личным имуществом. На все супружеское имущество при недостаточности у поручителя личного имущества для удовлетворения требований кредитора взыскание не может быть обращено, оно допускается только в части причитающейся ему доли (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 N Ф05-5317/2019 по делу N А40-152883/2017 (определением Верховного Суда РФ от 19.06.2020 N 305-ЭС20-8152 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Апелляционная коллегия отмечает, что заявитель обязан был доказать сам факт получения должником денежных средств по договору займа и факт их распределения на нужды семьи, что последним исполнено не было.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обязательства по включенному в реестр требований кредиторов Фусяш М.Г. требованию ООО "Логика Логистик" общими обязательствами супругов, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу N А41-81215/19 подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу N А41-81215/19 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Логика Логистик" отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина