Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 09АП-69337/23 по делу N А40-231035/2021

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Дело N А40-231035/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пищальникова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-231035/21, вынесенное судьей Махалкиной Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Пищальникова В.В. об истребовании у Управления ЗАГС г. Москвы, у Московской городской Нотариальной палаты, у ИФНС России N 23 по г. Москве, у Российского Союза Автостраховщиков документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартыненко Михаила Васильевича

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 в отношении Мартыненко Михаила Васильевича (26.07.1974 г.р., место рождения: г. Дрезна Орехово-Зуевского р-на Московской обл.; ИНН: 505600290294; СНИЛС: 070-233-294- 22, адрес: 109341, г. Москва, ул. Верхние поля, д. 22, корп. 1, кв. 49) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим Мартыненко Михаила Васильевича суд утвердил арбитражного управляющего Кузнецова Антона Александровича (член СРО Союз "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ", ИНН:662941916682, адрес для направления корреспонденции: 624135, Новоуральск, улица Серова, дом 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 суд освободил арбитражного управляющего Кузнецов Антон Александрович от исполнения обязанностей финансового управляющего Мартыненко Михаила Васильевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 финансовым управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович (ИНН 661708112452, СНИЛС 08676106194, адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 5) член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108, адрес: 127018, г. Москва, ул.2-я Ямская, д.2, оф.201).

В Арбитражный суд г. Москвы 16.05.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника об истребовании доказательств у Управления ЗАГС г. Москвы, у Московской городской Нотариальной палаты, у ИФНС России N 23 по г. Москве, у Российского Союза Автостраховщиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Пищальникова В.В. об истребовании у Управления ЗАГС г. Москвы, у Московской городской Нотариальной палаты, у ИФНС России N 23 по г. Москве, у Российского Союза Автостраховщиков документов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Пищальников В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании указанных доказательств у Управления ЗАГС г. Москвы, у Московской городской Нотариальной палаты, у ИФНС России N 23 по г. Москве, у Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно доводам отзыва Управления ЗАГС г. Москвы следует, что в силу п. 3 ст. 13.2 Федерального закона N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" у органов ЗАГС отсутствуют правовые основания для предоставления сведений по запросам арбитражных управляющих.

В ответе указано, что поиск и установление родственных связей не относится к компетенции органов ЗАГС в соответствии со ст. 3 Закона об актах гражданского состояния. Кроме того, выдать копию свидетельства о регистрации акта гражданского состояния отдел ЗАГС возможности не имеет в силу ст. 8 названного Закона, поскольку в архиве органа ЗАГС не хранится.

Из представленного в материалы дела отзыва должника следует, что Мартыненко М.В. в материалах дела (основной том) имеется истребуемая информация, при этом запрашиваемая информация была направлена финансовому управляющему Пищальникову В.В. в ответ на его запрос.

Указанные должником обстоятельства проверены и установлены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника суд не нашел.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Вместе с тем, это не означает, что финансовый управляющий может использовать такой процессуальный механизм для сбора документов у лиц, поименованных пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления).

Обратное означало бы неограниченный доступ арбитражных управляющих к личной персональной информации неограниченного круга лиц, что недопустимо в силу положений ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 10 Закона о персональных данных.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Неполучение финансовым управляющим должника ответов на направленные запросы не свидетельствует об отсутствии получения необходимой информации, при этом запросы могут быть направлены повторно; порядок предоставления материалов банкротного дела для ознакомления участникам процесса относится к компетенции суда первой инстанции, одновременно апелляционный суд отмечает, что с запросом непосредственно к должнику о предоставлении необходимой информации финансовый управляющий не обращался, доказательства обратного материалы обособленного спора не содержат.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-231035/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Пищальникова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров