Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 09АП-70969/23 по делу N А40-135887/2023

г. Москва

15 ноября 2023 г.

Дело N А40-135887/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу N А40-135887/23 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к ФГУП "Главное управление специального строительства" (ИНН 2315078029) о взыскании 170 462 049 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина Е.А. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Кустова Е.Н. по доверенности от 15.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное управление специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 107 027 888 руб. 78 коп. неустойки за период с 08.07.2020 по 30.08.2022, 63 434 160 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2019 по 30.08.2022 по государственному контракту N 1920187377392554164000000 от 17.07.2019.

Решением от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ИНН 2315078029) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) взыскано 3 000 000 руб. 00 коп. неустойки и 3 000 000 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу N А40-135887/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и ФГУП "ГУСС" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт от 17.07.2019 N 1920187377392554164000000 (далее - контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети связи МО РФ в направлении: УС 391-Р - объект 12003", Забайкальский край (шифр объекта МТСС/ВВО/391-Р). В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 511 931 866,00 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 30.06.2020; выполнение строительно-монтажных работ - 30.09.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 23.11.2020. Согласно иску обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту рассчитывается по формуле; (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ по этапу "выполнение проектно-изыскательских работ" с 08.07.2020 по 30.09.2020 (85 дней) составляет 11 603 788,96 руб. (511 931 866,00 - 0,00) х 1/300 х 8% х 85 (количество дней просрочки с 08.07.2020 по 30.09.2020); за просрочку выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" с 01.10.2020 по 23.11.2020 (54 дня) составляет 7 371 818,87 руб. (511 931 866,00 - 0,00) х 1/300 х 8% х 54 (количество дней просрочки с 01.10.2020 по 23.11.2020).

Согласно пункту 13.12 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе государственная регистрация права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе, на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), передача генподрядчиком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора, на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ. По состоянию на 30.08.2022 обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от иены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту с 24.11.2020 по 30.08.2022 (645 дней) составляет 88 052 280,95 руб. (511 931 866,00 - 0,00) х 1/300 х 8% х 654 (количество дней просрочки с 24.11.2020 по 30.08.2022).

Согласно пункту 4.19 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (30.11.2020), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 51 193 190 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 31.07.2019 N 627787, часть авансовых средств в размере 26 000 000 руб. возвращена государственному заказчику платежным поручением от 20.09.2019 N 9173; аванс в сумме 26 000 000 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 15.10.2019 N 6932; аванс в сумме 112 386 370 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 25.02.2020 N 556858; аванс в сумме 194 772 746,20 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 15.05.2020 N 820628; часть авансовых средств в размере 172 006 573,79 руб. возвращена государственному заказчику платежным поручением от 26.06.2020 N 3069, часть авансовых средств в размере 1 211 121,25 руб. возвращена государственному заказчику платежным поручением от 29.06.2020 N 3251; аванс в сумме 58 300 000 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 16.07.2020 N 152363; часть авансовых средств в размере 5 516 114,54 руб. возвращена государственному заказчику платежным поручением от 29.09.2020 N 2101; аванс в сумме 5 920 000 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 05.11.2020 N 636005; аванс в сумме 12 649 262,26 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 18.12.2020 N 882421; часть авансовых средств в размере 12 649 262,26 руб. возвращена государственному заказчику платежным поручением от 22.12.2020 N 712; аванс в сумме 25 839 207,38 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 24.11.2021 N 660604. Общая сумма выплаченных генподрядчику авансовых платежей с учетом возвратов составляет 269 677 704 руб.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 01.08.2019 по 30.08.2022 составил 63 434 160,89 руб.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 25.11.2022 N 153/6/18049дсп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-10292/23, вступившим в законную силу, установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапу "выполнение проектно-изыскательских работ" по вине ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ заявлена истцом правомерно, между тем, апелляционная коллегия соглашается с произведенным перерасчетом ввиду следующего.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявил требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитал неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу NА53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Согласно приложению N 3 к контракту стоимость СМР - 383 591 766 руб., оборудование - 59 567 004 руб., ПИР 55 254 657 руб., прочие - 13 518 439 руб. а всего 511 931 866 руб.

Поскольку истец не определяет стоимость каждого из этапов, по которым предъявляет требования о взыскании неустойки, учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно (Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу NА53-10062/2013), суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов работ, рассчитанной от полной цены контракта, является необоснованным.

Судом первой инстанции правомерно принят контррасчет ответчика, согласно которому неустойка за нарушение срока ПИР составляет 1 252 438 руб. 89 коп.

(55 254 657 руб. х 85 х 1/300 х 8%) и за нарушение срока "выполнение СМР" составляет 5 523 721 руб. 43 коп. (383 591 766,00 х 54 х 1/300 х 8%), а всего - 6 776 160 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 3 000 000 руб. применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не подлежит начислению, поскольку подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом частично, суд первой инстанции также применил ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки решения в данной части апелляционный суд также не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу N А40-135887/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк