Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-613/24 по делу N А40-135887/2023

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-135887/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильяева А.В., дов. от 22.05.2023 г., Бородина Е.А., дов. от 24.04.2023 г.;

от ответчика: Сидоренко Д.А., дов. N 42-37Д от 25.01.2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное управление специального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Главное управление специального строительства" о взыскании 107.027.888 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 08.07.2020 по 30.08.2022, а также 63.434.160 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, исчисленных за период с 01.08.2019 по 30.08.2022 по государственному контракту N 1920187377392554164000000 от 17.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в размере 3.000.000 руб., а также 3.000.000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а в удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д. 109-112).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 133-135).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГУСС" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 17.07.2019 N 1920187377392554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети связи МО РФ в направлении: УС 391-Р - объект 12003", Забайкальский край. В соответствии с п. 3.1 контракта, его цена составляет 511.931.866 руб. Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Разделом 5 контракта были установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 30.06.2020; выполнение строительно-монтажных работ - 30.09.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 23.11.2020.

Согласно иску обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не были исполнены, в связи с чем он на основании п.п. 18.3, 18.4 контракта начислил неустойку в сумме 107.027.888 руб. 78 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 63.434.160 руб. 89 коп. на основании п. 4.19 контракта. Государственным заказчиком в адрес генподрядчика была направлена претензия от 25.11.2022 N 153/6/18049дсп, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 823 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту был подтверждён материалами дела, при этом с учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, верно произвел расчет суммы неустойки от стоимости невыполненных обязательств, в связи с чем с учетом применения ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с последнего неустойку лишь в размере 3.000.000 руб.

Кроме того, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, верно исходил из того, что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта, при этом поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Более того, учитывая, что размер заявленных процентов был несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к верному выводу об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд верно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых процентов до 3.000.000 руб.

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание условия контракта и обстоятельства спора, правомерно определил размеры неустойки и процентов, подлежащих взысканию. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд верно установил, что в данном случае подлежащие уплате неустойка и проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует указать, что суд в обжалуемых актах с учетом условий контракта и обстоятельств спора правомерно определил размеры штрафных санкций, подлежащих взысканию.

Кроме того, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу N А40-135887/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова