Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 09АП-60036/23 по делу N А40-33531/2020

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Дело N А40-33531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минченко Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-33531/2020 об оставлении без удовлетворении заявления Минченко Алексея Борисовича о признании недействительным договор уступки прав требования N 2023.0824/119 от 24.01.2023, заключенный между конкурсным управляющим должника ГК "АСВ" и Щербаковым Сергеем Викторовичем, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество"

при участии в судебном заседании: от Минченко А.Б.: Шимкус М.А. по дов. от 23.03.2023; от Щербакова С.В.: Береза Я.Ю. по дов. от 28.02.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (ПАО КБ "ПФС-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2023 поступило заявление Минченко Алексея Борисовича о признании недействительным договор уступки прав требования N 2023-0824/119 от 24.01.2023, заключенный между конкурсным управляющим должника ГК "АСВ" и Щербаковым Сергеем Викторовичем, применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 г. заявление Минченко Алексея Борисовича оставлено без удовлетворения.Не согласившись с принятым судебным актом, Минченко А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 г. отменить, принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Минченко А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Щербакова Сергея Викторовича полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае из материалов дела следует, что в рамках упомянутого дела о банкротстве Минченко А.Б. обратился с заявлением к Банку, Щербакову С.В. об оспаривании договора N 2023-0824/119 от 24.01.2023, по которому было уступлено право требование к Минченко А.Б. Из доводов заявления следует, что АО "РАД" - организатор торгов, провел электронные торги посредством открытого аукциона.

Предметом торгов являлось, в том числе, право требование к Заявителю на основании на основании кредитного договора N 720 от 11.07.2016, задолженность по которому установлена решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу 2-188/2021 в размере 8 191 168,55 руб. В своем заявлении Заявитель указал, что заключенный договор является недействительным в связи с тем, что цена по договору оплачена покупателем не в полном объеме и конкурсный управляющий не имел право реализовывать права требования к Должнику на торгах. Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительным договор уступки прав требования N 2023-0824/119 от 24.01.2023, заключенный между конкурсным управляющим должника ГК "АСВ" и Щербаковым Сергеем Викторовичем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронных торгов в форме открытого аукциона по реализации дебиторской задолженности Банка, в том числе, по лоту N 6 (Протокол от 17 января 2023 года N РАД-17509), проведенных в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от 15.10.2022 года N 192 (7393), победителем признан Щербаков Сергей Викторович. После получения протокола о результатах торгов был заключен Договор, по условиям которого Банк передает, а Покупатель принимает и оплачивает на условиях Договора Права требования к Заявителю. Согласно п. 1.1. Договора цена за приобретаемые права требования составляет 8 477 859,47 руб. Учитывая ранее внесенный Покупателем задаток в размере 737 205,17 руб., который засчитывается в счет цены, указанной в п. 1.1. Договора, Покупатель обязан перечислить Банку денежные средства в размере 7 740 654,30 руб.

Согласно выписке по счету Банка N 76/11-0708 открытому в Агентстве были следующие поступления: 19.01.2023 - поступление от АО "РАД", назначение платежа "Перечисление задатка победителя: Щербаков Сергей Викторович (лот N РАД-317509)...", сумма: 737 205,17 руб.; 26.01.2023- поступление от Щербакова Сергея Викторовича, назначение платежа: "... опл по дог цессии N 2023-0824/119 от 24.01.2023...", сумма 7 740 654,30. Таким образом, из материалов дела следует, что оплата по Договору поступила от Покупателя в полном объеме в соответствии с условиями заключенного Договора и составила 8 477 859,47 руб., а не 8 476 859,47 руб. как утверждает Заявитель в своем заявлении.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В силу абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющем внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Из доводов возражений следует, что, учитывая, что Покупатель предложил наиболее высокую цену по сравнению с другими участниками Торгов с ним был заключен договор. Оплата по договору поступила по истечении 2 (двух) дней с момента заключения договора, Права требования, с учетом п. 1.3. Договора, перешли к Покупателю после оплаты. Таким образом, уступаемое право перешло к Покупателю, поскольку оплата была произведена в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

В своем заявлении заявитель указал о том, что права требования к нему могли быть реализованы только после предпринятых мер по получению этой дебиторской задолженности с заявителя.

Как указал Минченко А.Б., ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009 прежде, чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой дебиторской задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке.

Между тем, судом установлено, что конкурсным управляющим были предприняты меры по взысканию имеющейся у Заявителя перед Банком задолженности. Так, Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу 2- 188/2021 требования были удовлетворены, заявитель в добровольном порядке не исполнил решение суда. На основании указанного решения были выданы исполнительные листы ФС N 027668452, ФС N 027668453, ФС N 027668454, возбуждены исполнительные производства N 125526/22/77007-ИП от 08.09.2022, N 125523/22/77007-ИП от 08.09.2022, N 125525/22/77007-ИП от 08.09.2022.

Конкурсный управляющий обратил внимание, что до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, более того заявителем не исполнена обязанность по возвращению задолженности перед Банком по оплате государственной пошлины в размере 52 467,55 руб. Таким образом, довод заявителя о том, что им исполняются возложенные решением суда обязанности по возврату просроченной задолженности, является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства.

Намерение получить максимальное удовлетворение требований от взыскания дебиторской задолженности не должно нарушать баланс интересов, в частности право всех участвующих в деле лиц на разумную продолжительность конкурсного производства, а также право отдельных кредиторов на своевременное получение удовлетворения требований за счет средств от заложенного имущества. Таким образом, при осуществлении процедур принудительного взыскания в конкурсную массу поступило бы не более той суммы, которая указана в решении суда, и денежные средства поступили бы только после реализации имущества в рамках исполнительного производства. С учетом того, что до настоящего времени имущество не передано на торги, сроки поступления денежных средств составляют от 2-ух до 6-ти месяцев с момента передачи на торги.

Учитывая сроки конкурсного производства, а также сумму требований, подлежащих взысканию с заявителя в размере 8 191 168,55 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация прав требований по цене в размере 8 477 859,47 руб. является обоснованной и не нарушает положения действующего законодательства. Кроме того, заявителем не приведено доказательств нарушений его прав, которые повлияли на результаты торгов, на цену проданного имущества, равно как доказательств возможности защиты и восстановления прав истца в случае проведения повторных торгов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы защищены и восстановлены принятием судебного акта в пользу конкретного лица, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов (Постановления АС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2018 года по делу N А78-3687/2013; Седьмого ААС от 12.05.2015 года по делу N А45-387/2014; АС Уральского округа от 05.04.2016 года по делу N А60-19365/2015; АС Московского округа от 30.03.2017 года по делу N А40-124008/16; АС Северо-Западного округа от 08.07.2019 года по делу N А56-113700/2018).

Между тем, истцом не указано, каким образом его права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта в его пользу. В условиях полного исполнения Покупателем условий Договора признание недействительными результатов торгов приведет к необходимости проведения повторных торгов, а, следовательно, необоснованному затягиванию дела о банкротстве Банка и увеличению нагрузки на конкурсную массу Банка. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления при совершении сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд пришел к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях. Суд не усмотрел в действиях сторон признаки злоупотребления правом. При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление Минченко Алексея Борисовича о признании недействительным договор уступки прав требования N 2023-0824/119 от 24.01.2023, заключенный между конкурсным управляющим должника ГК "АСВ" и Щербаковым Сергеем Викторовичем, применении последствий недействительности сделки оставил без удовлетворения в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам электронных торгов в форме открытого аукциона по реализации дебиторской задолженности Банка, в том числе, по лоту N 6 (далее - Торги) (Протокол от 17 января 2023 года N РАД-17509), проведенных в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от 15.10.2022 года N 192 (7393), победителем признан Щербаков Сергей Викторович (далее - Покупатель). После получения протокола о результатах торгов был заключен Договор, по условиям которого Банк передает, а Покупатель принимает и оплачивает на условиях Договора Права требования к Заявителю. Согласно п. 1.1. Договора цена за приобретаемые права требования составляет 8 477 859,47 руб. Учитывая ранее внесенный Покупателем задаток в размере 737 205,17 руб., который засчитывается в счет цены, указанной в п. 1.1. Договора, Покупатель обязан перечислить Банку денежные средства в размере 7 740 654,30 руб.

Согласно выписке по счету Банка N 76/11-0708 открытому в Агентстве были следующие поступления:

19.01.2023 - поступление от АО "РАД", назначение платежа "Перечисление задатка победителя: Щербаков Сергей Викторович (лот N РАД-317509) _", сумма: 737 205,17 руб.;

26.01.2023 - поступление от Щербакова Сергея Викторовича, назначение платежа "_ опл по дог цессии N 2023-0824/119 от 24.01.2023 _", сумма 7 740 654,30.

Таким образом, оплата по Договору поступила от Покупателя в полном объеме в соответствии с условиями заключенного Договора и составила 8 477 859,47 руб., а не 8 476 859,47 руб. как утверждает Заявитель в своем заявлении.

Ссылка Заявителя на кассовые чеки, представленные Щербаковым С.В. при заявлении ходатайства о процессуальном правопреемстве в рамках дела N 2-188/2021, находящегося в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы, отклонряется по следующим основаниям.

Как указал Щербаков С.В., при внесении задатка на расчетный счет АО "РАД" (организатор торгов) с целью участия в торгах, 10.12.2022 им были совершены две операции: на 1 000 руб. и на 736 205,17 руб. Общая сумма внесенного задатка составила 737 205,17 руб. Впоследствии, после того как торги были признаны состоявшимися, общая сумма задатка в размере 737 205,17 руб. была перечислена в адрес Банка. Банком представлены выписки по счету N 76/11-0708, согласно которому денежные средства в счет оплаты прав требований по Договору цессии поступили в полном объеме.

Более того, суд первой инстанции указал, что Заявителем не приведено доказательств нарушений его прав, которые повлияли на результаты торгов, на цену проданного имущества, равно как доказательств возможности защиты и восстановления прав Заявителя в случае проведения повторных торгов. В случае неполной оплаты по Договору цессии, права Заявителя не могли бы быть нарушены. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были выяснены все обстоятельства оплаты по Договору цессии и правильно применены нормы действующего законодательства. Таким образом, основания для отмены Определения по указанному доводу отсутствуют.

Заявитель, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009, указал на то, что прежде, чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой дебиторской задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Только после того, как упомянутые меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке. Однако указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, Конкурсный управляющий предпринял меры по взысканию имеющейся у Заявителя перед Банком задолженности. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу 2-188/2021 требования были удовлетворены, заявитель в добровольном порядке не исполнил решение суда. На основании указанного решения были выданы исполнительные листы ФС N 027668452, ФС N 027668453, ФС N 027668454, возбуждены исполнительные производства N 125526/22/77007-ИП от 08.09.2022, N 125523/22/77007-ИП от 08.09.2022, N 125525/22/77007-ИП от 08.09.2022. В апелляционной жалобе Заявитель указал, что задолженность в рамках исполнительного производства погашена 125526/22/77007-ИП от 08.09.2022 в полном объеме. Однако, погашение указанной задолженности было произведено уже после уступки прав требований Щербакову С.В. Таким образом, на момент заключения Договора цессии, заявитель имел непогашенную задолженность, которая была реализована на организованных торгах.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства. Намерение получить максимальное удовлетворение требований от взыскания дебиторской задолженности не должно нарушать баланс интересов, в частности право всех участвующих в деле лиц на разумную продолжительность конкурсного производства, а также право отдельных кредиторов на своевременное получение удовлетворения требований за счет средств от заложенного имущества.

Таким образом, при осуществлении процедур принудительного взыскания в конкурсную массу поступило бы не более той суммы, которая указана в решении суда, и денежные средства поступили бы только после реализации имущества в рамках исполнительного производства.

С учетом того, что до настоящего времени имущество не передано на торги, сроки поступления денежных средств составляют от 2-ух до 6-ти месяцев с момента передачи на торги. Учитывая сроки конкурсного производства, а также сумму требований, подлежащих взысканию с Заявителя в размере 8 191 168,55 руб., судом первой инстанции установлено, что реализация прав требований по цене в размере 8 477 859,47 руб. является обоснованной и не нарушает положения действующего законодательства.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом РФ в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение п. 1 ст. 449 ГК РФ, в системной связи с п. 2 ст. 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы защищены и восстановлены принятием судебного акта в пользу конкретного лица, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов (Постановления АС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2018 года по делу N А78-3687/2013; Седьмого ААС от 12.05.2015 года по делу N А45-387/2014; АС Уральского округа от 05.04.2016 года по делу N А60-19365/2015; АС Московского округа от 30.03.2017 года по делу N А40-124008/16; АС Северо-Западного округа от 08.07.2019 года по делу N А56-113700/2018).

Между тем, Заявителем не указано, каким образом его права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта в его пользу. При реализации прав требований к нему и смене кредитора, его права никаким образом не нарушаются. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что результаты торгов никак не нарушают права Заявителя.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с абз. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, не являясь стороной Договора уступки, Истцом не указано право (законный интерес), защиту которого предполагается обеспечить, а также отсутствует предоставленное законом право Должника на оспаривание Договора уступки (п. п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Определение суда законно. Оснований для его отмены нет.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-33531/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минченко Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова