Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 02АП-7289/23 по делу N А31-2230/2023

г. Киров

16 ноября 2023 г.

Дело N А31-2230/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2023 по делу N А31-2230/2023

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

к индивидуальному предпринимателю Задорову Андрею Александровичу (ИНН: 440110568265, ОГРНИП: 307440105700033)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Ленинский районный суд города Костромы с иском о взыскании с Задорова Андрея Александровича (далее - ответчик, Задоров А.А.) 88 000 рублей возмещения убытков.

14.09.2022 Ленинским районным судом города Костромы вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению Задорова А.А. определением от 14.12.2022.

Определением Ленинского районного суда города Костромы от 17.01.2023 дело по иску Общества к Задорову А.А. о взыскании 88 000 рублей возмещения убытков передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В обоснование доводов жалобы истец указывает на нарушение ответчиком требований о представлении транспортное средство (ТС) на осмотр по требованию страховщика, что предусмотрено в случае оформление документов о ДТП в отсутствие уполномоченных лиц. В результате этого истец не смог подтвердить или опровергнуть сомнения в отношении события ДТП, вследствие чего был вынужден выплатить страховое возмещение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 на перекрестке ул. Галичская и ул. Юрия Смирнова в городе Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF (г.р.н. М160ОМ44) под управлением водителя Задорова А.А. (далее - автомобиль DAF) и автомобиля Renault Logan/SR (г.р.н. О093ВХ44) под управлением водителя Смирновой Л.Н. (далее - автомобиль Renault), в результате которого автомобиль Renault получил механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без вызова сотрудников ГИБДД посредством заполнения извещения о ДТП; в извещении водитель автомобиля DAF Задоров А.А. признал свою вину в произошедшем ДТП (нарушил знаки и разметку, нанесенную на дороге, совершил наезд на автомобиль Renault Logan/SR движущегося на зеленый сигнал светофора).

Автомобиль Renault находится в собственности Смирновой Л.Н., гражданская ответственность которой на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии ХХХ N 0172001280.

Автомобиль DAF находится в собственности Задорова А.А., гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ТТТ N 7006260082.

28.03.2022 Смирнова Л.Н. обратилась в ПАО СК "Россгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день проведен осмотр автомобиля Renault.

29.03.2022 ПАО СК "Россгосстрах" направило в адрес Задорова А.А. письмо о предоставлении на осмотр автомобиля DAF.

05.04.2022 между ПАО СК "Росгосстрах" и Смирновой Л.Н. подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению; событие ДТП признано страховым случаем, Смирновой Л.В. истцом выплачено 88 800 рублей страхового возмещения.

В связи с непредставлением Задоровым А.А. автомобиля DAF истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив страховое возмещение по факту ДТП, заявил регрессные требования к Задорову А.А., ссылаясь на положения пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статья 11.1 Закона об ОСАГО регулирует порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "3" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" провело осмотр поврежденного автомобиля Renault (лист дела 11), признало случай страховым (лист дела 14), соглашением от 05.04.2022 с потерпевшим (лист дела 13) урегулировало размер страховой выплаты в сумме 88 800 рублей, одновременно согласовав, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты без организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС.

07.04.2022 ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в денежной форме потерпевшему (лист дела 15).

Предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наступления для ПАО СК "Росгосстрах" неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля DAF, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля страховой компанией потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил, более того, актом осмотра транспортного средства от 28.03.2022 подтверждено, что все повреждения автомобиля Renault относятся к рассматриваемому ДТП.

Право регрессного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением. В данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, суд установил отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца права на возмещение суммы произведенной страховой выплаты в регрессном порядке за счет ответчика.

Требование истца, основанное на подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, заявлено ПАО СК "Росгосстрах" по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2023 по делу N А31-2230/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина