Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 21АП-2205/23 по делу N А83-8649/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2024 г. N Ф10-6942/23 настоящее постановление оставлено без изменения

15 ноября 2023 г.

Дело N А83-8649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хиневич Любови Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года по делу N А83-8649/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Хиневич Любови Васильевны к Администрации Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Бестмарт", о признании решений и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хиневич Любовь Васильевна (далее - ИП Хиневич Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Симферопольского района Республике Крым (далее - Администрация, муниципальный орган, уполномоченный орган), в котором просит суд: признать действия Отдела по вопросам размещения нестационарных торговых объектов и объектов наружной рекламы по выдаче Предписаний о демонтаже рекламных конструкций от 5 марта 2022 года и 5 апреля 2022 года N 19, 28, 38, 47, 51, 55, 57, 64, 80, 86, 87, 97, 103, 105, 115, 118, 136, 141. 150, 171, 197, 198, 209, 214, 217, 223, 239, 245, 253, 265, 266, 280 - незаконными; признать Предписания о демонтаже рекламных конструкций от 5 марта 2022 года и 5 апреля 2022 года N 19, 28, 38, 47, 51, 55, 57, 64. 80, 86, 87, 97, 103, 105, 115, 118, 136, 141, 150, 171, 197, 198, 209, 214, 217, 223, 239, 245, 253, 265, 266, 280 - незаконными.

Спор рассмотрен при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Бестмарт".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хиневич Л.В. обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, просит судебное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не дана оценка доводу предпринимателя о невозможности защитить свои нарушенные права в связи с отсутствием решений, на основании которых выданы оспариваемые предписания;

- оспариваемые предписания вынесены без осуществления проверки, что является нарушением законодательства о рекламе;

- указывает на то, что в рассматриваемом случае должен был применяться судебный порядок демонтажа спорной рекламной конструкции.

Отзыв на апелляционную жалобу от Администрации Симферопольского района Республики Крым в адрес суда не поступал. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 210, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность судебного акта проверена судебной коллегией по правилам главы 34 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.04.2022 между ООО "Бестмарт" и ИП Хиневич Л.В. заключен договор купли-продажи имущества N 1, в соответствии с которыми в собственность ИП Хиневич Л.В. переданы конструкции наружной рекламы, в отношении которых, впоследствии, Администрацией были вынесены оспариваемые предписания.

На основании актов о выявлении объекта наружной рекламы N 19, 28, 38, 47, 51, 55, 57, 64, 80, 86, 87, 97, 103, 105, 115, 118, 136, 141. 150, 171, 197, 198, 209, 214, 217, 223, 239, 245, 253, 265, 266, 280 отделом по вопросам размещения нестационарных торговых объектов и объектов наружной рекламы установлен факт размещения рекламных конструкций без разрешительной документации.

05 марта 2022 года и 05 апреля 2022 года начальником отдела по вопросам размещения нестационарных торговых объектов и объектов наружной рекламы Администрации Симферопольского района Республики Крым Семеновой Е.А. в отношении ИП Хиневич Л.В. вынесены предписания о демонтаже рекламных конструкций, расположенных на территории Симферопольского района, а именно: N 19, 28, 38, 47, 51, 55, 57, 64, 80, 86, 87, 97, 103, 105, 115, 118, 136, 141. 150, 171, 197, 198, 209, 214, 217, 223, 239, 245, 253, 265, 266, 280.

Судом первой инстанции устанавливалось и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что все оспариваемые постановления вынесены в отношении рекламных конструкций, переданных в собственность ИП Хиневич Л.В. по указанному договору.

В соответствии с пояснениями Администрации, разрешительной документации на установку рекламных конструкций, указанных в предписаниях N N 19, 28, 38, 47, 51, 55, 57, 64, 80, 86, 87, 97, 103, 105, 115, 118, 136, 141. 150, 171, 197, 198, 209, 214, 217, 223, 239, 245, 253, 265, 266, 280 от 05.03.2022 и 05.04.2022 Администраций Симферопольского района заявителю не выдавалось, договоры с заявителем не заключались.

Полагая, что выданные Администрацией предписания и действия по их выдаче не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, предприниматель оспорила их в Арбитражном суде Республики Крым.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Из части 10 статьи 19 Закона о рекламе следует, что в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

На основании подпункта 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Решением Симферопольского районного совета Республики Крым 18 сессии I созыва от 30.04.2015 N 243 "О вопросах демонтажа объектов наружной рекламы формации на территории Симферопольского района" утвержден Порядок демонтажа объектов наружной рекламы информации, установленных и эксплуатируемых на территории Симферопольского района Республики Крым не в соответствии с требованием действующего законодательства (далее - Порядок).

Согласно ч. 6 Порядка при выявлении незаконного объекта наружной рекламы и информации (далее - незаконные ОНРИ) должностные лица администрации по форме (приложение 1 к настоящему Порядку) составляют акт о выявлении ОНРИ, установленного и эксплуатируемого на территории Симферопольского района не в соответствии с требованиями действующего законодательства (далее - Акт о выявлении), в котором указывается дата выявления, адрес места расположения ОНРИ, его тип, собственник (владелец) ОНРИ. Также в данном Акте может быть указана иная информация, касающаяся обозначенной в нем конструкции (схема размещения, фотографии и т.п.).

Из пункта 7.11 Правил следует, что после прекращения договора рекламораспостранитель обязан в течении 3 дней удалить рекламную информацию и в течении месяца демонтировать объекты наружной рекламы информации на основании предписания, выданного администрацией.

Как следует из ч. 10 Порядка в случае невыполнения собственником (владельцем) ОНРИ предписания в течении месяца со дня его выдачи, должностные лица администрации составляют акт о неисполнении предписания (приложение N 3 у настоящему Порядку), выдают предписание собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединён ОНРИ.

Предписание выдается собственнику (владельцу) недвижимого имущества, к которому присоединён ОНРИ, или его доверенному лицу под роспись, либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае, если собственника (владельца) такого недвижимого имущества установить невозможно, то должностные лица администрации принимают меры по опубликованию предписания путём размещения на информационном портале в сети "Интернет" и (или) в газете "Сельский труженик Крыма".

В рассматриваемом случае объектами рекламы, в отношении которых выданы предписания, являются щитовые конструкции большого формата.

Предписание выданы должностными лицами администрации Симферопольского района, полномочия которых подтверждаются должностными инструкциями, распоряжениями главы Администрации о назначении на должность, приобщенными к материалам дела.

При этом предпринимателем не оспаривается факт отсутствия действующего разрешения на установку рекламных конструкций.

Материалами дела также подтверждается, что сроки, на которые ранее были выданы разрешения на установку рекламных конструкций ИП Хиневичу Л.В. истекли. Как и соответствующие сроки, указанные в договоре на размещение рекламных конструкций и дополнительном соглашении к нему.

Само по себе приобретение заявителем спорных рекламных конструкций у иных хозяйствующих субъектов по договорам купли-продажи не продлевает действие разрешений на их установку и не подменяет собой установленный порядок приобретения разрешения на размещение рекламных конструкций. Соответственно, заключение указанного договора не освобождает заявителя от обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в предусмотренном законом порядке.

Более, того, судебная коллегия отмечает, что непосредственно в договоре купли-продажи рекламных конструкций от 01.04.2022 указано, что покупатель надлежащим образом уведомлен продавцом и осознает, что срок действия разрешений на размещение наружной рекламы, на момент заключения настоящего договора истек.

Последствия истечения срока действия разрешений на размещение наружной рекламы покупателю известны и понятны (эксплуатация рекламной конструкции запрещена, на основании предписания уполномоченного органа конструкция подлежит демонтажу) (п.1.4 Договоров).

По мнению судебной коллегии, заявителем проигнорированы эти пункты договоров при формировании позиции по спору и обращении в суд.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из смысла пункта 9.3 статьи 19 Закона о рекламе следует, что орган местного самоуправления должен быть уведомлен получившим разрешение на установку рекламной конструкции лицом не позднее возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции. Настоящая норма призвана обеспечить своевременный контроль со стороны органа местного самоуправления в данной сфере.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 01.04.2022 N 01-107/2096 Администрация направила в адрес ООО "Бестмарт" предписания N 19, 28, 38, 47, 51, 55, 57, 64, 80, 86, 87, 97, 103, 105, 115, 118, 136, 141. 150, 171, 197, 198, 209, 214, 217, 223, 239, 245, 253, 265, 266, 280 от 05.03.2022 и от 05.04.2022, также в указанном письме муниципальным органом разъяснен порядок демонтажа и последствия в случае невыполнения предписаний.

Письмом от 05.04.2022 ООО "Бестмарт" сообщило Администрации о продаже рекламных конструкций, в отношении которых выданы предписания ИП Хиневич Л.В.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о своевременном уведомлении ИП Хиневич Л.В. органа местного самоуправления о факте возникновения у заявителя права в отношении спорных рекламных конструкций, соответственно в оспариваемых предписаниях указаны предыдущие их владельцы, что не исключает соответствующей обязанности заявителя демонтировать спорные рекламные конструкции.

Факт принадлежности спорных конструкций (щитовые конструкции большого формата) к рекламным установлен, и не оспаривается сторонами. Свойства, указанных конструкций соответствуют признакам, определенным в статье 3 Закона о рекламе. Указанные конструкции используются предпринимателем для распространения рекламы.

Отсутствие у предпринимателя действующего соответствующего разрешения подтверждено материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Доводы предпринимателя о том, что в данном случае должен применяться судебный порядок демонтажа спорной рекламной конструкции подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Вместе с тем Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (начало действия документа - 08.05.2013) пункт 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" был изменен и изложен в следующей редакции: "Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции".

Таким образом, начиная с 08.05.2013 процедура обращения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа обращения в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции упразднена, и предоставлено право соответствующего демонтажа непосредственно органу местного самоуправления муниципального района или органу местного самоуправления городского округа за счет средств местного бюджета (п. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе), оставив за судами или арбитражными судами право на рассмотрение споров об обжаловании решений о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, действий по демонтажу рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае муниципальным органом выданы предписания, которые оспорены предпринимателем в суде, соответственно им реализовано право на судебную защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при имеющих место конкретных обстоятельствах, требования оспариваемых предписаний не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагают на него какой-либо не соответствующей закону обязанности, не создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Демонтаж рекламной конструкции не влечет прекращения права собственности (иного вещного права) на нее, а лишь означает прекращение ее размещения в определенном месте без соответствующего разрешения.

Ссылка на позицию органов прокуратуры Симферопольского района, изложенную в письме предпринимателю, вопреки позиции заявителя, не может влиять на судебную оценку обстоятельств дела.

Иных убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, апеллянт не представил, поэтому у суда апелляционной инстанции по приведенным мотивам нет оснований считать, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушают закон.

При этом судебная коллегия отмечает, что если в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, это не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года по делу N А83-8649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хиневич Любови Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова