Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-62886/23 по делу N А40-205748/2021

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-205748/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рубитрон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 03.12.2020 по 21.01.2021 в пользу ООО "Рубитерм" (далее - ответчик) денежных средств в общем размере 9 350 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рубитрон",

при участии в судебном заседании: от ООО "Рубитрон" - Стекольников Д.В., по дов. от 10.10.2023; от ООО "Рубитерм" - Чуйкова А.В., по дов. от 17.07.2023, от Капитоненко Н.Н. - Чуйкова А.В., по дов. от 15.07.2023,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 ООО "Рубитрон" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Родикова Лариса Александровна (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2022.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 03.12.2020 по 21.01.2021 в пользу ООО "Рубитерм" (далее - ответчик) денежных средств в общем размере 9 350 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки и 04.08.2023 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Рубитрон".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рубитрон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт; признать недействительными сделки по перечислению ООО "Рубитрон" в адрес ООО "Рубитерм" денежных средств следующими платежными поручениями: - N 4144 от 03.12.2020 на сумму 500 000,00 рублей; - N 4145 от 03.12.2020 на сумму 1 900 000,00 рублей; - N 4177 от 15.12.2020 на сумму 600 000,00 рублей; - N 4178 от 15.12.2020 на сумму 1 000 000,00 рублей; - N 4201 от 17.12.2020 на сумму 2 000 000,00 рублей; - N 4207 от 18.12.2020 на сумму 2 000 000,00 рублей; - N 4240 от 30.12.2020 на сумму 800 000,00 рублей; - N 4266 от 21.01.2021 на сумму 550 000,00 рублей; взыскать с ООО "Рубитерм" в адрес ООО "Рубитрон" денежные средства в размере 9 350 000 (девять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От ООО "Рубитерм" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в период с 03.12.2020 по 21.01.2021 с расчетных счетов должника, открытых в Банке ВТБ (ПАО), в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 9 350 000,00 руб. с назначениями платежей "оплата по договору N Д-RBT.4 от 01.07.2020" и "оплата по договору N П-RBT.4 2 от 01.07.2020" (по договору N Д-RBT.4 от 01.07.2020 перечислено 1 500 000 рублей, по договору N П-RBT.4 от 01.07.2020 перечислено 7 850 000 рублей).

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, поскольку сделки совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником 3 кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемые сделки совершены в период с 03.12.2020 по 21.01.2021, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные сделки относятся к периодам подозрительности, установленным как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сделки под периоды подозрительности, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве, не подпадают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из назначений платежей, указанных в платежных поручениях, денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты по договорам N Д-RBT.4 от 01.07.2020 и N П-RBT.4 от 01.07.2020.

Судом первой инстанцией установлено, что 01.07.2020 между ООО "Рубитрон" (покупатель) и ООО "Рубитерм" (поставщик) был заключен контракт N П-RBT.4 (далее - контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить разработанное продавцом оборудование - установка плавления битума Рубитерм RBT-4.

Оборудование по контракту поставляется частями, согласно следующим этапам, в следующие сроки: 1 этап - разработка конструкторской документации "Нижняя секция в сборе с теплообменником" - 30.09.2020; 2 этап - разработка конструкторской документации "Блок плавления Битума" - 20.12.2020; 3 этап - Разработка конструкторской документации "Каркас установки" - 26.02.2021. Цена одной единицы оборудования составила 10 000 000 рублей. Условия договора предусматривают оплату в следующем порядке: 5 000 000 рублей в течение 3 дней с даты подписания Контракта, 3 000 000 рублей в течение 3 дней с даты поставки оборудования (1 этап - 30.09.2020); 2 000 000 рублей в течение 3 дней с даты поставки оборудования (2 этап поставки - 20.12.2020). Также 01.07.2020 между ООО "Рубитрон" (заказчик) и ООО "Рубитерм" (исполнитель) был заключен договор N Д-РчВТ.4 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке конструкторской документации Установка плавления битума Рубитрем RBT-4 в соответствии с техническим заданием. Работы выполняются этапами в следующие сроки: 1 этап - разработка конструкторской документации "Нижняя секция в сборе с тееплообменником" до 31.07.2020; 2 этап - разработка конструкторской документации "Блок плавления битума" - 31.10.2020, 3 этап - Разработка конструкторской документации "Каркас установки" до 31.01.2021.

Согласно условиям договора стоимость работ составляет 2 000 000 рублей, исходя из стоимости каждого этапа работ: 1 этап - 1 000 000 рублей, 2 этап - 600 000 рублей, 3 этап - 400 000 рублей. Оплата работ производится заказчиком поэтапно в течение 3 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи работ по каждому этапу.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что договоры N Д-RBT.4 от 01.07.2020 и N П-RBT.4 от 01.07.2020, на основании которых совершены платежи, являются мнимыми сделками на основании ст.170 ГК РФ, поставка оборудований не осуществлялась, услуги должнику не оказывались.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Поставка продукции по накладной, содержащей все существенные условия договора купли-продажи, является разовой сделкой купли-продажи, потому лицо, получившее этот товар, в силу пункта 1 статьи 486 и пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязано оплатить товар непосредственно до или в разумный срок после передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2296/12 исходя из предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ можно выделить следующее его отличие от договора поставки: по договору поставки покупателю передается приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком вещь, не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение опытно-конструкторских работ разрабатывается образец нового изделия в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании.

На основании пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытноконструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки оборудований в размере 8 000 000,00 руб. в материалы обособленного спора представлены счет-фактуры от 30.09.2020 и от 10.12.2020. В подтверждение факта выполнения работ по разработке конструкторской документации Установка плавления битума Рубитрем RBT-4 в соответствии с техническим заданием на сумму 1 600 000,00 руб. в материалы обособленного спора представлены акты приема-передачи проектной документации N 1 от 31.07.2020, N 3 от 15.10.2020, а также счет-фактуры от 31.07.2020 и от 31.07.2020. При рассмотрении настоящего заявления управляющий указал, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают реальность осуществления поставки и выполнения работ.

В подтверждение реальности осуществления поставки и выполнения работ ответчиком представлены соответствующие доказательства, из которых следует, что ООО "Рубитерм" имело достаточно ресурсов, для исполнения контракта N N-RBT.4 и договора N Д-ЯВТ.4, заключенных с ООО "Рубитрон".

Так, судом первой инстанции установлено, что после разработки проектной документации изготовление продукции производилось на территории Волгоградского Подразделения ООО "Рубитерм". 01.06.2020 между Селивановым Дмитрием Сергеевичем (арендодатель) и ООО "Рубитерм" (арендатор) заключен договора аренды производственного помещения с оборудованием.

Срок действия договора - 31.12.2020 с возможностью пролонгации. Стоимость ежемесячной арендной платы - 113 121,93 рублей. 01.07.2020 между ООО "Лукойл-Нефтепереработка" (арендодатель) и ООО "Рубитерм" (арендатор) заключен договора аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 3 655,63 кв.м. расположенный по адресу г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 55. Срок действия договора 31.05.2021. Стоимость арендной платы - 63 658,77 рублей. Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, а также расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), предоставленных ООО "Рубитерм" в МИФНС N 11 по Волгоградской области, в штате ООО "Рубитерм" имелись сотрудники для выполнения работ, компания вела коммерческую деятельность.

При этом в материалы обособленного спора представлены доказательства, свидетельствующие о дальнейшей судьбе поставленных и установленных битумов. Так, 24.05.2021 между ООО "Рубитрон" (Продавец) и SIA "Rubitron Baltics)) (Покупатель) заключен Контракт N 24-05-2021 согласно условиям которого продавец произвел поставку оборудования покупателю, которое являлось предметом Контракта. Согласно условиям контракта стоимость продукции составила 44 040 Евро, покупатель оплачивает стоимость продукции в размере 44 040 Евро в течение 720 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию к покупателю банковским переводом на расчетный счет продавца.

Согласно CRM на продукцию, оборудование было поставлено покупателю. Впоследствии 27.08.2021 между ООО "Рубитрон" (продавец) и SIA "Rubitron Baltics)) (покупатель) заключен контракт N 27-08-2021, согласно условиям которого продавец произвел поставку оборудования покупателю, которое являлось предметом спорного договора. Согласно CRM на продукцию, оборудование было поставлено покупателю.

Судом установлено, что с целью исполнения контракта N 24-05-2021 от 24.05.2021, а также контракта N 27-08-2021 от 27.08.2021, заключенного между ООО "Рубитрон" (продавец) и SIA "Rubitron Baltics" (покупатель) на поставку полученного от ООО "Рубитерм" оборудования в рамках исполненных оспариваемых договоров, ООО "Рубитрон" (заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг N 01/19/194 от 29.07.2019 с ООО "Центр проектов развития промышленности" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику экспертные, консультационные и иные услуги.

Согласно заявкам ООО "Рубитрон" от 24.05.2021 и 20.08.2021 ООО "Центр проектов развития промышленности" оказало ООО "Рубитрон" услуги по идентификации товаров и технологий для целей экспертного контроля. Перечень идентифицированных товаров и технологий соответствует предметам оспариваемых сделок, заключенных между ООО "Рубитрон" и ООО "Рубитерм". Плательщиком за данную услугу является ООО "Рубитерм". Согласно экспедиторской расписке от 14.08.2021 ООО "Рубитрон" является грузоотправителем из города Волгоград, а также грузополучателем в г. Москва оборудования, изготовленного ООО "Рубитерм" в рамках исполнения оспариваемых сделок. Плательщиком грузоперевозки является ООО "Рубитерм".

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы обособленного спора акты выполненных работ, соотнеся осуществленные платежи с объемом поставленных товаров и выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности исполнения обязательств и наличии коммерческого интереса ООО "Рубитрон" при заключении оспариваемых сделок с ООО "Рубитерм" и обоснованности оспариваемых платежей.

Доказательств завышения стоимости поставленных товаров и выполненных работ, ее несоразмерности стоимости аналогичных товаров и работ, а также неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не представлено.

Доказательства признания договоров N Д-RBT.4 от 01.07.2020 и N П-RBT.4 от 01.07.2020 недействительными или ничтожными в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены. Таким образом, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, доводы об аффилированности должника и ответчика обосновано отклонены судом первой инстанции.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, платежи совершенные должником в адрес ответчика являются сделками, не предусматривающими встречного исполнения, в связи с чем не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

В отношении доводов о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что оспариваемые платежи являются фиктивными сделками, направленными на вывод денежных средств должника.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям не мог начать течь ранее возникновения у конкурсного управляющего права на подачу соответствующего заявления, то есть применительно к рассматриваемому случаю ранее даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (23.08.2022), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 20.03.2023.

Таким образом, поскольку обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки последовало в пределах годичного срока, суд первой инстанции обосновано сделал выводы, что доводы ответчика о пропуске конкурсным (внешним) управляющим срока исковой давности несостоятельны.

Судом первой инстанции верно установлено, что после разработки проектной документации изготовление продукции производилось на территории Волгоградского Подразделения ООО "Рубитерм". Проектная документация была приобщена к материалам дела ходатайством ООО "Рубитерм" от 19.06.2023 года, том 2, л.д. 22-154.

01.06.2020 между Селивановым Дмитрием Сергеевичем (арендодатель) и ООО "Рубитерм" (арендатор) заключен договора аренды производственного помещения с оборудованием. Срок действия договора - 31.12.2020 с возможностью пролонгации. Стоимость ежемесячной арендной платы - 113 121,93 рублей (том 1, л.д. 137). 01.07.2020 между ООО "ЛУКОЙЛ-Нефтепереработка" (арендодатель) и ООО "Рубитерм" (арендатор) заключен договора аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 3 655,63 кв.м. расположенный по адресу г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 55. Срок действия договора 31.05.2021. Стоимость арендной платы - 63 658,77 рублей.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, а также расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), предоставленных ООО "Рубитерм" в МИФНС N 11 по Волгоградской области, в штате ООО "Рубитерм" имелись сотрудники для выполнения работ, компания вела коммерческую деятельность (том 1, л.д. 92-122). При этом в материалы обособленного спора представлены доказательства, свидетельствующие о дальнейшей судьбе изготовленного оборудования по проектной документации.

Так, 24.05.2021 между ООО "Рубитрон" (Продавец) и SIA "Rubitron Baltics)) (Покупатель) заключен Контракт N 24-05-2021 согласно условиям которого продавец произвел поставку оборудования покупателю, которое являлось предметом Контракта. Согласно условиям контракта стоимость продукции составила 44 040 Евро, покупатель оплачивает стоимость продукции в размере 44 040 Евро в течение 720 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию к покупателю банковским переводом на расчетный счет продавца. Согласно CRM на продукцию, оборудование было поставлено покупателю. Впоследствии 27.08.2021 между ООО "Рубитрон" (продавец) и SIA "Rubitron Baltics)) (покупатель) заключен контракт N 27-08-2021, согласно условиям которого продавец произвел поставку оборудования покупателю, которое являлось предметом спорного договора.

Согласно CRM на продукцию, оборудование было поставлено покупателю. Указанные договоры приобщены к материалам дела с возражениями ООО "Рубитерм" от 30.05.2023 года, том 1, л.д. 8-10. С целью исполнения контракта N 24-05-2021 от 24.05.2021, а также контракта N 27-08-2021 от 27.08.2021, заключенного между ООО "Рубитрон" (продавец) и SIA "Rubitron Baltics" (покупатель) на поставку полученного от ООО "Рубитерм" оборудования в рамках исполненных оспариваемых договоров, ООО "Рубитрон" (заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг N 01/19/194 от 29.07.2019 с ООО "Центр проектов развития промышленности" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику экспертные, консультационные и иные услуги. Согласно заявкам ООО "Рубитрон" от

24.05.2021 и 20.08.2021 ООО "Центр проектов развития промышленности" оказало ООО "Рубитрон" услуги по идентификации товаров и технологий для целей экспертного контроля (дополнительные пояснения ООО "Рубитерм" от 20.06.2023 года, том 1, л.д. 90, л.д. 144). Перечень идентифицированных товаров и технологий соответствует предметам оспариваемых сделок, заключенных между ООО "Рубитрон" и ООО "Рубитерм". Плательщиком за данную услугу является ООО "Рубитерм" (дополнительные пояснения ООО "Рубитерм" от 20.06.2023 года, том 1, л.д. 90, л.д. 146).

Таким образом, ООО "Рубитерм" представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие в составе проектируемого имущественного комплекса Должника спорного оборудования, что, противоречит природе оспариваемых сделок, поскольку предметы договоров N Д-RBT.4 от 01.07.2020 года и N П-RBT.4 от 01.07.2020 года направлены на обязанности поставщика передать, а покупателя принять и оплатить разработанное продавцом оборудование. Кроме того, доказательств завышения стоимости поставленных товаров и выполненных работ, ее несоразмерности стоимости аналогичных товаров и работ, а также неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не представлено. Доказательства признания договоров N Д-RBT.4 от 01.07.2020 года и N П-RBT.4 от 01.07.2020 года недействительными или ничтожными в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12. 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С учетом выше изложенных обстоятельств доводы об аффилированности должника и ответчика не являются основанием для признания сделок недействительными, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявление управляющего удовлетворению не подлежит вследствие недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своих доводах указывает на аффилированность участников сделки, а также на аффилированность по отношению к участникам сделки представителя по доверенности Вишняковой (Ахметовой) Ю.А.

Однако, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными обстоятельствами дела, не свидетельствуют о формальном характере договорных взаимоотношений между сторонами. В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекса или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Доводы о наличии аффилированности сторон сделки при наличии реальных хозяйственных отношений не являются основанием, свидетельствующим о необходимости признания сделки недействительной. При этом действующим законодательством не запрещено заключение гражданскоправовых договоров между аффилированными лицами, и сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

Тем более, что доказательств завышения стоимости поставленных товаров и выполненных работ, ее несоразмерности стоимости аналогичных товаров и работ, а также неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные ООО "Рубитерм" доказательства об исполнении спорных сделок.

Так и участие Вишняковой (Ахметовой) Ю.А. в рассматриваемых спорах в качестве представителя сторон может указывать лишь на реальность осуществления предпринимательской деятельности сторонами, поскольку указанный представитель действительно (как и отмечает конкурсный управляющий) оказывал услуги юридического характера должнику с 2019 года и в настоящее время, представляя интересы Капитоненко Н.Н. и ООО "Рубитерм", с учетом сложности деятельности должника и наличии в деле о банкротстве обособленных споров о взыскании убытков с Капитоненко Н.Н., может дать пояснения относительно обстоятельств ведения предпринимательской деятельности сторон. При этом, конкурсный управляющий, указывая на аффилированность Вишняковой (Ахметовой) Ю.А., не дал каких-либо пояснений относительно того, как именно Вишнякова (Ахметова) Ю.А. была способна оказывать влияние на деятельность сторон сделки либо продолжает оказывать такое влияние.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-205748/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов