|
16 ноября 2023 г.
|
Дело N А76-28322/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Курносовой Т.В., Рогожиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Настенко Павла Геннадьевича, Кашакова Олега Мадиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу N А76-28322/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (договор купли-продажи доли в уставном капитале от 10.04.2021).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европа" - Сергеев М.А. (паспорт, доверенность);
Настенко Павла Геннадьевича - Настенко И.М. (паспорт, доверенность);
Кашаковой Анны Алексеевны - Скороход О.Н. (паспорт, доверенность).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кашакова Олега Мадиевича, 19.06.1969 года рождения, место рождения г. Копейск Челябинской области, СНИЛС 020- 883-399-51, ИНН 745205594077, адрес регистрации: г. Челябинск, ул. Котина, д.21, кв.145.
Решением суда от 22.02.2022 Кашаков Олег Мадиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утверждена Пономарева Екатерина Владимировна из числа членов СРО Арбитражных управляющих "Южный Урал".
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению требования "ООО Торговый дом "Европа" в состав третьей очереди в размере 21 069 360 руб. 23 коп., требований кредиторов должника - Кашакова Олега Мадиевича.
От общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европа" 04.07.2023 поступило в суд заявление, в котором кредитор просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промплюс" от 10.04.2021, заключенный между Кашаковым Олегом Мадиевичем и Настенко Павлом Геннадьевичем и Кашаковой Анной Алексеевной. Взыскать с Настенко Павла Геннадьевича в конкурсную массу Кашакова Олега Мадиевича 500 000 руб. Взыскать с Кашаковой Анны Алексеевны в конкурсную массу Кашакова Олега Мадиевича 522 000 руб.
К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены: Настенко Павел Геннадьевич и Кашакова Анна Алексеевна.
Определением суда от 15.09.2023 заявление кредитора ООО ""Торговый дом "Европа" удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промплюс" от 10.04.2021, заключенный между Кашаковым Олегом Мадиевичем, Настенко Павлом Геннадьевичем и Кашаковой Анной Алексеевной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с Настенко Павла Геннадьевича 500 000 руб., Кашаковой Анны Алексеевны 522 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, Настенко П.Г., Кашаков О.М. обратились с апелляционными жалобами.
В обоснование доводов своей жалобы Настенко П.Г. указал, что пропущен срок исковой давности, заявителю ранее было известно о смене учредителей. По мнению подателя, должник приобрел долю в уставном капитале общества по выгодной для него стоимости, активов у общества было больше, чем стоимость доли.
Доводы жалобы Кашакова О.М. сводятся к тому, что фактически владельцем являлся должник, стоимость уставного капитала соответствовала стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности, у общества имелась дебиторская задолженность в сумме 90 млн. руб. за 2021 год. Кредиторы инициировали судебные споры в мае 2021 года, после совершения спорной сделки. Согласно оценке, проведенной финансовым управляющим, и никем не оспоренной, стоимость доли составила 5,8 млн. руб., утвержден судом порядок продажи. Срок исковой давности истек.
Определением суда от 23.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 15.11.2023.
К дате судебного заседания от Настенко П.Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением отчета об оценке рыночной стоимости спорной доли от 25.10.2023. Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 АПК РФ, принял к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, отказал в приобщении отчета об оценке, поскольку данный документ изготовлен после вынесения обжалуемого судебного акта.
От заявителя ООО "Торговый дом "Европа" поступили отзывы на апелляционные жалобы, от финансового управляющего поступило мнение на апелляционную жалобу Настенко П.Г. с приложением отчета финансового управляющего о стоимости доли, бухгалтерской отчетности общества, судебного акта об утверждении порядка продажи доли, уточненный порядок продажи, приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ, поскольку представленные управляющим документы являлись предметом рассмотрения суда по вопросу утверждения спорной доли, в приобщении отзыва Кашаковой А.А. отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления участникам спора.
В судебном заседании податель жалобы Настенко П.Г., Кашакова А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, в удовлетворении требований отказать.
Заявитель ООО "Торговый дом "Европа" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено наличие договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промплюс" от 10.04.2021, по условиям которого, Кашаков Олег Мадиевич приобрел доли в уставном капитале ООО "Промплюс" в размере 100 % за 1 022 000 руб., из которых 500 000 руб. получил Настенко Павел Геннадьевич за долю 48,92 % и 522 000 руб. получила Кашакова Анна Алексеевна за долю 51,8 %.
Должник являлся директором ООО "Промплюс" и на момент приобретения уставного капитала был осведомлен о наличии у ООО "Промплюс" перед ООО "ТД "Европа" долга в сумме 21 069 360 руб. 23 коп. (по договору от 31.03.2020).
Посчитав, что указанный договор купли-продажи доли образует состав по выводу ликвидного имущества должника (денежных средств), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Требование заявлено на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что сделка совершена с целью вывода активов должника в пользу аффилированных лиц, при наличии признаков неплатежеспособности, наличии кредиторов.
Суд первой инстанции, установив, что спорная сделка совершена при отсутствии экономической целесообразности для должника, направлена на уменьшение активов должника и на нарушение прав и законных интересов кредиторов, признал сделку недействительной по п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 305-ЭС21-24325 (4) и др.).
Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
Если основания для признания сделок недействительными полностью укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, то они не могут быть оспорены по общегражданским основаниям.
По мнению апелляционного суда, исходя из обстоятельств дела и доводов сторон следует, что кредитор, в силу ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в обоснование недействительности спорной сделки заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в подтверждение доводов об их оспоримости в соответствии с положениями специальных норм Закона о банкротстве, а именно: на аффилированность сторон, в целях причинени
