Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 10АП-22872/23 по делу N А41-8593/2022

г. Москва

16 ноября 2023 г.

Дело N А41-8593/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидия" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Истра Московской области - Митюшин А.И. по доверенности от 22.12.2022; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу N А41-8593/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидия" к Администрации городского округа Истра Московской области признании права.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 05.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу N А41-8593/22 заявление возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что изложенные в заявлении Администрации городского округа Истра доводы не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства. Фактически, вновь открывшееся обстоятельство в заявлении не приведено, а лишь представлено новое доказательство (полученное уже после вынесения оспариваемого судебного акта) в обоснование ранее не заявлявшихся возражений в отношении удовлетворения предъявленного иска

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что определение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидия" (далее - истец, ООО "Лидия", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрация городского округа Истра Московской области (далее - ответчик, администрация) о признании за истцом права собственности на здание площадью 75,1 кв.м., назначение - нежилое, наименование - магазин, расположенное по адресу Московская область, городской округа Истра, д. Курсаково, у дома N 4, в соответствии с каталогом координат, указанных в иске.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 18.10.2022 вышеупомянутые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2023, иск удовлетворён.

13.09.2023 Администрация обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 05.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства ответчик ссылается на заключение кадастрового инженера Иванова И.А., составленного после принятия решения, согласно которому фактические границы объекта выступают за границы земельного участка и накладываются на земли неразграниченной государственной собственности.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

При этом, в силу ч.2 ст.311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 рассматриваемого постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления отмечено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике применения процессуального законодательства, в определенных случаях к поведению сторон применяется принцип "эстоппель", в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора

В данном случае, в поступившем от Администрации городского округа Истра заявлении не указано на наличие обстоятельств, отвечающих критериям вновь открывшихся, т.к. заключение кадастрового инженера Иванова И.А. дано уже после принятия решения от 05.04.2023, в силу чего данное заключения обладает признаками нового доказательства, а не вновь открывшегося обстоятельства, т.к. не существовало на момент принятия решения.

. Настоящее дело рассматривалось судами на протяжении длительного времени, с учетом отмены судебных актов судом кассационной инстанции и нового рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной и кассационной жалобах на судебные акты по настоящему делу, ответчик не приводил доводы в отношении расположения объекта на земельном участке; обоснованность предъявленного требования о признании права собственности по таким основаниям не оспаривал.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в заключении от 10.12.2021, экспертом даны следующие выводы: 1). Здание, назначение - нежилое, наименование - магазин, площадью 75,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090321:113, является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества), у объекта имеется прочная связь с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 2). Здание, назначение - нежилое, наименование - магазин, площадью 75,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090321:113 соответствует действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам. 3). Дальнейшая эксплуатация здания, назначение - нежилое, наименование - магазин, площадью 75,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090321:113, возможна по назначению, здание магазина не создает и не создаст при его эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей.

Следовательно, изложенные в заявлении Администрации городского округа Истра доводы не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства.

Фактически, вновь открывшееся обстоятельство в заявлении не приведено, а лишь представлено новое доказательство (полученное уже после вынесения оспариваемого судебного акта) в обоснование ранее не заявлявшихся возражений в отношении удовлетворения предъявленного иска.

Следовательно, заявление Администрации городского округа Истра обоснованно возвращению без рассмотрения по существу, т.к. по своей форме не соответствует требованиям ст.309 АПК РФ - не содержит указания на вновь открывшееся обстоятельство, отвечающее критериям ч.2 ст.311 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу N А41-8593/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова