Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-25908/22 по делу N А41-8593/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-8593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Маркина Е.В., по доверенности от 10.10.2022 N 31

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Лидия" (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по делу N А41-8593/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидия"

к Администрации городского округа Истра Московской области

о признании права собственности на здание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидия" (далее - истец, ООО "Лидия", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Истра Московской области (далее - ответчик, Администрация) о признании за истцом права собственности на здание площадью 75,1 кв.м, назначение - нежилое, наименование - магазин, расположенное по адресу Московская область, городской округа Истра, д. Курсаково, у дома N 4, в соответствии с каталогом координат, указанных в иске.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что запись в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о регистрации права аренды общества на земельный участок не погашена; истцом были представлены доказательства наличия признаков капитальности у спорного объекта; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лидия" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации Ядроминского сельского округа Истринского района Московской области от 30.01.1997 N 11/1 Якушиной Л.С. была разрешена установка торгового павильона по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Курсаково.

Якушиной Л.С. был возведен торговый павильон площадью 53 кв.м, с адресным ориентиром: МО, Истринский район, пос. Курсаково.

20.08.1997 между Якушиной Л.С. и ООО "Лидия" был заключен договор купли-продажи торгового павильона, согласно которому торговый павильон площадью 53 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, Агрогородок, свх. Курсаково, передан в собственность ООО "Лидия".

25.12.2012 между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и ООО "Лидия" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090321:113, общей площадью 200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для строительства магазина, сроком на 5 лет с 25.12.2012 по 24.12.2017.

28.04.2014 постановлением главы Истринского муниципального района Московской области N 1756/4 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090321:113.

19.08.2014 Администрацией Истринского муниципального района Московской области было выдано истцу разрешение на строительство RU 50504311-203 здания магазина двухэтажного, общей площадью 283,83 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090321:113.

Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на то, что срок действия договора аренды истек 24.12.2017, арендатор продолжал пользование земельным участком и вносил арендные платежи.

С 2015 года спорный объект - магазин существует в площади 75,1 кв.м.

03.02.2022 Администрацией городского округа Истра было предъявлено требование истцу о демонтаже незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в срок до 18.02.2022.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на момент обращения с иском в суд у истца отсутствуют права на земельный участок, на котором расположено спорное сооружение; договор аренды земельного участка истек, земельный участок передан по акту приема-передачи; истцу было отказано в приеме и регистрации документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; строительство запланированного объекта недвижимости, а именно здания магазина двухэтажного, общей площадью 283,83 кв.м, истцом не осуществлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на публичном земельном участке, судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Данная правовая позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта.

При рассмотрении споров данной категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земельного участка на возведение строений конкретного типа (правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 308-ЭС21-29061 по делу N А63-18015/2020).

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте Постановления N 10/22 указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки.

В пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Между тем в Обзоре судебной практики N 2 (2020) отмечено, что разъяснения пункта 26 Постановления N 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Лидия" возвело спорное сооружение на земельном участке, предоставленном ему в аренду для строительства этого объекта.

В соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом получено разрешение на строительство объекта.

В обоснование иска истец указал, что фактически построен магазин площадью 75,1 кв.м, который является капитальным объектом с возможностью самостоятельной эксплуатации; несмотря на окончание срока действия договора аренды земельного участка, арендатор продолжает пользование земельным участком и вносит арендную плату, при этом в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090321:113 содержится информация о регистрации права аренды ООО "Лидия" на земельный участок. Кроме того, истец ссылался, что им предприняты меры к легализации объекта, однако в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности, суды не учли, что гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Следовательно, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений, факт окончания срока действия договора аренды земельного участка, отклонение от параметров допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке, как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения ООО "Лидия", не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества.

Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судами не проверены доводы истца о том, что объект соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей, необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, тогда как проведение экспертизы по данной категории спора необходимо.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, что необходимо по делам указанной категории, и, с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств, правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А41-8593/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова