Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-68613/23 по делу N А40-256964/2020

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-256964/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грэй",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего должника - Иншаков Д.А., по дов. от 06.10.2023, арбитражного управляющего Никифоренко С.Д., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никифоренко Сергей Дмитриевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 конкурсным управляющим ООО "Грэй" утверждена Молчан Анна Михайловна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Молчан А.М. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 057 473,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Молчан А.М. в части, установлен Молчан А.М. размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Грэй" в размере 1 332 176,81 руб., с ООО "Грэй" в пользу Молчан А.М. взыскано 1 332 176,81 руб.; установлен размер процентов временного управляющего Никифоренко Сергея Дмитриевича в размере 60 000 руб.; установлен размер процентов конкурсного управляющего Никифоренко Сергея Дмитриевича в размере 725 296,27 руб.; с ООО "Грэй" в пользу Никифоренко Сергея Дмитриевича взыскан размер процентов временного управляющего в размере 60 000 руб.; с ООО "Грэй" в пользу Никифоренко Сергея Дмитриевича взыскан размер процентов конкурсного управляющего в размере 725 296,27 руб.; с ООО "Грэй" в пользу Никифоренко Сергея Дмитриевича взыскано вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в размере 305 746,32 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника Молчан А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Грэй" в пользу Никифоренко С.Д. суммы вознаграждения, удовлетворить заявленные требования Молчан А.М. в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От Никифоренко С.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчан А.М. без удовлетворения; взыскать с ООО "Грей" в пользу арбитражного управляющего Никифоренко С.Д. почтовые расходы в размере 75,60 рублей, которое потом снял.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Арбитражный управляющий Никифоренко С.Д. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте. В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора.

В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога. Как установлено материалами дела, ООО "Грэй" на праве собственности принадлежал Объект недвижимости (нежилое помещение), общей площадью 588,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004018:1972, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 3 (подвал, пом. I).

Конкурсным управляющим ООО "Грэй" Молчан А.М. имущество, находящееся в залоге у кредитора Департамента городского имущества г. Москвы реализовано с торгов. Согласно возражениям Никифоренко С.Д., арбитражный управляющий Никифоренко С.Д. в период с 09.09.2021 по 04.02.2022 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ГРЭЙ". В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого. Рассматривая вопрос о распределении между арбитражными управляющими процентов по вознаграждению, суд учел, что в период исполнения Никифоренко С.Д. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грэй" было выявлено залоговое имущество, обеспечена его сохранность, проведена оценка, разработан проект Положения о порядке реализации такого имущества.

Так если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления N 97).

Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, занятом судами и позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ).

Подход судов вступил в противоречие с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий со дня его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления. Применительно к акционерным обществам Центральным банком Российской Федерации одобрен Кодекс корпоративного управления (приложение к письму Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463), призванный повысить эффективность работы органов управления акционерных обществ, содержащий положения рекомендательного характера, в том числе по вопросу об установлении вознаграждения руководителя.

Согласно пункту 4.3.1 части "А" названного Кодекса вознаграждение исполнительного органа общества должно определяться таким образом, чтобы обеспечивать разумное и обоснованное соотношение его фиксированной части и переменной части, зависящей от результатов работы общества и личного (индивидуального) вклада руководителя в конечный результат. Данный подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) по делу N А57-10966/2019. Таким образом, Никифоренко С.Д. внесен вклад в достижение положительного результата в виде погашения требований залогового кредитора.

Расчет процентного вознаграждения, представленный Никифоренко С.Д., судом первой инстанции признан верным.

Согласно п. 10 ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Вместе с тем исходя из буквального толкования п. 10 ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать шестидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. Кроме того, как установлено арбитражным судом, Никифоренко С.Д. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего с 16.03.2021 по 08.09.2021, с 09.09.2021 по 03.02.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а 2 также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с п.3. ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. За период проведения процедуры наблюдения сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего составила - 174 483,87 рублей, за период проведения процедуры конкурсного управляющего - 145 214,28 рублей.

Также за период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Никифоренко С.Д. понесены следующие расходы: почтовые расходы в размере 3 296,39 руб., расходы на опубликование сообщений на ЕФРСБ в размере 6 443,92 руб., расходы на опубликование сообщения в газете Коммерсант в размере 12 307,86 руб. Общий размер расходов составил 22 048,17 руб.

Вместе с тем платежным поручением N 2 от 13.12.2021 были возмещены расходы временного управляющего Никифоренко С.Д. в размере 27.420,75 руб., платежным поручением N 3 от 10.12.2021 была произведена частичная оплата вознаграждения временного управляющего Никифоренко С.Д. в процедуре наблюдения за период с 16.03.2021 по 30.04.2021 в размере 35 000,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер вознаграждения, расходов и процентов за процедуру наблюдения подлежащих взысканию с ООО "Грэй" в пользу Никифоренко С. Д. составляет 365 746,32 руб.

Довод жалобы Молчан А.М. об отсутствии надлежащего извещения судом первой инстанции отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 рассматривалось заявление самой Молчан А.М. об утверждении процентного вознаграждения арбитражных управляющих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грэй", в материалах обособленного спора имеется отчет об отслеживания отправления Молчан А.М. судебного извещения (л.д.150).

Как указывает арбитражный управляющий Никифоренко С.Д. в отзыве на жалобу, конкурсный управляющий ООО "ГРЭЙ" Молчан А.М. в добровольном порядке уклонялась от выплаты вознаграждения арбитражного управляющего Никифоренко С.Д. и возмещения расходов, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд с заявлением об утверждении вознаграждения и процентов временного управляющего в судебном порядке. Заявление подавалось в электронном виде с последующей подачей оригинала заявления с распечатанными приложениями через ящик входящей корреспонденции. При первичном обращении размер вознаграждения, расходов и процентов арбитражным управляющим Никифоренко С.Д. был указана 429 167,07 руб. Заявление арбитражного управляющего Никифоренко С.Д. об утверждении вознаграждения и процентов временного управляющего было принято к производству как в последствии оказалось два раза (с начала приняли заявление поданное в электронном виде, затем оригинал заявления поданный через ящик).

Судебное заседание по рассмотрению заявлений было назначено на 08.08.2023 г. (определения от 24.05.23г., от 25.05.2023).

В период рассмотрения заявления была проведена сверка по размеру вознаграждения и расходам с конкурсным управляющим ООО "ГРЭЙ", в процессе сверки установлено частичное погашение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Никифоренко С.Д. в связи с чем размер вознаграждения и расходов подлежащих взысканию был уменьшен до 365 746,32 руб.

Определением от 23.07.2023 конкурсный управляющий Молчан А.М. обратилась с заявлением об утверждении ей процентов за погашение требований залогового кредитора. Арбитражный управляющий Никифоренко С.Д. не явился в судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении вознаграждения назначенное на 08.08.2023 г.

Арбитражный управляющий Никифоренко С.Д. подготовил уточенное заявление приобщенное к материалам настоящего обособленного спора в котором привел расчеты и доказательства процентного вознаграждения подлежащего взысканию в его пользу которое рассмотрел суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Возможность предоставления конкурсным управляющим ООО "ГРЭЙ" Молчан А.М. своего расчета вознаграждения в суд апелляционной инстанции, а также дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела расчет вознаграждения подлежащего утверждению направлен Никитфоренко С.Д. в адрес конкурсного управляющего Молчан А.М. заблаговременно. Молчан А.М. своим процессуальным правом на опровержение представленного мной расчета не воспользовалась, контррасчёта не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

Таким образом, конкурсный управляющий Молчан А.М. не могут быть приняты доводы, а также расчет процентного вознаграждения, а также приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Основанием для отступления от расчета процентного вознаграждения (пропорционально исходя из времени исполнения обязанностей) послужило бездействие конкурсного управляющего ООО "ГРЭЙ" Молчан А.М. в связи с чем суд первой инстанции не учел при расчете период с даты истечения разумного срока на предоставление Положения залоговым кредитором (13.04.2022 г.) по дату утверждения Положения о продаже имущества должника на собрании кредиторов (08.11.2022 г.), то есть 209 дней.

Подавая апелляционную жалобу Молчан А.М. не обосновала и не указала какие действия ей предпринимались в этот промежуток времени.

В отношении довода о нарушении норм процессуального права (двойное взыскание).

Арбитражный управляющий Никифоренко С.Д. подтверждает, что получил возмещение своего вознаграждения за исполнение обязанностей временного/конкурсного управляющего ООО "ГРЭЙ", процентов временного управляющего и возмещения расходов понесенных при осуществлении полномочий временного/конкурсного управляющего ООО "ГРЭЙ" в размере 365 746,32 руб.

Поскольку судебный акт, сам по себе, не создает какого-то самостоятельного обязательства, а только разрешает возникший спор, арбитражный управляющий Никифоренко С.Д. считает, что данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, ведь обязательство уже исполнено. В сложившейся ситуации, в случае если конкурсный управляющий ООО "ГРЭЙ" Молчан А.М. в добровольном порядке не исполнит определение суда о перечислении процентного вознаграждения, арбитражный управляющий Никифоренко С.Д. обратится в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа только в части процентного вознаграждения.

Вместе с тем, коллегия полагает, что права кредиторов и иных лиц участвующих в деле не могут быть поставлены в зависимость от волеизъявления Никофоренко С.Д. по подаче либо не подаче ходатайства о выдаче исполнительного листа только в части процентного вознаграждения, в связи с чем определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта в этой части.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

В связи с частичной отменой определения суда первой инстанции, ходатайство Никифоренко С.Д. о взыскании с ООО "Грей" в его пользу судебных расходов -почтовые расходы в размере 75,60 рублей, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-256964/20 в части взыскания с ООО "ГРЭЙ" в пользу Никифоренко Сергея Дмитриевича процентов временного управляющего в размере 60 000 руб. и вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере 305 746,32 руб. отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-256964/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов