Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 11АП-17015/23 по делу N А55-26151/2018

г. Самара

16 ноября 2023 г.

Дело N А55-26151/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Серкиной Марины Александровны, Покинтелица Павла Георгиевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего вх. N 284015 от 13.09.2022, вх. N 284013 от 13.09.2022 об оспаривании сделок должника к Волкову Валерию Михайловичу (ИНН 631501132862) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарский деловой центр", ИНН 6316078251,

при участии третьих лиц: Силакова Дмитрия Дмитриевича (ИНН 631506651678), Сибриной Натальи Геннадьевны (ИНН 526300082837), Книгина Дмитрия Васильевича

с участием:

от Волкова В.М. - представитель Волкова Т.А., по доверенности от 29.09.2022,

от конкурсного управляющего Серкиной М.А. - представитель Корольков А.С., по доверенности от 23.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.12.2018 в отношении ООО "Самарский деловой центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гизетдинов Корбангали Карибуллович.

Решением суда от 20.09.2019 (резолютивная часть оглашена 13.09.2019) ООО "Самарский деловой центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Определением суда от 10.02.2022 (резолютивная часть оглашена 07.02.2022) Нехина Анна Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Серкина Марина Александровна.

12.09.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением вх. N 284015, согласно которому просит: 1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 12.03.2019, заключенный между ООО "Самарский деловой центр" и Волковым В.М. 2. Применить последствия недействительности сделки, обязав Волкова Валерия Михайловича возвратить в конкурсную массу ООО "Самарский деловой центр" транспортное средство: - Марка, модель ТС: ГАЗ322132 - VIN: XTH32213230312080 - 2003 г.в., - N двигателя: 40630A =33042406 - N шасси (рамы): отсутствует - N кузова: 32210030028752 - Цвет: снежно-белый - Регистрационный знак: А002ТХ163. Определением суда от 23.09.2022 заявление вх. N 284015 принято к производству.

Также, 12.09.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением вх. N 284013, согласно которому просит: Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 08.08.2018, заключенный между ООО "Самарский деловой центр" и Волковым В.М. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Волкова Валерия Михайловича возвратить в конкурсную массу ООО "Самарский деловой центр" транспортное средство: - Марка, модель ТС: AUDI Q7 - VIN: XW8ZZZ4L1AG000026 - 2010 г.в. - N двигателя: CAS096078 - N шасси (рамы): отсутствует - N кузова: XW8ZZZ4L1AG000026 - Цвет: черный - Регистрационный знак: О454УМ199. Определением суда от 23.09.2022 заявление вх. N 284013 принято к производству.

Определением суда от 10.04.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления вх. N 284015 от 13.09.2022, вх. N 284013 от 13.09.2022 конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника к Волкову В.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника к Волкову Валерию Михайловичу - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Серкина М.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Также Покинтелица П.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 12.03.2019.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Серкиной М.А. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель Волкова В.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику ООО "Самарский деловой центр" принадлежало транспортное средство: Марка, модель ТС: ГАЗ322132, VIN: XTH32213230312080, 2003 г.в., N двигателя: 40630A =33042406, N шасси (рамы): отсутствует, N кузова: 32210030028752, Цвет: снежно-белый, Регистрационный знак: А002ТХ163.

Так, между ООО "Самарский деловой центр" (Продавец) и гражданином Волковым Валерием Михайловичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 12.03.2019, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил вышеуказанное транспортное средство. Согласно п.4 договора стоимость транспортного средства составила: 30 000 руб. Данное транспортное средство было зарегистрировано органами ГИБДД за Волковым В.М.

Также, должнику ООО "Самарский деловой центр" принадлежало транспортное средство: Марка, модель ТС: AUDI Q7, VIN: XW8ZZZ4L1AG000026, 2010 г.в., N двигателя: CAS096078, N шасси (рамы): отсутствует, N кузова: XW8ZZZ4L1AG000026, Цвет: черный, Регистрационный знак: О454УМ199.

Между ООО "Самарский деловой центр" (Продавец) и гражданином Волковым Валерием Михайловичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 08.08.2018, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил вышеуказанное транспортное средство. Согласно п.4 договора стоимость транспортного средства составила: 330 000 руб. Данное транспортное средство было зарегистрировано органами ГИБДД за Волковым В.М.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки по отчуждению транспортных средств совершены по цене ниже рыночной и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2006 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3); на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству с арбитражного суда 08.10.2018. Указанные сделки совершены: 12.03.2019 (то есть в течение года после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника) и 08.08.2018 (то есть за два месяца до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Волков В.М. при рассмотрении заявлений в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего должника.

В целях необходимости установления когда конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, суд первой инстанции пришел к следующему.

Решением суда от 20.09.2019 (резолютивная часть оглашена 13.09.2019) ООО "Самарский деловой центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна. Определением суда от 10.02.2022 (резолютивная часть оглашена 07.02.2022) Нехина Анна Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Серкина Марина Александровна.

С настоящими заявлениями конкурсный управляющий обратился в суд через электронную систему подачи документов Мой Арбитр - 12.09.2022.

В определения Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2021 года N 307-ЭС19-20020 (9), указано, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

В настоящем случае, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда первоначально утвержденный в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий (Нехина А.А.) должен был узнать о нарушенном праве.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий Нехина Анна Александровна обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 219516 от 11.11.2019), в котором просит "Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 по делу NА55-26151/2018 об обязании руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.".

Определением от 27.08.2020 заявление конкурсного управляющего Нехиной А.А. (с учетом принятых судом уточнений) об истребовании у бывшего руководителя ООО "СДЦ" Книгина Д.В. оставлено без удовлетворения.

Как следует из содержания определения суда от 27.08.2020, от заявителя конкурсного управляющего Нехиной А.А. в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий, ссылаясь на передачу ему Книгиным Д.В. части документов по актам приема-передачи от 06.06.2020, 09.06.2020, 18.08.2020, просит: истребовать у бывшего руководителя ООО "СДЦ" Базу 1С ООО "Самарский деловой центр" за период до 01.04.2019.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт передачи бывшим руководителем должника документации должника в адрес конкурсного управляющего, первоначально утвержденный в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий (Нехина А.А.) должен был узнать о наличии оспариваемых договоров не позднее 18.08.2020 (дата последнего акта приема-передачи документации должника от бывшего руководителя конкурсному управляющему должника Нехиной А.А.)

Как указано выше, с настоящими заявлениями конкурсный управляющий должника Серкина М.А. обратилась в суд через электронную систему подачи документов Мой Арбитр лишь 12.09.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по оспариванию сделок.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, для правопреемника все действия, совершенные в процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В обязанности арбитражного управляющего входит принятие в управление имущества должника, проведение его инвентаризации, ведение бухгалтерской отчетности, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и движении денежных средств (статьи 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, отклоняются доводы жалобы управляющего, что осведомленность последнего могла наступить не ранее даты утверждения его конкурсным управляющим, то есть 10.02.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащею лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Судебная коллегия, проведя анализ оспариваемых сделок на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ, пришла к выводу о недоказанности заявителем выхода сделки за пределы признаков оспоримости.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по существу отсутствуют основания утверждать об ущербности сделок, т.к. за приобретенное движимое имущество уплачены денежные средства.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2022 года по делу А55-8849/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2022 года по делу А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова