Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 13АП-32888/23 по делу N А56-14844/2023

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2023 г.

Дело N А56-14844/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: Гриненко И.И. - по доверенности от 08.09.2022;

от ответчика: Чуба Е.А. - по доверенности от 01.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32888/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Трэвелс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу N А56-14844/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трэвелс" (адрес: 107031, Москва, Рождественский б-р, д. 22/23, стр. 1, этаж 3, ком. 9, ОГРН 1027810267506);

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (адрес: 125375, Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 3, ОГРН 1027739550156) в лице филиала по Северо-Западному округу

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трэвэлс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительными положений уведомления от 08.02.2022 N 122 к договору от 20.11.2017 N 04-1/17-05 и применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности Общества по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия - нежилого здания кадастровый номер 78:32:0001176:1004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - третье лицо, Комитет).

Решением суда от 07.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 07.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обязанность по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия необоснованно переложена Учреждением на Общество в полном объеме в одностороннем порядке, что также повлекло невозможность корректировки требований охранного обязательства. По мнению подателя жалобы, положения спорного уведомления несправедливы и обременительны для Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды здания, являющегося объектом культурного наследия от 20.11.2017 N 04-1/17-05 (далее - договор), во исполнение которого Обществу по акту приема-передачи от 20.11.2017 было передано во временное владение и пользование здание, являющееся частью объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 4, лит. Д (далее - Объект), на срок до 20.11.2027.

Общая площадь Объекта - 389 кв.м, историческое название объекта культурного наследия - "Манеж и казармы Конногвардейского полка", кадастровый номер Объекта: 78:32:0001176: 1004 (пункт 2.1 договора).

В пунктах 7.1, 7.6 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется за свой счет выполнять мероприятия по сохранению объекта в сроки, порядке и на условиях, установленных Органом охраны, договором.

Из пункта 7.2 договора следует, что состав (перечень) видов работ по сохранению объекта, сроки их проведения таких работ арендатором подлежат закреплению в отдельном приложении к договору, оформляемому после получения арендодателем нового Охранного обязательства (произведена корректировка действующего) и(или) акта технического состояния, принятия отдельного решения либо вынесения предписания Органа охраны.

При этом в случае, указанном в пункте 7.2 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке внести изменения в договор путем направления арендатору соответствующего уведомления в порядке, предусмотренном пунктом 21.11 договора.

Аналогичным образом в пунктах 7.3 и 21.11 договора стороны предусмотрели возможность внесения арендодателем в одностороннем порядке изменения в договор в части охранного обязательства в случае получения Учреждением нового охранного обязательства и(или) акта технического состояния, принятия отдельного решения, либо вынесения предписания Органом охраны.

На момент заключения договора, в охранном обязательстве от 14.05.2013 N 11764, являющемся Приложением N 4 к договору, отсутствовали какие-либо требования по выполнению работ по сохранению объекта, согласно акту технического состоянию объекта культурного наследия федерального значения (здание, строение, сооружение) от 05.06.2012 выполнение работ на объекте на дату составления акта технического состояния объекта не требуется.

Вместе с тем, распоряжением Комитета от 17.09.2021 N 07-19-469/21 утверждено новое охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения "Казармы (Трехэскадронный корпус), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 4, лит. А, В, Д, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Манеж и казармы Конногвардейского полка", согласно которому в отношении Объекта необходимо выполнить большой объем работ по сохранению объекта культурного наследия в срок по 17.09.2024 (далее - новое охранное обязательство).

В этой связи Учреждение в порядке пунктом 7.2, 7.3 и 21.11 договора направило в адрес Общества уведомление от 08.02.2022 N 122 об одностороннем внесении изменений в пункт 23.9.4 договора, дополнении договора пунктами 23.9.6 и 23.9.7, в соответствии с которыми Общество обязано выполнить работы по сохранению Объекта в соответствии с новым охранным обязательством и актом технического состояния объекта культурного наследия от 06.08.2021 N 01-25-11339/21-0-2.

Однако, как указал истец, при заключении договора Общество не могло предположить возникновение обязанности по выполнению дорогостоящих работ по сохранению Объекта ввиду его удовлетворительного состояния, экономическую нецелесообразность заключения договора при условии неудовлетворительного состояния объекта, в связи с чем что сохранение действия указанного уведомления нарушает баланс интереса сторон, поскольку Учреждение, переложив на Общество обязанность по выполнению работ по сохранению Объекта в полном объеме, злоупотребляет своими правами, при этом, не предоставляя возможности Обществу получить равноценное встречное исполнение, в частности лишая его возможности компенсировать понесенные расходы.

Кроме того, Общество указало, что Комитет не уведомлял арендатора о результатах осмотра Объекта и в нарушение пункта 3.2 приложения N 2 к приказу Минкультуры России от 13.07.2020 N 774 "Об утверждении формы охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и порядка его подготовки и утверждения", тем самым лишил его права выразить мнение законного владельца Объекта с предложениями по корректировке Плана работ, впоследствии ставшим приложением к новому охранному обязательству.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании положений уведомления от 08.02.2022 N 122 к договору недействительными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В данном случае уведомление Учреждения от 08.02.2022 N 122 к договору является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что, оспаривая уведомление Учреждения от 08.02.2022 N 122 о внесении в одностороннем порядке в договор изменений в части условий охранного обязательства в отношении Объекта, Общество фактически оспаривает положения пунктов 7.1-7.4, предусматривающих обязанность арендатора выполнять работы по сохранению Объекта в соответствии с утвержденным охранным обязательством и положения пункта 21.11, позволяющего арендодателю в одностороннем порядке вносить изменения в договор в части изменения охранных обязательств Общества, то есть фактически требования Общества основаны на доводах о необоснованности одностороннего изменения условий договора.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, при этом в рассматриваемом случае право арендодателя на одностороннее изменение условий договора в случае получения нового охранного обязательства прямо предусмотрено пунктом 7.2 договора.

Доказательств понуждения Общества к заключению договора на представленных условиях в материалы дела не представлено, соответственно, истец в добровольном порядке принял на себя обязательства по его исполнению, в том числе в части пунктов 7.1 - 7.4, 21.11 договора.

Более того, судом первой инстанции верно принято во внимание и обоснованно отмечено, что в рамках дела N А56-114752/2022 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) судами дана оценка положениям пунктов 7.1-7.4, 21.11 договора, позволяющим Учреждению в одностороннем порядке вносить изменения в договор в части охранного обязательства, при этом, отказывая в удовлетворении иска Общества о признании вышеуказанных пунктов договора недействительными, суды указали, что утверждение Комитетом нового охранного обязательства в отношении Объекта в данном случае не может рассматриваться судом в качестве обстоятельства, являющегося основанием для признания сделки недействительной, поскольку в договоре изначально содержались ясные условия об обязательствах Общества по сохранению Объекта и при должной осмотрительности Общество, в том числе с учетом состояния Объекта, указанного в Приложении N 5 к договору, должно было предвидеть необходимость выполнения работ по сохранению Объекта и осознавать возможные последствия изменения охранного обязательства, в том числе необходимость выполнения дорогостоящего ремонта.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны Учреждения со ссылкой на то, что затраты на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия не смогут быть покрыты с учетом оставшегося срока аренды, также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку изменение условий договора было обусловлено утверждением Комитета нового охранного обязательства, то есть действия арендодателя в данном случае были вторичными по отношению к действиям Комитета, а потому какого-либо злоупотребления правом со стороны Учреждения апелляционным судом также не установлено, тем более, что пользуясь объектом с 2017 года, Общество, как указано выше, должно было осознавать необходимость в будущем ремонта спорного объекта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что возможность одностороннего изменения договора предусмотрена договором (пункт 21.11), суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу N А56-14844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина М. А. Ракчеева