Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 18АП-13447/23 по делу N А47-14365/2021

г. Челябинск

16 ноября 2023 г.

Дело N А47-14365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столповских Екатерины Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023 по делу N А47-14365/2021 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Аллахвердян А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированные застройщик "Город" (ОГРН: 1135658018374; ИНН: 5612082425; Московская обл., г.Одинцово, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, делу присвоен номер N А41-42007/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 дело N А41-42007/2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области по подсудности.

В Арбитражном суде Оренбургской области делу присвоен номер N А47-14365/2021.

Определением суда от 28.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Чикишева Ирина Андреевна.

Решением суда от 04.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бережная Екатерина Викторовна, член СРО ААУ "Евросиб".

Столповских Екатерина Анатольевна 17.05.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просила: - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Бережной Е. В., выразившиеся в не предъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа о наложении ареста на имущество Хавилова Андрея Владимировича и Лупахина Бориса Николаевича Владимировичу в пределах суммы 24 960 772 рублей 92 копеек в отношении каждого их них.

Определением суда от 19.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Международная Страховая Группа".

Определением суда от 14.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) в удовлетворении жалобы на действия отказано.

С определением суда от 14.08.2023 не согласилась Столповских Екатерина Анатольевна, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, жалобу удовлетворить, признать незаконным оспариваемое бездействие.

Апеллянт указал, что исполнительные листы, направленные судом конкурсному управляющему, были получены управляющим 04.04.2023. На неоднократные напоминания представителя апеллянта подать исполнительные листы в службу судебных приставов к исполнению, управляющий так и не обосновывала причины, по которым исполнительные листы так и не были предъявлены в службу. В аналогичной ситуации при удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении Столповских Е.А. и А.П. (определение от 24.08.2022), управляющий сама получила исполнительные листы (без отправки по почте) и лично подала их в службу незамедлительно, уже 26.08.2022 в отношении апеллянта было возбуждено исполнительное производство, в отношении Столповских А.П. - 01.09.2022. Оспариваемые действия являются нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Апеллянт указал, что в нарушение пункта 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемом определении суд не привел мотивов отклонения доводов заявителя, лишь изложив обстоятельства дела, изложенные в самой жалобе на действия, и доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего на жалобу. Между тем спорное бездействие создает реальную угрозу утраты возможности фактического получения в конкурсную массу денежных средств, так как Хавилов А.В. и Лупахин Б.Н., зная о наличии определения суда от 21.03.2023 о наложении ареста, по настоящее время имеют возможность скрыть либо иным способом распорядиться принадлежащим им имуществом, что сделает невозможным исполнение судебного акта. Умышленное бездействие конкурсного управляющего свидетельствует об имеющейся у ней заинтересованности не допустить наложение ареста на имущество вышеназванных лиц, что является недопустимым, причиняет значительный вред интересам должника и его кредиторов. Непосредственно в процессе рассмотрения настоящей жалобы было установлен факт утраты исполнительных листов. Факт обращения управляющего с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов после подачи жалобы на действия управляющего подтверждает довод заявителя о том, что в действиях управляющего усматривается умышленное бездействие, свидетельствует об имеющейся у нее заинтересованности препятствовать наложению ареста на имущество Хавилова А.В. и Лупахина Б.Н. Определением от 10.08.2023 удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительных листов, после вступления в силу дубликаты листов будут выданы, однако одним из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности Хавиловым А.В., подана апелляционная жалоба на вышеназванное определение, очевидно для того, чтобы отложить момент вступления в силу судебного акта, что также говорит о том, что сторона, злоупотребляя правом на обжалование судебных актов, препятствует выдаче дубликата исполнительного листа.

По мнению апеллянта, суд не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, причины разного отношения к проведению мероприятий по отношению к разным ответчикам, не обращения в службу судебных приставов в разумные сроки. Апеллянт считает, что факты (не получение лично исполнительных листов, утрата последних, обращение с заявлением о выдаче дубликатов листов после подачи жалобы на действия, обжалование Хавиловым А.В. определения с очевидной целью отложения вступления в силу акта и выдачи листов) подтверждают незаконность оспариваемого действия (бездействия), которое не только не соответствует положениям Закона, но и нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований, препятствует достижению главной цели конкурсного производства.

Определением от 20.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 17.10.2023.

Впоследствии определениями от 16.10.2023 и 31.10.2023 судебное разбирательство отложено в административном порядке на 31.10.2023 и 10.11.2023 соответственно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 21.03.2023 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на принадлежащее Лупахину Борису Николаевичу и Хавилову Андрею Владимировичу имущество в пределах суммы 24 960 772 рубля 92 копейки по делу N А47-14365/2021.

Арбитражным судом Оренбургской области 23.03.2023 выданы исполнительные листы в отношении Лупахина Бориса Николаевича (серия ФСN 035990062) в отношении Хавилова Андрея Владимировича (серия ФС N 035990061) (публикация от 24.03.2023).

Из отчетов об отслеживании следует, что судебная корреспонденция направлена конкурсному управляющему 29.03.2023, получена адресатом 04.04.2023.

Согласно квитанции почтового отправления с описью вложения от 26.04.2023 (трек номер 46002268014449) заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналами исполнительных листов были направлены в службу судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга.

03.05.2023 комиссией сотрудников ОСП Ленинского района г. Оренбурга составлен акт о том, что исполнительные листы ФС 035990061, ФС 035990062 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Хавилову А.В. и Лупахину Б.Н. в пользу ООО "Специализированный застройщик "Город", указанные в почтовой описи отсутствуют.

Как утверждает конкурсный управляющий, данный акт от судебных приставов Ленинского района получен 17.05.2023.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда от 10.08.2023 (резолютивная часть 02.08.2023) заявление конкурсного управляющего Бережной Е. В. удовлетворено, выданы дубликаты исполнительных листов.

Полагая, что оспариваемые действия (бездействие) следует признать незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Жалоба на действия подана в суд 17.05.2023, принята к производству суда определением от 24.05.2023 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 19.06.2023.

Заявитель указал, что исполнительные листы, направленные судом конкурсному управляющему, были получены управляющим 04.04.2023. На неоднократные напоминания представителя апеллянта подать исполнительные листы в службу судебных приставов к исполнению, управляющий так и не обосновывала причины, по которым исполнительные листы так и не были предъявлены в службу. В аналогичной ситуации при удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении Столповских Е.А. и А.П. (определение от 24.08.2022), управляющий сама получила исполнительные листы (без отправки по почте) и лично подала их в службу незамедлительно, уже 26.08.2022 в отношении апеллянта было возбуждено исполнительное производство, в отношении Столповских А.П. - 01.09.2022. Спорное бездействие создает реальную угрозу утраты возможности фактического получения в конкурсную массу денежных средств, так как Хавилов А.В. и Лупахин Б.Н., зная о наличии определения суда от 21.03.2023 о наложении ареста, по настоящее время имеют возможность скрыть либо иным способом распорядиться принадлежащим им имуществом, что сделает невозможным исполнение судебного акта. Умышленное бездействие конкурсного управляющего свидетельствует об имеющейся у ней заинтересованности не допустить наложение ареста на имущество вышеназванных лиц, что является недопустимым, причиняет значительный вред интересам должника и его кредиторов.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, согласно которому, по мнению управляющего, не нарушены требования Закона о банкротстве и отсутствует нарушение прав заявителя. Основания для удовлетворения жалобы Столповских Е.А. на бездействия конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что из описи документов следует, что почтовым отделением заверен факт того, что упомянутые исполнительные листы были отправлены конкурсным управляющим в службу судебных приставов; доказательств наличия вины конкурсного управляющего Бережной Е. В. в утрате исполнительных листов не имеется; с учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо, оспаривающее действия (бездействие), обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Взыскание дебиторской задолженности ведет к прямому пополнению конкурсной массы должника и достижению целей процедуры конкурсного производства, в связи с чем, соответствует стандартам разумности и добросовестности, применимым при оценке действий конкурсного управляющего.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности, - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Следовательно, от того насколько оперативно будут приняты меры к фактическому приведению в исполнение судебного акта, зависит возможность исполнения судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения последнего.

В рассматриваемом случае, обеспечительные меры по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приняты определением от 23.03.2023, в тот же день выданы исполнительные листы, которые направлены судом управляющему по почте 29.03.2023 и получены последним 04.04.2023, впоследствии исполнительные листы направлены управляющим в службу судебных приставов 26.04.2023 посредством почтовой связи, при вскрытии корреспонденции 03.05.2023 службой установлено фактическое отсутствие спорных исполнительных листов, акт от 03.05.2023 получен управляющим 17.05.2023 (что не оспорено и не опровергнуто).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Не получение исполнительных листов лично управляющим, по мнению апелляционного суда, при условии получения исполнительных листов от суда посредством почтовой связи о неразумности и недобросовестности поведения управляющего, его заинтересованности по отношению к ответчикам Хавилову А.В. и Лупахину Б.Н. не свидетельствует.

Учитывая вышеприведенные даты, следует признать, что направление исполнительных листов в службу судебных приставов осуществлено в разумные сроки.

Способ направления листов посредством почтовой связи с описью вложения является допустимым. Более того, данный способ (посредством направления) установлен и процессуальными положениями (в частности, пункт 3 статьи 319 АПК РФ).

Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Бережной Е. В., выразившегося в не предъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа о наложении ареста на имущество Хавилова А. В. и Лупахина Б. Н. в пределах суммы 24 960 772 рублей 92 копеек в отношении каждого их них, не имеется, вопреки утверждению заявителя, управляющим приняты меры к предъявлению исполнительных листов ко взысканию.

В деле имеются документы: опись вложения, удостоверенная органом почтовой связи, свидетельствующая о том, что исполнительные листы были во вложении, и акт службы судебных приставов, составленный при вскрытии корреспонденции, указывающий на отсутствие исполнительных листов, указанных в описи вложения. При этом в акте службы приставов о вскрытии не отражено, имелись ли повреждения конверта, в котором поступило почтовое отправление.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что утрата исполнительных листов произошла по вине управляющего, не имеется.

Далее, обращение в суд за выдачей дубликата исполнительных листов действительно последовало после обращения в суд с жалобой на действия, а именно 08.06.2023 (принято к производству определением от 16.06.2023). Однако, учитывая момент получения управляющим акта об отсутствии исполнительных листов (17.05.2023), следует признать, что такое обращение последовало в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований отказано правомерно, поскольку совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным, не доказана, отсутствует сам факт бездействия.

Вопреки утверждению апеллянта, в обжалуемом определении суд привел мотивы отклонения доводов заявителя. Сам по себе факт не согласия с ними не подтверждает наличия оснований для отмены судебного акта.

Доводы об умышленном бездействии конкурсного управляющего основаны на предположении и документально не подтверждены. Выше установлено, что необходимые действия управляющим совершены в разумные сроки и допустимым способом.

Подача одним из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности Хавиловым А.В., апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа не может отрицательно характеризировать иное лицо, в данном случае, конкурсного управляющего.

Ссылки на то, что суд не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, причины разного отношения к проведению мероприятий по отношению к разным ответчикам, не принимаются. Данные доводы не имеют правового значения, учитывая вышеустановленные обстоятельства. Использование разных, но допустимых Законом и в разумные сроки, способов получения судебной корреспонденции, направления ее в иные органы не свидетельствует о какой-либо заинтересованности управляющего по отношению к указываемым апеллянтом ответчикам. В связи с чем, не выяснение причин использования разных способов правового значения не имеет.

Отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции иных доводов не привело к принятию неверного судебного акта.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023 по делу N А47-14365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Столповских Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина