Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 18АП-14009/23 по делу N А07-9973/2021

г. Челябинск

16 ноября 2023 г.

Дело N А07-9973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудерис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 по делу N А07-9973/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рудерис" - Ягубов Р.А. (доверенность от 19.05.2023, диплом, паспорт);

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Зайнетдинов Р.Ф. (доверенность 27/07 от 27.04.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью (далее - истец, ООО "Рудерис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" задолженности по оплате услуг в сумме 34 802 377 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 733 444 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023, исковые требования ООО "Рудерис" удовлетворены в полном объёме.

ООО "Рудерис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с МУП "Спецавтохозяйство" по уборке города" судебных расходов в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" в пользу ООО "Рудерис" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рудерис" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части 600 000 руб., указывает на отсутствие судебной практики по аналогичным делам, срок рассмотрения дела, цену иска, считает заявленный размер судебных расходов в сумме 700 000 руб. разумным и обоснованным.

До начал судебного заседания от МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рудерис" (заказчик) и ИП Ягубовым Рауфом Азеровичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 4-Р/21 от 02.03.2021 (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги следующего характера:

- консультирование заказчика, относительно взыскания в судебном порядке с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" задолженности за оказанные услуги по контракту N 05013000037200000010001 от 10.02.2020;

- анализ документов заказчика, разработка правовой позиции - разработка и направление в установленном порядке исполнителем в арбитражный суд необходимых процессуальных документов, в том числе: исковое заявление о взыскании долга, ходатайства, заявления, возражения, дополнения и пояснения к заявленным требованиям;

- представление интересов заказчика на судебных заседаниях в арбитражных судах;

- в случае необходимости, предметом договора охватывается также участие исполнителя в судах апелляционной и (или) кассационной инстанций с составлением всех необходимых процессуальных документов и участием в судебных заседаниях.

В силу пункта 2.1 договора стоимость юридических услуг исполнителя, в рамках договора составляет:

- участие исполнителя в суде первой инстанции - 400 000 руб., НДС не облагается,

- участие исполнителя в суде апелляционной инстанции - 150 000 руб., НДС не облагается,

- участие исполнителя в суде кассационной инстанции - 150 000 руб., НДС не облагается.

В процессе рассмотрения дела представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан 07.06.2021, 30.06.2021, 15.07.2021, 26.07.2021, 05.08.2022, 30.08.2022, 21.09.2021, 10.10.2022, 17.10.2022, а также в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.01.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 по делу N А07-9973/2021, в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 30.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 по делу N А07- 9973/2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Представителем составлены и направлены в суд исковое заявление с расчетом суммы процентов, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возражения на отзыв, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2023, согласно которому оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без замечаний, отчетом о проделанной работе ИП Ягубова Р. А. от 01.06.2023.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил платежное поручение N 750 от 07.06.2023, согласно которому заявителем перечислены денежные средства в размере 700 000 руб. в адрес ИП Ягубова Р. А.

В абзаце 2 пункта 1 Постановление N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом заявлена сумма судебных расходов в размере 700 000 руб.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов до 100 000 руб., считая их соответствующими критерию разумности.

Суд первой инстанции пришел к указанному выводу со ссылкой на соответствие данной суммы уровню сложности спора, объему услуг, оказанных представителем, количеству судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, объему проделанной работы: подготовки искового заявления, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Оценивая выводы суда первой инстанции, применительно к перечисленным им критериям, апелляционный суд не усматривает их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

При оценке сложности дела следует принять во внимание значительный объем представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в девяти судебных заседания суда первой инстанции, активную позицию ответчика при рассмотрении спора, обжалование вынесенного по делу судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций. Указанные обстоятельства, а также характер спора не позволяют сделать вывод о небольшой сложности дела, наличии сформированной по предмету спора судебной практике. Соответственно опровергаются выводы суда относительно незначительного объема оказанных услуг и количества судебных заседаний.

Ссылка на сформированные на рынке юридических услуг цены на оплату услуг представителей также обоснованно оспаривается заявителем апелляционной жалобы. Апелляционным судом, в частности, принимается во внимание, что согласно представленным МУП "Спецавтохозяйство" по уборке города" сведениям, представление интересов в арбитражном суде специалистами общества с ограниченной ответственностью "Центра правового обеспечения" составляет от 15 000 + % по согласованию, но не менее 7 % от суммы иска, выплачиваемой по итогам рассмотрения дела в суде. В данном случае, при сумме иска 36 535 821 руб. 71 коп. 7 процентов составит 2 557 507 руб. 52 коп. Таким образом, ко взысканию заявлена сумма значительно меньше суммы, которая обосновывается ответчиком в качестве соразмерной.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. При снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов выводы суда должны быть обоснованы со ссылкой на конкретные обстоятельства настоящего дела, чего при оценке обжалуемого определения не усматривается.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств, в связи с чем вынесение судебного акта без оценки представленных сторонами доказательств нарушает принцип состязательности сторон.

Сторонами спора в доказательство соразмерности подлежащих взысканию расходов представлены ответы на сделанные им запросы в конкретные организации, оказывающие квалифицированную юридическую помощь. Оснований для критической оценки представленных доказательств в сторону снижения указанных сумм вознаграждения судом апелляционной инстанции не установлено, напротив, принимается во внимание рекламный характер данных объявление, указание стоимости услуг с обозначением минимальной цены за услугу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факты оказания представителем юридических услуг и их оплаты, подтверждены материалами дела.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно отчету о приделанной работе от 01.06.2023 представителем наряду с представлением интересов истца в судебных заседаниях и подготовкой процессуальных документов выполнены следующие действия:

- Правовой анализ контракта N 05013000037200000010001 на оказание услуг от 10.02.2020 и всех приложений;

- Правовой анализ всей отчетной документации по оказанным услугам по контракту за 6 месяцев за период с 01.07.2020 по 31.12.2020: Приложения 8, 11, 12, 13 к контракту, отчеты системы ГЛОНАСС, платформа ТКО Башкортостан, акты приема передачи ТКО, Маршрутные журналы;

- Правовой анализ актов приема-передачи ТКО за период с февраля по июнь 2020 в целях определения порядка подписания данных документов в бесспорный период;

- Подготовка правовой позиции по спору о взыскании задолженности по контракту N 05013000037200000010001 на оказание услуг от 10.02.2020;

- Анализ доводов ответчика, отраженных в отзыве на исковое заявление;

- Правовой анализ апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021;

- Правовой анализ кассационной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023;

- Подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа;

- Получение исполнительного листа в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 98, 100 ГПК РФ, статья 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа, подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Действия по составлению заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

Следовательно, такие услуги по исполнению решения суда, как подача заявлений о выдаче исполнительных листов, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела, разработка стратегии и тактики ведения дела, а также контроль по делу также не признан подлежащим дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку не связаны непосредственно с судебным разбирательством применительно к положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие оценки исполнителем и заказчиком указанных услуг, суд полагает возможным определить их стоимость и исключить из суммы заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом требований о соразмерности и разумности, принимая во внимание общую стоимость оказанных представителем услуг в размере 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, размер имущественных притязаний, объем оказанных услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, относимость произведенных судебных расходов к делу, а также представленные сторонами сведения о ценах на аналогичные юридические услуги на рынке, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Ввиду изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 по делу N А07-9973/2021 признается апелляционным судом не соответствующим обстоятельствам дела и подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 по делу N А07-9973/2021 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Рудерис" удовлетворить частично.

Взыскать муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рудерис" в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 300 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Е. Калашник