Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 03АП-6038/23 по делу N А33-16817/2023

г. Красноярск

17 ноября 2023 г.

Дело N А33-16817/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети") - Мицкевич А.А., представителя по доверенности от 12.04.2023 N 35-23, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2023 года по делу N А33-16817/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "Россети", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСН" (далее - ООО "АСН", ответчик) о взыскании неустойки на основании договора от 22.10.2022 N 722388 в размере 1 066 047 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023 иск удовлетворен частично: с ООО "АСН" в пользу ПАО "Россети" взыскана неустойка в размере 533 023 рублей 92 копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер неустойки обусловлен длительным периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, таким образом отсутствуют основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.11.2023.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

22.10.2020 на основании протокола подведения итогов запроса предложений от 02.10.2020 N 4/1821821 между ПАО "Россети" (заказчиком) и ООО "АСН" (подрядчиком) заключен договор на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу "Техническое перевооружение ПС 220 кВ Абалаковская (замена батареи статических конденсаторов БСК-1, реконструкция помещения БСК-1)" N 722388, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проведению предпроектного обследования (ППО); проведению инженерных изысканий; разработке проектной документации; получению положительного заключения экспертизы; разработке закупочной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ - 30.03.2021.

Согласно пункту 3.2 договора работа по инженерным изысканиям завершается получением результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), в отношении которого получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, а также принята по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

В соответствии с пунктом 3.3 договора работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав. На подписанный акт о приемке выполненных работ и передаче прав подрядчик обязан предоставить соответствующую счет-фактуру.

В силу пункта 3.4 договора работа по разработке закупочной документации завершается созданием закупочной документации в полном объеме в соответствии с условиями договора, утвержденные заказчиком, а также принятые по актам сдачи-приемки результатов выполненных работ. На подписанный акт сдачи-приемки результатов выполненных работ подрядчик обязан предоставить соответствующую счет-фактуру.

По условиям пункта 4.1 договора цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 1 595 880 рублей.

Согласно пункту 11.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 11.2.1 договора).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчик направил ему претензию N М2/2/1141 от 10.04.2023 с требованием об уплате неустойки за период с 31.03.2021 по 27.02.2022 в размере 1 062 856 рублей 08 копеек.

Письмом от 16.05.2023 N А1/122 подрядчик обратился к заказчику с просьбой об отзыве претензии об уплате неустойки, сославшись на то, что нарушение срока выполнения работ по договору связано с возникшими при его исполнении вопросами, затрудняющими процесс проектирования и увеличивающих сроки.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения подрядчиком работ, следовательно, наличия правовых основания для взыскания неустойки. При этом суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выполненных работ по спорному договору.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, начислил последнему неустойку за период с 31.01.2021 по 27.02.2022 в размере 1 066 047 рублей 84 копеек, исходя из расчета: 1 595 880 рублей (цена договора) х 334 дня (период с 31.01.2021 по 27.02.2022) х 0,2 % (размер неустойки в соответствии с пунктом 11.2.1 договора).

Ответчик не отрицал факт исполнения обязательств по договору с нарушением предусмотренных договором сроков, арифметический расчет предъявленной к взысканию неустойки не оспорил.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в сумме 1 066 047 рублей 84 копеек. В этой части выводы суда не оспариваются апеллянтом и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

Между тем, оценив заявление ответчика, суд усмотрел наличие оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства подрядчиком, поскольку заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, к каким негативным последствиям привело нарушение подрядчиком срока выполнения работ, размер предъявленной к взысканию неустойки составляет более 60% от суммы всего договора и суммы фактически выполненных работ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, снизив размер предъявленной к взысканию неустойки до 533 023 рублей 92 копейки (исходя из обычно применяемой ставки начисления неустойки в размере 0,1%).

По мнению коллегии судей, в ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2023 года по делу N А33-16817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина