Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 17АП-13896/21 по делу N А60-37869/2021

г. Пермь

17 ноября 2023 г.

Дело N А60-37869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И.. Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Североуральского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2023 года,

о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов

вынесенное в рамках дела N А60-37869/2021 муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914) о признании несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Администрация Североуральского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.04.2022 МУП "Комэнергоресурс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на Срывкина С.М.

Определением суда от 24.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Жихарев Е.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определением суда от 24.05.2022 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника Жихарева Е.А.

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

Определением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, с Администрации Североуральского городского округа за счет казны Североуральского городского округа взыскана компенсация за переданное имущество в размере 50 809 399,43 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023, указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" 10.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Североуральского городского округа расходов на проведение судебной экспертизы в размере 560 000 руб.

Определением суда от 25.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации Североуральского городского округа в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взысканы судебные расходы в размере 98 354 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Североуральского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что указание суда первой инстанции на то, что конкурсным управляющим после проведения экспертизы были уточнены требования в части суммы взыскания компенсации за переданное имущество с учетом выводов эксперта, не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании судебных издержек. Указывает, что из содержания мотивировочной части судебного акта следует, что указанное заключение не было положено в основу принятого судом решения, частичное удовлетворение заявления было основано судом не на представленном заключении эксперта, а на имеющихся в материалах дела данных о балансовой стоимости переданного имущества, заключение эксперта не было использовано в качестве доказательства по делу. Полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта не относится к документам, в отсутствие которых невозможно было бы конкурсному управляющему, конкурсному кредитору реализовать свое право на судебную защиту, судебные акты по настоящему обособленному спору ссылок на указанное заключение не содержат, и расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 560 000 руб. не являются судебными, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, возмещению за счет Администрации Североуральского городского округа не подлежат. Отмечает, что в ходе рассмотрения спора настаивал на необоснованности проведения экспертизы в связи с тем, что объекты водоснабжения и водоотведения не подлежат реализации и размер компенсации за них не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов. В связи с изложенным полагает, отсутствующей обязанность по возмещению Администрацией Североуральского городского округа в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" расходов на оплату экспертизы.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Администрацией Североуральского городского округа в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части удовлетворения требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно пересмотра судебного акта в части в материалы дела не поступило

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Соответственно, расходы на сбор доказательств по делу могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Определением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, с Администрации Североуральского городского округа за счет казны Североуральского городского округа взыскана компенсация за переданное имущество в размере 50 809 399,43 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023, указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением суда от 19.10.2022 по указанному обособленному спору назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости объектов недвижимого и движимого имущества систем водоснабжения и водоотведения должника в количестве 653 единицы по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом социальной значимости данных объектов. Вознаграждение эксперта определено в размере 560 000 руб.

Заключение эксперта от 26.12.2022 поступило в материалы дела, экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость упомянутых объектов с учетом их социальной значимости составляет 289 448 000 руб.

Денежные средства на проведение экспертизы в размере 560 000 руб. внесены кредитором АО "ЭнергосбыТ Плюс" в соответствии с платежным поручением N 065740 от 11.10.2022.

Определением суда от 13.02.2023 денежные средства в размере 560 000 руб., поступившие от АО "ЭнергосбыТ Плюс", перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области эксперту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для наличия у кредитора права требовать компенсации расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что поскольку судебный акт принят не в пользу Администрации Североуральского городского округа, то судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о том, что у Администрации Североуральского городского округа отсутствует обязанность по возмещению АО "ЭнергосбыТ Плюс" расходов на оплату услуг эксперта, поскольку указанное доказательство не было положено в основу судебного акта, суд первой инстанции правильно указал, что конкурсным управляющим с учетом выводов эксперта были уточнены требования в части суммы подлежащей взысканию компенсации за переданное социально значимое имущество. Кроме того, выводы эксперта были приняты во внимание судом при определении справедливого размера компенсации, подлежащей взысканию с Администрации Североуральского городского округа.

В данном случае, с учетом того, что Администрация Североуральского городского округа при рассмотрении спора об определении размера подлежащей возмещению компенсации указывала на необходимость исходить из остаточной стоимости объектов, составляющей 24 370 959,55 руб., следует признать, что несение кредитором расходов на проведение экспертизы было необходимым для реализации права на предъявление возражений в отношении заявленных Администрацией Североуральского городского округа доводов.

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Соответственно, в случае, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, с учетом того, что требования конкурсного управляющего удовлетворены частично в размере 50 809 399,43 руб., суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации Североуральского городского округа в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" судебных расходов на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 98 354 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривает.

По своей сути доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу N А60-37869/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева