Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 11АП-16147/23 по делу N А49-12426/2021

17 ноября 2023 г.

Дело N А49-12426/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Кузнецова Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" Никишова Олега Николаевича о признании недействительными сделок должника, совершенных с Кузнецовым Дмитрием Олеговичем и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", ИНН 5834120449, ОГРН 1185835002715,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве ООО "Спецстрой" возбуждено 24.12.2021 по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никишов Олег Николаевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 09.07.2022, на сайте ЕФРСБ - 30.06.2022.

Решением суда от 23.01.2023 года процедура наблюдения в отношении ООО "Спецстрой" завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Спецстрой" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Никишов Олег Николаевич.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 28.01.2023, на сайте ЕФРСБ - 25.01.2023.

20.02.2023 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" Никишова О.Н. о признании недействительными сделок должника по перечислению Кузнецову Дмитрию Олеговичу денежных средств в общей сумме 7 770 000 руб. (18.07.2019, 28.08.2019, 17.12.2019,14.01.2020, 09.04.2020,22.04.2020, 24.04.2020, 30.04.2020,08.05.2020, 05.06.2020,10.07.2020, 13.08.2020, 03.09.2020,17.09.2020, 18.09.2020,25.09.2020, 01.10.2020, 09.10.2020,03.11.2020, 12.11.2020,23.11.2020, 11.12.2020, 08.02.2019, 26.04.2019, 25.11.2019) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком денежных средств в конкурсную массу должника. Заявление мотивировано совершением сделок с целью причинения вреда кредиторам, в связи с наличием задолженности перед иными кредиторами на дату совершения сделок, а также совершением сделок в отношении заинтересованного лица, без встречного исполнения. Заявитель сослался на п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что денежные средства перечислены ответчику в счет возврата по заключенным ранее с должником договорам займа от 17.05.2019, 08.07.2019, 26.12.2019, 21.04.2020, 05.06.2020, 10.07.2020, 13.08.2020, 03.09.2020, 11.12.2020, 08.02.2019, 25.11.2019 в общей сумме 5 400 000 руб., а также часть денежных средств выдавалась Кузнецову под отчет на выплату заработной платы, премий и иных стимулирующих выплат: 1.01.2020-300 000 руб., 09.04.2020-100 000 руб. 24.04.2020-360 000 руб., 30.04.2020-400 000 руб., 08.05.2020- 250 000 руб., 25.09.2020- 80 000 руб., 01.10.2020- 50 000 руб., 09.10.2020-100 000 руб., 03.11.2020- 450 000 руб., 12.11.2020- 155 000 руб., 23.11.2020-40 000 руб., 26.04.2019-85 000 руб. Приобщил к материалам дела договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам N 86 от 17.05.2019, N 112 от 08.07.2019, N 51 от 25.03.2020, N 89 от 15.05.2020, N 111 от 30.06.2020, N 148 от 31.07.2020, N 155 от 28.08.2020, N 171 от 30.10.2020, N 211 от 28.12.2020, N 18 от 28.02.2018, N 242 от 1.12.2019.

Впоследствии ответчик изменил позицию, представил дополнение, в котором указал, что денежные средства Кузнецов Д.О. передавал учредителю должника-Ивановой Л.Р. и действовал по ее указанию.

По запросу суда УФНС России по Пензенской области представило сведения о доходах Кузнецова в ООО "Спецстрой" в 2019 году (238 102,72 руб.) и об отсутствии сведений о его доходах в 2020 году.

Кроме того, по запросу суда УФНС России по Пензенской области представило сведения о среднесписочной численности работников ООО "Спецстрой" в 2019 г.-2020 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" Никишова В.В. о признании недействительными сделок должника удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в адрес Кузнецова Дмитрия Олеговича денежных средств в общей сумме 5 085 000 руб., произведенных с расчетного счета N 40702810441100002270 в ПАО АКБ "Авангард", а именно: 14.01.2020 на сумму 300 000 руб., 09.04.2020 на сумму 100 000 руб., 22.04.2020 на сумму 300 000 руб., 24.04.2020 на сумму 360 000 руб., 30.04.2020 на сумму 400 000 руб., 08.05.2020 на сумму 250 000 руб., 05.06.2020 на сумму 500 000 руб., 10.07.2020 на сумму 600 000 руб., 13.08.2020 на сумму 400 000 руб., 03.09.2020 на сумму 300 000 руб., 17.09.2020 на сумму 300 000 руб., 18.09.2020 на сумму 200 000 руб., 25.09.2020 на сумму 80 000 руб., 01.10.2020 на сумму 50 000 руб., 09.10.2020 на сумму 100 000 руб, 03.11.2020 на сумму 450 000 руб., 12.11.2020 на сумму 155 000 руб., 23.11.2020 на сумму 40 000 руб., 11.12.2020 на сумму 200 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецова Дмитрия Олеговича в конкурсную массу ООО "Спецстрой" суммы 5 085 000 руб.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Взыскана с Кузнецова Дмитрия Олеговича в доход федерального бюджета госпошлина в размере 114 000 руб.

Взыскана с ООО "Спецстрой" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 36 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Кузнецов Дмитрий Олегович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12426/2021 от 08.09.2023 года, отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, отказав в полном объеме в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Спецстрой".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 27.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, в части признания платежей недействительными сделками и применении последствий недействительности и не обжалуется в той части, которой в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены в части судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений должником денежных средств в адрес Кузнецова Д.О.

В обоснование представил выписку по счету должника N 40702810441100002270 в ПАО АКБ "Аванград", за период с 18.07.2019 по 11.12.2020, из которой усматривается перечисление в адрес Кузнецова Д.О. суммы 6 835 000 руб. с назначениями платежа "возврат по договору беспроцентного займа", "выдача подотчетному лицу", "выдача беспроцентного займа".

А также представил выписку по счету должника N 40702810400010004034 в ПАО Банке "Кузнецкий", за период с 08.02.2019 по 25.11.2019, согласно которой, должником в адрес Кузнецова Д.О. перечислена сумма 935 000 руб. с назначением платежа "выдано по денежному чеку".

Конкурсный управляющий полагал, что спорные перечисления являются недействительными сделками, так как совершены при наличии признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам и причинили такой вред.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстрой" возбуждено 24.12.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 18.07.2019 по 11.12.2020, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий сослался на наличие задолженности перед кредиторами на дату совершения сделок, а именно:

ООО "НК-Бетон" по договору поставки от 23.07.2020 N 1008-НК-Б/20 на сумму 1 570 040 руб., неустойка в сумме 110627 руб. 62 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2021 по делу N А39-17/2021 (требование включено в реестр);

АО "Пензтеплоснабжение" по договору теплоснабжения от 25.12.2019 N 1844 за период с января по апрель 2020 года на сумму 748 426 руб. 81 коп за отпуск тепловой анергии по счетам-фактуры N 366 от 31.01.2020 г. па сумму 173 813 руб. 32 коп., N 1540 от 29.02.2020 г. на сумму 263 5 14 руб. 86 коп., N 3477 от 31.03.2020 г. на 4 сумму 220 760 руб. 25 коп., N 4973 от 30.04.2020 г. на сумму 106 826 руб. 31 коп. Указанное требование перешло по договору уступки N 7-06/2020 от 26.06.2020 ООО "ТИС энерго Пенза", что подтверждается Решением АС Пензенской области от 18.01.2021 по делу N NА49- 10906/2020 (требование включено в реестр);

ООО "Сапфир" в сумме 2 616 126,16 руб. из которой:

-162 646,54 руб., в том числе: 36459, 30 руб. - задолженность за период с 17.07.2020 по 12.04.2021 по договору аренды оборудования N 02-17/07/20 от 17.07.2020; сумма 98859,28 руб. - задолженность за период с 13.07.2020 по 12.04.2021 по договору аренды оборудования N 02- 13/07/20 от 13.07.2020; сумма 13249,13 руб. - задолженность за период с 10.07.2020 но 20.07.2020 по договору аренды оборудования N 02-10/07/20 от 10.07.2020; сумма 11000 руб. - неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенного оборудования, предоставленного по договору аренды оборудования N 02-17/07/20 от 17.07.2020, сумма 807,44 руб. - проценты, начисленные за период с 21.07.2020 по 12.04.2021 по договору аренды оборудования N 02-17/07/20 от 17.07.2020; сумма 1847,77 руб. - проценты, начисленные за период с 17.07.2020 по 12.04.2021 по договору аренды оборудования N 02-13/07/20 от 13.07.2020; сумма 423,62 руб. - проценты, начисленные за период с 14.07.2020 по 12.04.2021, по договору аренды оборудования N 02- 10/07/20 от 10.07.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2021 по делу N А49-3472/2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 417,34 руб. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022;

-задолженность по договору N С10-29/07/2020 аренды строительного оборудования от 29.07.2020 в сумме 414 216 руб., неустойка, начисленная за период с 11.10.2020 по 23.06.2021 в сумме 147 686,71 руб., сумма 259 900 руб.- неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенного оборудования, предоставленного по договору N СЮ- 29/07/2020 аренды строительного оборудования от 29.07.2020; задолженность по договору N С 11-11/08/2020 аренды строительного оборудования от 11.08.2020 в сумме 945 918,40 руб., неустойка за период с 11.10.2020 по 23.06.2021 в сумме 401203,17 руб., сумма 232 800 руб. -неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенного оборудования, предоставленного по договору N С 11- 11/08/2020 аренды строительного оборудования от 11.08.2020; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 459 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2021 по делу N А39-3558/2021.

ООО "ДСК Рузаевский" в сумме 1 755 073,97 руб. по договору поставки N 88 от 09.07.2020, из которой: 1 554 708 руб. сумма долга, 33 573,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020 по 25.01.2021, 28724 руб. - судебные расходы, 132 897,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2021 по 31.03.2022, судебные издержки -5 171 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.0 3.2021 по делу NА39-11210/2020.

ООО "ПрофМаркет" в сумме 70 447,61 руб. по договору поставки от 01.04.2020 N 48, в том числе: 66680,44 руб. - основной долг, 1057,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2710 руб. - госпошлина, что подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2021 по делу N А49-702/2021.

ООО "Пери" в сумме 570 240 руб., пени в размере 38 206,08 руб. по договору N 118997-Г1ФО от 31.07.2020. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15169 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-18514/21-69-137.

Муниципального унитарного предприятия по очистке города в сумме 59 909,85 руб. по договору N 31-1/МТ от 26.05.2020, из которой: 38038 руб. - основной долг, 21 871,85 руб. - пени.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел признаков неплатёжеспособности ООО "Спецстрой" в 2019 году, поскольку в указанный период отсутствовала задолженность перед кредиторами.

Учитывая отсутствие у должника в 2019 году задолженности перед кредиторами, сделки по перечислению должником денежных средств Кузнецову, а именно:

18.07.19 в сумме 100 000 руб., с назначением платежа: возврат по договору беспроцентного займа от 17.05.2019 г. (ПАО АКБ "Аванград"),

28.08.19 в сумме 250 000 руб., с назначением платежа: возврат по договору беспроцентного займа от 08.07.20219 г. (ПАО АКБ "Аванград"),

27.12.19 в сумме 1 400 000 руб., с назначением платежа: выдача процентного займа по договору процентного займа N 3-02 от 26.12.2019 г. (ПАО АКБ "Аванград"),

08.02.2019 в сумме 350 000 руб., с назначением платежа: выдано по денежному чеку (ПАО Банк Кузнецкий);

26.04.2019 в сумме 85 000 руб., с назначением платежа: выдано по денежному чеку (ПАО Банк Кузнецкий);

25.11.2019 в сумме 500 000 руб., с назначением платежа: выдано по денежному чеку (ПАО Банк Кузнецкий), суд первой инстанции отказал в признании указанных платежей недействительными сделками, так как отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Как указано выше, в 2020 году у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом, в 2020 году Кузнецову были перечислены денежные средства с назначением платежей по договорам беспроцентного займа на сумму 3 250 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, сослался на то обстоятельство, что

по договору от 21.04.2020 взял заем у должника в сумме 300 000 руб., который возвратил 15.05.2020 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 89),

по договору от 05.06.2020 взял заем у должника в сумме 500 000 руб., который возвратил 30.06.2020 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 111),

по договору от 10.07.2020 взял заем у должника в сумме 600 000 руб., который возвратил 31.07.2020 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 148),

по договору от 13.08.2020 взял заем у должника в сумме 400 000 руб., который возвратил 28.08.2020 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 155),

по договору от 03.09.2020 взял заем у должника в сумме 800 000 руб., который возвратил 30.10.2020 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 171),

по договору от 11.12.2020 взял заем у должника в сумме 200 000 руб., который возвратил 28.12.2020 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 211).

Итого: 2 800 000 руб. (300 000 + 500 000 + 600 000+ 400 000 + 800 000 + 200 000).

Ответчик представил в материалы дела вышеуказанные договоры займа, в силу которых, ООО "Спецстрой" обязалось предоставить Кузнецову Д.О. займы в следующей сумме: по договору от 21.04.2020 в сумме 300 000 руб., по договору от 05.06.2020 в сумме 500 000 руб., по договору от 10.07.2020 в сумме 600 000 руб., по договору от 13.08.2020 в сумме 400 000 руб., по договору от 03.09.2020 в сумме 800 000 руб., по договору от 11.12.2020 в сумме 200 000 руб.

Вместе с тем, сведений в отношении суммы 450 000 руб., перечисленной ответчику 03.11.2020 с назначением платежа: выдача беспроцентного займа по договору от 02.11.2020 г., ответчик не представил.

Все представленные договоры займа от имени займодавца и заемщика подписаны Кузнецовым Д.О. Приходные кассовые ордера, которые представил ответчик в обоснование того, что возвратил займы в кассу предприятия должника, подписаны от имени главного бухгалтера и кассира также Кузнецовым Д.О.

Цель выдачи должником Кузнецову Д.О. денежных средств не раскрыта.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Такой документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций между юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001 и расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, факт внесения в кассу должника по правилам ведения первичного бухгалтерского учета, который регламентирован Законом о бухгалтерском учете, может быть подтвержден исключительно квитанцией к приходно-кассовому ордеру и должен быть отражен в кассовой книге должника.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанция и Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций между юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Факт внесения операции в кассовую книгу должника отсутствует.

Доказательства зачисления на счет должника денежных средств, возвращенных Кузнецовым Д.О. в кассу предприятия, не представлено.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в обоснование возврата денежных средств, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих.

Кроме того, как указано выше, со счета должника на счет Кузнецова Д.О. перечислялись подотчетные суммы: 14.01.2020 (300 000 руб.), 09.04.2020 (100 000 руб.), 24.04.2020 (360 000 руб.), 30.04.2020 (400 000 руб.), 08.05.2020 (250 000 руб.), 25.09.2020 (80 000 руб.), 01.10.2020 (50 000 руб.), 09.10.2020 (100 000 руб.), 12.11.2020 (155 000 руб.), 23.11.2020 (40 000 руб.). Всего на сумму 1 835 000 руб.

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.

Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Бывшим руководителем должника (ответчиком по настоящему спору) документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие обоснованность перечисления спорных денежных средств, оборотно-сальдовые ведомости по счету 71 "расчеты с подотчетными лицами" конкурсному управляющему не переданы.

Ответчик в возражениях указал на то, что денежные средства направлялись на выплату зарплат и премий работникам должника.

Неоднократные требования суда первой инстанции о представлении соответствующих доказательств как то: штатное расписание, сведения о размере зарплат работников должника и др., позволяющих провести проверку данного довода, ответчик оставил без внимания.

01.09.2023 УФНС России по Пензенской области по запросу суда первой инстанции представило сведения о среднесписочной численности работников ООО "Спецстрой", которая в 2019 г. составила 18 чел., в 2020 г- 28 чел.

Между тем, Кузнецовым Д.О. до настоящего времени так и не представлено доказательств того, что полученные им денежные средства распределены между сотрудниками компании в качестве зарплат и премий.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего заявления, Кузнецов Д.О. изменил позицию, а именно, в дополнении от 26.05.2023 указал на то, что им, как руководителем ООО "Спецстрой", денежные средства передавались учредителю общества Ивановой Л.Р. по ее указанию.

Вышеприведенный довод Кузнецовым Д.О. не раскрыт, соответствующих обоснований, как и доказательств не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции отнесся критически к заявленному доводу.

Кроме того, Кузнецов Д.О., как руководитель общества обязан действовать разумно, добросовестно и в интересах юридического лица, которое он возглавляет. Соответственно передача денежных средств общества какому-либо лицу не может быть расценено как добросовестное поведение и влечет ответственность Кузнецова Д.О. как руководителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные перечисления денежных средств направлены на вывод активов общества в пользу Кузнецова Д.О.

Учитывая, что Кузнецов Д.О. являлся руководителем должника, оспариваемые сделки совершены между должником, от имени которого действовал Кузнецов Д.О., и самим Кузнецовым Д.О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица без встречного исполнения, в период неплатежеспособности, в связи с чем, исходя из смысла п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактов причинения такого вреда и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки лежит на лице, оспаривающем сделку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 указанной статьи, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, оспариваемые платежи, а именно: 14.01.2020 на сумму 300 000 руб., 09.04.2020 на сумму 100 000 руб., 22.04.2020 на сумму 300 000 руб., 24.04.2020 на сумму 360 000 руб., 30.04.2020 на сумму 400 000 руб., 08.05.2020 на сумму 250 000 руб., 05.06.2020 на сумму 500 000 руб., 10.07.2020 на сумму 600 000 руб., 13.08.2020 на сумму 400 000 руб., 03.09.2020 на сумму 300 000 руб., 17.09.2020 на сумму 300 000 руб., 18.09.2020 на сумму 200 000 руб., 25.09.2020 на сумму 80 000 руб., 01.10.2020 на сумму 50 000 руб., 09.10.2020 на сумму 100 000 руб, 03.11.2020 на сумму 450 000 руб., 12.11.2020 на сумму 155 000 руб., 23.11.2020 на сумму 40 000 руб., 11.12.2020 на сумму 200 000 руб. соответствуют предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признакам сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом суд первой инстанции не принял доказательства ответчика о возврате денежных средств обществу в качестве надлежащих доказательств.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Относительно ссылки конкурсного управляющего на возможность применения норм ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции отметил следующее.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания к сделкам, совершенным должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правом кредиторов.

Такая сделка оспоримая и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего заявления не установлено.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в рассматриваемой части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на то, что у должника на 2020 не имелось вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, а, соответственно отсутствовали признаки неплатежеспособности. Судебные споры проходили в 2021 году.

Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не запрошены и не проверены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, из которых следует, что оборотные активы компании ООО "Спецстрой" за 2020 год, составляли более 230 000 000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии неплатежеспособности компании за указанный период.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В рассматриваемый период у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Обязательства возникают в момент заключения договора или соглашения, при этом дата вынесения решения о взыскании задолженности в судебном порядке не является датой возникновения обязательства.

В абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, в связи с чем, была утрачена возможность произвести расчеты с кредиторами должника.

При этом, ответчиком не представлены доказательства обоснованности выдачи подотчетных сумм, и их расходование на нужды должника.

Предоставление ответчику займов в период наличия неисполненных обязательств перед контрагентами, которые впоследствии не возвращались, также не соответствует требованиям добросовестности.

При этом, представленные в материалы дела копии деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, выводов суда первой инстанции о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам не опровергают. НДС уплачивается с реализации товара, а не на сумму прибыли, полученной юридическим лицом, а, соответственно, факт наличия активов представленные документы не подтверждают.

Также, заявитель указывает на наличие в резолютивной части обжалуемого судебного акта указания на неизвестное лицо Никишова В.В.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия, приходит к выводу о допущенной судом первой инстанции описке в указании инициалов конкурсного управляющего Никишова О.Н., что не влияет на существо принятого судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в указанной части.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в указанной части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Однако, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия установила следующее.

Судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят акт.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Конкурсный управляющий оспаривал перечисления в пользу одного ответчика по одним и тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Кузнецова Дмитрия Олеговича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 114 000 руб., а также взыскания с ООО "Спецстрой" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 36 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в указанной части, с принятием нового судебного акта в указанной части о взыскании с Кузнецова Дмитрия Олеговича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2023 года о признании недействительными сделок должника, совершенных с Кузнецовым Дмитрием Олеговичем и применении последствий недействительности сделок по делу N А49-12426/2021 в части распределения судебных расходов отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2023 года о признании недействительными сделок должника по делу N А49-12426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев