Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 11АП-16997/23 по делу N А65-31398/2022

г.Самара

17 ноября 2023 г.

Дело N А65-31398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.11.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Федоровой Эллины Эдуардовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А65-31398/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Федоровой Эллины Эдуардовны, г.Казань, к Министерству образования и науки Республики Татарстан, г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Майсурадзе Нино Арчиловна (ИНН 165610873006), г.Казань, об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Эллина Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным определения Министерства образования и науки Республики Татарстан (далее - административный орган) от 01.11.2022 об отказе в возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Майсурадзе Нино Арчиловны (далее - ИП Майсурадзе Н.А.) дела об административном правонарушении.

ИП Майсурадзе Н.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Решением от 18.01.2023 по делу N А65-31398/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

13.06.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Майсурадзе Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 28.09.2023 по делу N А65-31398/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с Федоровой Э.Э. в пользу Майсурадзе Н.А. судебные расходы в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Федорова Э.Э. в апелляционной жалобе просила отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлениями о взыскании судебных расходов Майсурадзе Н.А. обратилась в суд 13.06.2023, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ч.1 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч.5.1 ст.110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.6 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из п.12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов Майсурадзе Н.А. представила договоры на оказание юридических услуг от 05.12.2022 N 461, от 30.01.2023 N 473, акты оказанных услуг, справку от 08.06.2023 N 302, чеки по операциям от 03.06.2023 на сумму 25 000 руб.

По договорам ООО "Юридическая фирма "Правовой защитник" (исполнитель) обязалось оказать заказчику (Майсурадзе Н.А.) юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по иску Федоровой Э.Э. к административному органу. В рамках договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросами; выделить необходимое число сотрудников для участия в судебных заседаниях.

Стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб. (договор N 461) и 10 000 руб. (договор N 473).

Согласно актам оказанных услуг от 29.05.2023 ООО "Юридическая фирма "Правовой защитник" оказало юридические услуги на сумму 25 000 руб., в том числе: консультации по спору; изучение материалов дела; подготовка и подача отзыва; отслеживание дела, рассматриваемого в упрощенном порядке.

Материалами дела подтверждается как оказание юридических услуг, так и оплата Майсурадзе Н.А. этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, а также то, что третье лицо занимало активную процессуальную позицию (представило отзыв) и возражало против удовлетворения требований Федоровой Э.Э., суд первой инстанции взыскал с Федоровой Э.Э. в пользу Майсурадзе Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, услуги по консультации и по изучению материалов дела фактически являются составной частью процесса подготовки представителем третьего лица отзыва, соответственно, расходы по их оплате, понесенные третьим лицом помимо расходов по оплате услуг по составлению отзыва по делу, не могут быть отнесены на проигравшую сторону.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов либо снижения их размера, о чем просит Федорова Э.Э. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие Федоровой Э.Э. с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка Федоровой Э.Э. на то, что в удовлетворении ее требований об оспаривании определения административного органа отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), то есть по нереабилитирующим основаниям, - на порядок распределения судебных расходов не влияет.

Доводы Федоровой Э.Э. о том, что третье лицо не представило доказательств наличия трудовых отношений Петровой А.А. с ООО "Юридическая фирма "Правовой защитник"; не понятно, по какому адресу ООО "Юридическая фирма "Правовой защитник" осуществляет свою деятельность, так как по адресу регистрации находится жилая квартира - подлежат отклонению.

Согласно представленной Майсурадзе Н.А. справке ООО "Юридическая фирма "Правовой защитник" от 08.06.2023 N 308 Петрова А.А. работает в этом обществе в должности юриста с 01.11.2010 (т.2, л.д.19).

Адрес, по которому ООО "Юридическая фирма "Правовой защитник" осуществляет свою деятельность, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, на которых основаны требования третьего лица, Федоровой Э.Э. не направлены и на сайте арбитражного суда не опубликованы, чем нарушены права Федоровой Э.Э. на защиту своих интересов, - является несостоятельным.

Согласно описи вложения, квитанции Почты России N ED283939292RU Майсурадзе Н.А. 08.06.2023 направила в адрес Федоровой Э.Э. (г.Казань, ул.Г.Камала, _ - этот же адрес указан в апелляционной жалобе) почтовое отправление с пакетом заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет, указанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, заявление Майсурадзе Н.А. о взыскании судебных расходов рассматривалось в судебном заседании с вызовом участвующих в деле лиц.

Федорова Э.Э., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении судом первой инстанции заявления Майсурадзе Н.А. о взыскании судебных расходов (т.2, л.д.23а, 26-27), не лишена была права, предоставленного ей ст.41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела, на участие в судебном заседании, однако этого не сделала.

В силу ч.2 ст.9 и ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года по делу N А65-31398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова