Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 11АП-14078/23 по делу N А65-14136/2017

г. Самара

17 ноября 2023 г.

Дело N А65-14136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Амосова К.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 по заявлению Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о замене (отмене) одной обеспечительной меры другой по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОН" (ИНН 1656008446, ОГРН 1021603148500)

при участии в судебном заседании:

представитель Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - Мусаев А.М., доверенность от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "ФОН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 09.08.2020 г.

Указанным решением к банкротству общества с ограниченной ответственностью "ФОН" применены правила параграфа 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ФОН утвержден Храмов Дмитрий Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" имеющий аккредитацию при Фонде защиты прав граждан-участников долевого строительства N 08-32/2019 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.07.2023 поступило заявление (вх. 36207) Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о замене (отмене) обеспечительных мер (отмене их в части).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 10.08.2023 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, 10.04.2023 в виде запрета Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства распоряжаться денежными средствами, вырученными от реализации объектов недвижимости в многоквартирных жилых домах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050147:510, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Ак. Губкина (жилые дома со строительными номерами 2,3,4), кроме подлежащих передаче участникам строительства в соответствии с принятыми на себя Фондом Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства обязательствами, за исключением расходов на реализацию объектов недвижимости, в том числе налогов, на сумму свыше 78 230 767 руб.".

Амосов К.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14136/2017 от 03.06.2020 удовлетворено заявление Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства, о намерении стать приобретателем прав общества с ограниченной ответственностью "ФОН", Казань, (ИНН 1656008446, ОГРН 1021603148500).

В связи с передачей Фонду вышеуказанных прав Застройщика в Арбитражный суд Республики Татарстан обратились за установлением компенсации бывшие залоговые кредиторы: Амосов Константин Михайлович, Гилемханов Рустем Рафаэлович, Быстров Петр Александрович, Хамидуллин Наиль Мубаракович, Шейнеман Денис Алексеевич, Гольдман Владислав Викторович, Левагин Артем Николаевич, ООО "Энергосфера".

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2023, 06.02.2023 заявления Амосова Константина Михайловича, Гилемханова Рустема Рафаэловича о принятии обеспечительных мер в рамках указанных споров оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, от 10.04.2023 по заявлениям Амосова Константина Михайловича, Гилемханова Рустема Рафаэловича приняты обеспечительные меры в виде запрета Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства распоряжаться денежными средствами, вырученными от реализации объектов недвижимости в многоквартирных жилых домах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050147:510 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Ак. Губкина (жилые дома со строительными номерами 2,3,4), кроме подлежащих передаче участникам строительства в соответствии с принятыми на себя Фондом Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства обязательствами, за исключением расходов на реализацию объектов недвижимости, в том числе налогов.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами наложены обеспечительные меры в виде запрета Фонду Республики Татарстан распоряжаться всеми денежными средствами, вырученными от реализации свободных помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее об отмене мер.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что принятыми обеспечительными мерами наложен запрет на распоряжение всеми денежными средствами, поступающими от реализации помещений Фондом Республики Татарстан, что свидетельствует о явной несоразмерности принятых мер обеспечиваемым обязательствам и необоснованном причинении убытков Фонду и Фонду Республики Татарстан, которых можно избежать с помощью замены (отмены) обеспечительных мер.

Согласно правовому регулированию, установленному в Постановлении Конституционного Суда N 34-П от 21.07.2022, бывшие залоговые кредиторы могут получить удовлетворение своих требований в виде компенсаций от Регионального Фонда в пределах суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Как установил суд первой инстанции, предельный объем требований кредитора Амосова Константина Михайловича составляет 4 670 000 руб. (на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021).

Предельный объем требований кредитора Гилемханова Рустема Рафаэловича составляет 8 079 397 руб. (на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020).

Предельный объем требований кредитора Быстрова Петра Александровича составляет 34 850 000 руб. (на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021). Предельный объем требований кредитора Хамидуллина Наиля Мубараковича составляет 7 440 200 руб. (на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020).

Предельный объем требований кредитора Шейнемана Дениса Алексеевича составляет 6 865 390 руб. (на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020).

Предельный объем требований кредитора Гольдмана Владислава Викторовича составляет 6 882 380 руб. (на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020).

Предельный объем требований кредитора Левагина Артема Николаевича составляет 8 363 400 руб. (на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020).

Предельный объем требований кредитора ООО "Энергосфера" составляет 1 080 000 руб. (на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020).

С учетом перечисленного, суд первой инстанции посчитал, что предельный размер первоначальной и последующей компенсаций, на которые потенциально могут претендовать все бывшие залоговые Кредиторы, составляет 78 230 767 руб.

В то же время, как установил суд первой инстанции, размер денежных средств, уже поступивших в Фонд Республики Татарстан от реализации помещений, за вычетом расходов на их реализацию, а также размер денежных средств, которые поступят от реализации свободных помещений в будущем, существенно превышает размер денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Так, по состоянию на 20.07.2023 Фонду Республики Татарстан поступило 1 725 586 828,75 руб. от реализации помещений в жилых домах.

Соответственно, сумма денежных средств, уже поступивших в пользу Фонда Республики Татарстан от реализации помещений в жилых домах, за вычетом расходов на их реализацию, составляет 1 725 586 828,75 руб., что существенно превышает размер предельной ответственности Фонда Республики Татарстан перед кредиторами, а именно - на 1 647 356 061,75 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости ограничения обеспечительных мер (их частичной отмены/замены) в пределах размера требований кредитора (78 230 767 руб.); ранее принятые обеспечительные меры являются несоразмерными, так как не позволяют распоряжаться всеми денежными средствами, поступающими от реализации помещений.

Фонд создан в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с Законом N 218-ФЗ основными задачами Фонда является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 218-ФЗ имущество Фонда формируется за счет имущественного взноса Российской Федерации. Источниками финансирования деятельности Фонда по восстановлению прав обманутых граждан - участников строительства выступают средства федерального бюджета Российской Федерации и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Наблюдательным советом Фонда принято решение о целесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов Застройщика - банкрота ООО "ФОН" в соответствии со ст. 13.1 Закона N 218-ФЗ (протокол Наблюдательного совета Фонда от 25.12.2019 г. N НС-12/2019).

Между Фондом и Фондом Республики Татарстан по защите прав участников долевого строительства (далее - Застройщик, Региональный фонд) заключено соглашение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства ООО "ФОН" от 31.12.2019 N ФЗП - 28/442-19.

В рамках указанного соглашения Фондом перечислена финансовая помощь Застройщику в размере 5 294 948 502,82 руб., в том числе суммы финансирования, предоставленные Застройщику за счет имущества Фонда в порядке, предусмотренном Законом N 218-ФЗ (дополнительное соглашение от 28.01.2022 N 4)

Стороны определили, что денежные средства от реализации свободных объектов третьим лицам перечисляются Фонду в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Застройщиком оплаты по сделке (п.3.8.2 соглашения).

В соответствии с п. 4.1 ст. 13.4 Федерального закона от 29.07.2017 N 218- ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимого имущества, должны быть распределены между Фондом и субъектом Российской Федерации пропорционально размеру софинансирования в соответствии с решением Фонда о финансировании.

Заявитель указал, что 40% от суммы реализации помещений в многоквартирном доме подлежат распределению в пользу бюджета Республики Татарстан.

За счет предполагаемых к получению от реализации свободных помещений средств Фондом в 2023 г. запланировано финансирование завершения строительства объектов незавершенного строительства, осуществление компенсационных выплат в отношении проблемных объектов, а также реализация иных социальных функций Фонда.

Неполучение денежных средств приводит к негативным последствиям в виде отсутствия возможности исполнения Фондом функций и полномочий, возложенных Российской Федерацией и установленных законом.

Согласно представленным объяснениям указанные функции Фонда носят публично-правовой характер, важность которых обусловлена высокой социальной значимостью. В данном случае принятыми обеспечительными мерами необоснованно нарушаются законные интересы Фонда, а также причиняется существенный вред общественным отношениям в сфере восстановления прав граждан - участников строительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные разъяснения, а также принимая во внимание критерии соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, обеспечения баланса интересов сторон и предотвращения нарушения обеспечительными мерами публичных интересов, суд первой инстанции посчитал, что ходатайство заявителя о частичной отмене обеспечительных мер обоснованно, подтверждено доказательствами и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры не позволяют Фонду Республики Татарстан распоряжаться всеми денежными средствами, поступающими от реализации помещений, сумма которых значительно превышает размер требований кредитора, нарушают баланс интересов сторон спорных правоотношений, а также публично-правовые интересы в сфере жилищного строительства.

Оценив доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер в сумме, превышающей сумму требований залоговых кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из положений части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 Постановления N 15).

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 15 замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для изменения обеспечительных мер лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость их изменения: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

Обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер, ППК "Фонд развития территорий" указывала, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным кредиторами требованиям, поскольку запрет наложен на распоряжение всеми денежными средствами Фонда Республики Татарстан, в то время как предельный объем ответственности Фонда Республики Татарстан перед кредиторами ограничен.

Разрешая вопрос об обеспечительных мерах суд должен обеспечить соразмерность принимаемых обеспечительных мер требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также баланс интересов сторон (пункты 14, 18 Постановления N 15).

До настоящего времени, в рамках обособленного спора по заявлению Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства о признании обременений отсутствующими и заявлениям бывших залоговых кредиторов (Амосов Константин Михайлович, Гилемханов Рустем Рафаэлович, Быстров Петр Александрович, Хамидуллин Наиль Мубаракович, Шейнеман Денис Алексеевич, Гольдман Владислав Викторович, Левагин Артем Николаевич, ООО "Энергосфера") не определен порядок расчета и размер компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 21 июля 2022 г.

В то же время, неопределенность точного размера компенсации, истребуемой бывшими залоговые кредиторы (Амосов Константин Михайлович, Гилемханов Рустем Рафаэлович, Быстров Петр Александрович, Хамидуллин Наиль Мубаракович, Шейнеман Денис Алексеевич, Гольдман Владислав Викторович, Левагин Артем Николаевич, ООО "Энергосфера") не препятствует соблюдению указанных правил с учетом обстоятельств спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 июля 2022 г. N 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в постановлении, в виде:

выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику; далее - первоначальная компенсация);

распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта; далее - последующая компенсация).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также сохранил за названными лицами право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика, определив предел такого предоставления и последствия получения исполнения сверх установленного предела (абзац седьмой пункта 4 постановления N 34-П).

Из разъяснений, сформулированных в постановления N 34-П следует, что предельный размер компенсации в любом случае не может превышать стоимость заложенного имущества, тогда как за лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, также сохраняется право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в соответствующей очереди, с тем чтобы совокупное удовлетворение требований этих лиц фондом и в порядке процедуры банкротства не превысило сумму основной суммы долга и процентов по ранее обеспеченному залогом обязательству. В случае такого превышения его сумма возвращается лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, фонду в пределах погашенных фондом обязательств перед ними.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции признал, что совокупные денежные требования всех бывших залоговых кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 78 230 767 руб.

Доказательств установления иных требований упомянутых лиц, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Амосова К.М. сводятся к тому, что при определении необходимого объема обеспечения суд первой инстанции не принял во внимание подлежащие уплате мораторные проценты.

Однако из материалов дела не следует, что заявлялись соответствующие требования об определении размера указанных мораторных процентов.

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Такое понимание в вопросе очередности выплаты мораторных процентов по требованиям залогового кредитора следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) и от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3.4).

При указанных обстоятельствах, ограничение объема обеспечения суммой подтвержденного судебными актами долга без учета санкций, отвечает смыслу обеспечительных мер, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и принципа соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Амосовым К.М. также не сформулированы доводы, подтверждающие действительно обоснованные сомнения указанного лица в возможности осуществления выплаты компенсации в размере, превышающем 78 230 767 руб., в случае установления такового, за счет средств лица, к которому такое требование предъявлено.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отменил в части ранее принятые обеспечительные меры.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 по делу N А65-14136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова