Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 13АП-33683/23 по делу N А21-12246/2022

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2023 г.

Дело N А21-12246/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей А.Ю.Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33683/2023) Тамко Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 по делу N А21-12246/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего Мельника Дениса Сергеевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Боровицкого Владислава Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Симинягин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Боровицкого Владислава Алексеевича (далее - Боровицкий В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству.

Определением от 01.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) арбитражный суд признал требование Симинягина Д.Ю. обоснованным, ввёл в отношении Боровицкого В.А. процедуру реструктуризацию долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего Пузика Кирилла Сергеевича - члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2022 N 230.

Решением от 28.03.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего Пузика К.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2023 N 61.

Определением от 14.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) суд первой инстанции освободил Пузика К.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Боровицкого В.А., утвердил в этой должности Мельника Дениса Сергеевича - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Финансовый управляющий Мельник Д.С. подал в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией сделок в отношении объектов недвижимого имущества:

1. встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 39:17:010032:80, площадью 144,6 кв.м, местоположение: Калининградская область, р-н Светлогорский, г.Светлогорск, ул. Пионерская, д 18 б, пом. А9;

2. нежилое помещение, кадастровый номер 39:17:010021:465, площадью 29,8 кв.м, местоположение: Калининградская область, р-н Светлогорский, г.Светлогорск, пр-кт Калининградский, д 68г, пом. 6;

3. нежилое помещение, кадастровый номер 39:17:010032:139, площадью 57,3 кв.м, местоположение: Калининградская область, р-н Светлогорский, г.Светлогорск, ул Пионерская, д 18б, пом. А12;

4. земельный участок, предназначенный для размещения домов многоквартирной жилой застройки, площадью 10798 кв.м, кадастровый номер 39:17:010021:26, адрес (местоположение): Калининградская обл., г.Светлогорск, пр-кт Калининградский, 68в, 68г;

5. нежилое помещение, кадастровый номер: 39:17:010033:554, площадью 35 кв.м, адрес (местоположение): Калининградская обл., г.Светлогорск, ул. Фруктовая, дом N 11, пом. 144 А из А2;

6. нежилое помещение, кадастровый номер 39:15:130910:2016, площадью 4,7 кв.м, адрес (местоположение): Калининградская область, г.Калининград, ул.В.Бусловского, д 3, пом. VII;

7. нежилое помещение, кадастровый номер 39:15:130910:868, площадью 115,7 кв.м., адрес (местоположение): Калининградская область, г.Калининград, ул.В.Гакуна, д 10, пом. XVI ;

8. нежилое помещение, кадастровый номер 39:05:010321:211, площадью 109,2 кв.м, адрес (местоположение): Калининградская область, р-н. Зеленоградский, г.Зеленоградск, ул.Садовая, д. 32а, пом. IV из А;

9. нежилое помещение, кадастровый номер 39:05:010321:212, площадью 105,6 кв.м, адрес (местоположение): Калининградская область, р-н Зеленоградский, г.Зеленоградск, ул.Садовая, д 32а, пом. III из А;

10. нежилое помещение, кадастровый номер: 39:17:010033:559, площадью 53,6 кв.м, адрес (местоположение): Калининградская обл., г.Светлогорск, ул. Фруктовая, дом N 11;

11 нежилое помещение, кадастровый номер 39:17:010021:454, площадью 28,9 кв.м, адрес (местоположение): Калининградская область, р-н Светлогорский, г.Светлогорск, пр-кт Калининградский, д 68г, пом. 7;

12 нежилое помещение, кадастровый номер: 39:15:130910:2013, Площадь, 196,3 кв.м Адрес (местоположение): Калининградская область, г Калининград, ул В.Бусловского, д 1;

13. нежилое помещение, кадастровый номер: 39:15:130910:2008, площадью 4,9 кв.м, адрес (местоположение): Калининградская область, г.Калининград, ул.В.Бусловского, д 3, пом. VIII;

14. нежилое помещение, кадастровый номер 39:17:010032:79, площадью 113,7 кв.м, адрес (местоположение): Калининградская область, р-н Светлогорский, г.Светлогорск, ул Пионерская, д 18б, пом. А6;

15. нежилое помещение, кадастровый номер 39:17:010033:552, площадью 51,8 кв.м, адрес (местоположение): Калининградская обл., г.Светлогорск, ул.Фруктовая, дом N 11, пом. 90 А из А;

16. нежилое помещение, кадастровый номер 39:17:010033:553, площадью 58,8 кв.м, адрес (местоположение): Калининградская обл., г.Светлогорск, ул.Фруктовая, дом N 11, пом. 175 А из А.

Определением от 07.09.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего и принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией сделок в отношении выше перечисленного имущества.

Не согласившись с законностью судебного акта в части, Тамко Ольга Николаевна направила апелляционную жалобу, настаивая на том, что нежилое помещение, кадастровый номер 39:05:010321:212, площадью 105,6 кв.м, адрес (местоположение): Калининградская область, р-н Зеленоградский, г.Зеленоградск, ул. Садовая, д 32а, пом. III из А, фактически принадлежит ей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения ходатайства Тамко О.Н. об объединении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы по обособленному спору N А21-12246/2022-6 не имеется, так как апелляционная жалоба по последнему названному спору уже рассмотрена апелляционным судом, постановление в полном объёме изготовлено 08.10.2023.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учётом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении обособленного спора N А21-12246/2022-6 суды двух инстанций установили, что вступившим в законную силу решением от 22.05.2015 по делу N 2-2105/15 Ленинградский районный суд г.Калининграда взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Калининград Инвест-Капитал", Боровицкого В.А. в пользу Тамко Дениса Сергеевича 1 417 130 руб. задолженности по договору займа и 15 282 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.12.2015 Ленинградский районный суд г.Калининграда произвёл замену взыскателя Тамко Д.С. на Тамко О.Н.

Вступившим в законную силу решением от 20.05.2015 Ленинградский районный суд г.Калининграда взыскал солидарно с ООО "Калининград Инвест-Капитал" в пользу Тамко Дарьи Андреевны 517 175 руб. 87 коп. задолженности и 4 185 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.12.2015 Ленинградский районный суд г.Калининграда произвёл замену взыскателя Тамко Д.А. на Тамко О.Н.

Тамко О.Н. является взыскателем по отношению к Боровицкому В.А. по сводному исполнительному производству.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 09.03.2016 имущество по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Садовая, д.32А, помещение III из А, кадастровый номер 39:05:010321:212, стоимостью 2 334 000 руб. передаётся Тамко О.Н. как нереализованное в принудительном порядке по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Судебный пристав-исполнитель этого же отдела оформил акт от 09.03.2016 о передаче Тамко О.Н. имущества, арестованного по акту о наложении ареста на имущество должника от 13.08.2015, а также вынес постановление от 10.03.2016 о необходимости Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с момента получения постановления провести государственную регистрацию права собственности апеллянта на спорный объект.

Постановлением от 01.03.2016 в рамках уголовного дела N 400156/15, возбуждённого 02.09.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ленинградский районный суд г.Калининграда наложил арест на имущество, принадлежащее Боровицкому В.А., включая объект по предмету спора.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 23.06.2023 по обособленному спору N А21-12246/2022-6, апелляционная инстанция исходила из отсутствия доказательств того, что обстоятельства, касающиеся необходимости обеспечения прав и законных интересов иных субъектов - сообщества других взыскателей по сводному исполнительному производству и потерпевших в уголовном деле, отпали. Судебного акта о снятии ареста, тем более об определении дальнейшей судьбы имущества в пользу Тамко О.Н., не имеется. Следовательно, как посчитал апелляционный суд, имущество по предмету спора как зарегистрированное за Боровицким В.А. на праве собственности подлежит оставлению в конкурсной массе должника.

Тем самым принятие арбитражным судом обеспечительных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в настоящее время не нарушает прав Тамко О.Н., направлено на обеспечение баланса интересов всех вовлечённых в соответствующие правоотношения субъектов.

Суд первой инстанции вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 по делу N А21-12246/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва М.В. Тарасова