Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2023 г. N 15АП-15491/23 по делу N А32-48415/2022

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2023 г.

дело N А32-48415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 12.10.2023,

от ответчика: представитель Бибичева А.В. по доверенности от 28.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХелиКо Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 по делу N А32-48415/2022

по иску акционерного общества "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (ОГРН 1024101221473 ИНН 4108003484)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХелиКо Групп" (ОГРН 1142373002430 ИНН 2373007549)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХелиКо Групп" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 246 428 141 рубль 60 копеек.

Обществом предъявлен встречный иск к заводу о признании одностороннего отказа от 22.07.2022 от исполнения договора купли-продажи гражданского воздушного судна от 18.01.2021 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В жалобе общество ссылается на то, что суд не проанализировал условия договора, односторонний отказ неправомерен, суд не учел поведение покупателя, к заводу должен быть применен принцип "эстоппель", срок поставки не пропущен, суд не принял во внимание наличие непреодолимых обстоятельств.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчиком в материалы дела представлена дополнительная правовая позиция.

Определением и.о председателя второго судебного состава от 14.11.2023 составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания до получения ответа Торгово-промышленной платы Ростовской области на заявление о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы; поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, а также против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства до получения ответа Торгово-промышленной платы Ростовской области на заявление о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы, приобщенного к материалы дела, коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, поскольку, во-первых, данный ответ будет являться новым доказательством, полученным после вынесения обжалуемого решения, во-вторых, у апелляционного суда отсутствует необходимость в получении ответа на вышеуказанный запрос.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2021 между заводом (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор купли-продажи гражданского воздушного судна, согласно условиям которого покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести у Продавца в свою собственность воздушное судно - вертолет производства компании Airbus Helicopters, Франция, модель H125 (AS 350В3е), выпуска 2021 года, с наработкой с начала эксплуатации, не превышающей 10 часов на момент заводского облета, согласно спецификации, указанной в Приложении N 1 к договору, за предусмотренную настоящим договором в пункте 3.1 цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена при условии действующего размера таможенных пошлин, транспортных, страховых тарифов и налогов, в соответствии с решениями и нормативными актами Совета Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) на данный вид товара и включает стоимость воздушного судна, доставку к месту передачи согласно пункту 4.2, таможенного оформления, проверочного полета и услуги по получению свидетельства о регистрации права собственности на воздушное судно и сделок с ним, свидетельства о регистрации воздушного судна в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ, регистрации (программирование) АРМ, услуги по получению разрешения на бортовые радиостанции, используемые в гражданском воздушном судне, СЛГ, действующих на момент заключения настоящего договора, составляет рублевый эквивалент 3 135 400 (Три миллиона сто тридцать пять тысяч четыреста) евро, в том числе НДС 0%. Расчеты по настоящему договору осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, увеличенному на 1%.

После зачисления денежных средств в рублевом эквиваленте на расчетный счет продавца, в случае если предстоят платежи в иностранной валюте, последний обязан в течении трех банковских дней произвести их конвертацию в евро для последующих оплат в иностранной валюте.

На основании пункта 3.2 договора указанные в пункте 3.1 денежные средства переводятся покупателем на счет продавца в следующем порядке:

3.2.1 Покупатель осуществляет предоплату в размере рублевого эквивалента 750 000 евро, в том числе НДС 0% до 28.01.2021 включительно на основании выставленного продавцом счета;

3.2.2 На основании выставленного продавцом счета покупатель осуществляет предоплату в размере рублевого эквивалента 303 920 евро, в том числе НДС 0% в течении трех банковских дней после завершения производства воздушного судна заводом, о чем продавец письменно уведомляет покупателя и которое запланировано не позднее 31.07.2021;

3.2.3 Покупатель осуществляет предоплату в размере рублевого эквивалента 1 806 480 (Один миллион восемьсот шесть тысяч четыреста восемьдесят) евро, в том числе НДС 0% в течение трех банковских дней после завершения первоначальной технической приемки ВС в Airbus Helicopter UK Ltd по адресу: Oxford Airport, Kidlington Oxford, OX5 1QZ, United Kingdom и подписания акта приемки технического состояния воздушного судна на основании выставленного продавцом счета;

3.2.4 Покупатель осуществляет предоплату в размере рублевого эквивалента 175 000 евро, в том числе НДС 0% в течение трех банковских дней после направления продавцом уведомления о прибытии воздушного судна на таможенный пост Российской Федерации в ближайшие пять дней с приложением копий подтверждающих документов: от транспортной компании при перевозке ВС своим ходом, на основании выставленного продавцом счета;

3.2.4 Окончательный платеж в размере рублевого эквивалента 100 000 евро в течение трех банковских дней после подписания акта приема-передачи воздушного судна в месте передачи согласно пункту 4.2 договора на основании выставленного продавцом счета.

Пунктом 4.2 договора установлено, что продавец передает воздушное судно покупателю по адресу: Камчатский край, р-н Елизовский, г. Елизово, проезд Излучина, 2.

В соответствии с пунктом 4.4.6 договора второй этап: окончательная передача воздушного судна покупателю по адресу, указанному в пунктом 4.2 настоящего договора осуществляется в течении срока, письменно согласованного сторонами и зависящего от срока установки выбранных покупателем дополнительных опций, но планируется не позднее 31.10.2021.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что стороны договорились, что документы, переданные посредством факсимильной связи и электронной почтой, имеют для сторон юридическую силу.

Пунктом 12.3 договора установлено, что во всех остальных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сторонами, не предусмотренных пунктом 12.1 и пунктом 12.2 настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 14.1 договора следует, что он может быть расторгнут по письменному соглашению сторон или в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях, прямо установленных настоящим договором.

Сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении сроков поставки до 28.02.2022.

Пунктом 3 соглашения стороны согласовали осуществление доставки Воздушного судна на территорию Российской Федерации морским путем.

В пункте 4 соглашения указано, что окончательная передача продавцом воздушного судна покупателю, предусмотренная пунктом 4.4.6 договора купли- продажи будет производиться не позднее не позднее 28.02.2022 включительно. продавец вправе передать покупателю воздушное судно покупателю ранее указанного срока.

22.07.2022 ввиду непоставки воздушного судна завод направил в адрес общества претензию о возврате предварительной оплаты за непоставленный поставщиком товар в связи с односторонним отказом покупателя от договора.

Ссылаясь на то, что покупатель не заинтересован в поставке товара по причине просрочки, он обратился в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что своими действиями завод подтверждал заинтересованность в исполнении договора, общество предъявило встречный иск.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительная оплата подлежит возврату покупателю.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

На основании статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Предусмотренный названной нормой принцип эстоппель - утрата права на односторонний отказ от договора применяется в случае установления судами недобросовестного поведения стороны в споре.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее- постановление N 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), разъяснил, что, оценивая действия сторон как недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

При осуществлении права на односторонний отказ от договора, нужно действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности влечет отказ в судебной защите названного права, в том числе признание ничтожным отказа от договора по заявленным основаниям (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 постановления N 54).

Удовлетворяя исковые требования завода, суд первой инстанции верно определил, что обязательства по передаче товара не исполнены продавцом в установленные дополнительным соглашением сроки, ввиду чего покупатель правомерно отказался от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что сторонами однократно срок действия договора продлен до 28.02.2022 путем заключения дополнительного соглашения. Иных сроков сторонами не установлено, что не оспорено апеллянтом.

Между тем, само по себе согласие покупателя на продление срока действия договора не обязывает его продлять действие договора в дальнейшем.

Договор заключен сторонами в январе 2021 года, однако до настоящего времени товар не поставлен. Более того, само общество не отрицает факт невозможности поставки товара до неопределенного момента ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств.

Между тем, наличие ограничений и санкций не может ставить продавца в заведомо более преимущественное положение по отношению к покупателю, который на законных основаниях вправе требовать возврата предоплаты.

Оснований для применения принципа "эстоппель" к заводу суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку продление договора до 28.02.2022 автоматически не влечет безусловную обязанность покупателя дополнительно продлять срок исполнения обязательства продавцу независимо от обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, такие обстоятельства освобождают субъекта гражданского оборота от ответственности, в то время как возврат предварительной оплаты является способом защиты прав завода на возврат ему уплаченных денежных средств.

Также продавец в жалобе не указывает, что им в какие-то реальные и конкретные сроки может быть исполнено обязательство перед заводом, что создает неопределенность в правоотношениях сторон, которая может негативно повлиять как на завод, который не сможет возвратить денежные средства по договору, так и на общество, которое не сможет гарантировать исполнение обязательств в определенные сроки.

Ссылка апеллянта на то, что в договоре не содержится возможности отказаться от договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит как положениям пункта 14.1 договора, так и положениям ГК РФ о договоре купли-продажи.

Доказательств того, что завод, ожидающий поставки товара более двух лет, возвратом предоплаты имеет намерение нанести вред имущественным интересам общества, в материалы дела не представлено.

Наличие у общества и завода различных имущественных интересов в рамках настоящего спора является обычным для гражданского оборота и направлено на достижение экономических целей коммерческой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно возвратил предоплату покупателю, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 по делу N А32-48415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик