Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 10АП-22365/23 по делу N А41-90512/2022

г. Москва

17 ноября 2023 г.

Дело N А41-90512/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыловой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу N А41-90512/22, по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Светстрой" к индивидуальному предпринимателю Рыловой Ольге Николаевне о взыскании, по встречному иску индивидуального предпринимателя Рыловой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Светстрой" об оспаривании отказа от договора,

при участии в заседании:

от ООО "Светстрой" - Садыки Г.М. по доверенности от 15.11.2022;

от ИП Рыловой О.Н. - Смирнова О.Н. по доверенности от 20.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Светстрой" (далее - истец, ООО "Светстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рыловой Ольге Николаевне (далее - ответчик, ИП Рылова О.Н., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 20.06.2023 в размере 5 753, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Арбитражным судом Московской области принят к производству встречный иск ИП Рыловой О.Н. к ООО "Светстрой" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда N 2/1-AR на выполнение ремонтно-отделочных работ на производственной базе от 04.04.2022, выраженного уведомлением (претензией) о расторжении договора подряда в связи с невыполнением работ по договору от 26.04.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу N А41-90512/22 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

04.04.2022 между ООО "Светстрой" и ИП Рылова О.Н. был заключен договор подряда N 2/1-AR на выполнение ремонтно-отделочных работ на производственной базе, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы производственной базы, расположенной по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Звездная, д. 7, ООО "Светстрой", а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора Подрядчик обязался приступить к работам в срок с 04.04.2022, срок окончания работ до 04.06.2022.

Общая стоимость работ, в соответствии с пунктом 4.2 договора составляет 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: в трехдневный срок с момента подписания настоящего Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 0,0% от общей стоимости работ. Оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, выплачивается Заказчиком в течение трех календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

24 и 25 мая 2022 года Заказчиком была произведена оплата двумя платежами по 400 000 рублей каждый по договору, что подтверждается платежными поручениями N 187 от 24.05.2022 и N 191 от 25.05.2022.

Как указывает истец, свои обязательства по договору ответчиком не были исполнены, работы не выполнены, аванс в размере 800 000 руб. не возвращен.

Истец направил ответчику 26.04.2023 уведомление о расторжении договора подряда в связи с невыполнением работ по договору и потребовал возврата аванса.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Договором и законодательством (п. 9.1 договора).

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В свою очередь, ст. 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ.

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов); соответственно, даже если причина и была названа заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, то не имеет значение, соответствовала она действительности или нет.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается расторгнутым, верен.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для принятия одностороннего отказа от исполнения договора подряда, поскольку работы были предъявлены к приемке до получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, истец перечислил в адрес ответчика 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 187 от 24.05.2022 и N 191 от 25.05.2022.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ до расторжения договора на сумму 800 000 руб. по договору или возврата указанных денежных средств, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договором подряда N 2/1-AR от 04.04.2022 не предусмотрено авансирование работ, в связи с чем, по мнению ответчика, фактическая оплата выполненных ответчиком работ, свидетельствует о том, что истцом (заказчиком) подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору, то есть совершены конклюдентные действия по принятию результатов выполнения работ по договору.

Действительно, положениями договора не предусмотрена оплата Заказчиком Подрядчику аванса за выполнение работ.

Как пояснил истец, после подписания договора Подрядчик в течение длительного периода времени в апреле - мае 2022 года не приступал к выполнению работ на объекте, мотивируя это в личных беседах с Заказчиком отсутствием возможности самостоятельно закупить необходимые строительные материалы для проведения работ и неоднократно просил Заказчика оплатить авансовый платеж по договору для начала выполнения работ, обещая при этом выполнить работы в кратчайшие сроки.

Такая ситуация продолжалась до конца мая 2022 года, в связи с чем Заказчик, принимая во внимание необходимость скорейшего выполнения работ на объекте, доверяя Подрядчику и не желая искать нового подрядчика, согласился на выплату аванса по договору в размере 100% и произвел оплату выставленного ему счета N 04_05_22-СТ от 24.05.2022.

Однако после получения полной оплаты по договору, Подрядчик так и не приступил к их выполнению, оправдывая свое бездействие различными обстоятельствами.

Изложенное выше не соответствует суждению ответчика о совершении истцом "конклюдентных действий по принятию результатов выполнения работ по договору подряда".

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4.3 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: в трехдневный срок с момента подписания настоящего Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 0,0% от общей стоимости работ. Оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, выплачивается Заказчиком в течение трех календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, согласно которой работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику на основании акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен акт приемки выполненных работ, подтверждающий факт выполнения ответчиком работ на сумму 800 000 руб.

Ссылка ответчика на акт приемки выполненных работ, приложенный истцом к исковому заявлению, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данный документ является формой акта сдачи-приемки выполненных работ, являющейся приложением N 1 к договору, то есть стороны при заключении договора согласовали форму и содержание акта сдачи-приемки, что оформили приложением к договору.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что данный документ не содержит даты его составления, на нем имеется сквозная единая нумерация страниц договора и такого акта, в правом углу указано "Приложение N 1 к договору N AR-2/1 от 04.04.2022", а в шапке наименования содержится указание, что данный документ является формой акта.

Следовательно, приложенная истцом к иску и согласованная Заказчиком и Подрядчиком путем подписания и проставления печатей форма акта сдачи-приемки выполненных работ не является и может являться итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающим выполнение ответчиком работ на объекте в полном объеме.

Ссылка ответчика на фотографии, представленные в материалы дела, также не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данные фотографии в отсутствии иных документов не могут подтверждать факт выполнения работ по договору на заявленную сумму.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что между сторонами было заключено несколько договоров подряда, в связи с чем оснований полагать, что фотографии имеют отношения к выполнению работ на спорном объекте по спорному договору, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ответчика на факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда N 3/1-AR на выполнение работ по разработке рабочей документации на реконструкцию систем наружного освещения от 20.05.2022 также не имеет никакого правового отношения к настоящему спору.

Как уже было указано, оплата по договору N 2/1-AR была произведена Заказчиком 24 и 25 мая 2022 года двумя платежами по 400 000 руб. В конце мая 2022 года между истцом и ответчиком еще не возникла конфликтная ситуация в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 2/1-AR, что полностью опровергает доводы ответчика о "нелогичности" заключения 20.05.2022 договора подряда N 3/1-AR.

При этом каких-либо взаимных претензий у сторон по договору подряда N 3/1-AR не имеется.

Довод ответчика о том, что заказчик оплачивал необходимые материалы и доставку до своей строительной базы по устным заявкам Подрядчика, поэтому у Подрядчика по договору отсутствовала обязанность самостоятельно закупать стройматериалы и представлять Заказчику письменные заявки на приобретение и доставку материалов, не подкреплены какими-либо достоверными и относимыми доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 2.1.2 договора, Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими и привлеченными силами и оборудованием, за исключением расходного материала. При согласовании Заказчика для исполнения обязательств по настоящему договору Подрядчик приобретает у поставщиков необходимые материалы, оплата которых производится Заказчиком в следующем порядке: приобретение Подрядчиком материалов оплачивается Заказчиком в полном объеме, по мере необходимости приобретения определенных материалов, на основании заявок Подрядчика (в устной либо в письменной форме), в течение трех календарных дней с момента получения Заказчиком соответствующей заявки. По требованию Заказчика Подрядчик обязуется предоставить оригиналы товарных, кассовых чеков, накладных, квитанций и т.п., подтверждающих целевое расходование средств на приобретение материалов.

Из буквального толкования пункта 2.1.2 договора следует, что обязанность по приобретению необходимых материалов возлагается на Подрядчика (ответчика), а обязанность по их оплате - на Заказчика (истца), при этом оригиналы документов, подтверждающих приобретение материалов, находятся у Подрядчика.

Приложенная ответчиком к отзыву копия Универсального передаточного акта N 1359 от 29.04.2022, по которой продавец ООО "Торгоптсмесь" продало ООО "ПК Победа", является неотносимым доказательством, поскольку из содержания указанного акта не следует, что он относится к спорным правоотношениям, а также, что перечисленные в нем строительные материалы были куплены по заявке Подрядчика.

Апелляционный суд принимает во внимание, что из пунктов 2.1.2 и 2.2.2 договора следует, что стороны договорились, что Заказчик обязан направлять Подрядчику заявки на приобретение и доставку на объект необходимых для выполнения работ материалов.

Наличие письменных или устных заявок Заказчика на приобретение строительных материалов не подтверждается материалами дела, довод о наличии устных заявок какими-либо косвенными доказательствами не подтвердил, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения материалов Заказчиком и доставки их на спорный объект для выполнения работ и/или передачи их Подрядчику.

Какие-либо надлежащие доказательства передачи заказчику результата работ до расторжения договора на сумму 800 000 руб. по договору, в том числе журнал учета производства работ; справки о стоимости работ по форме КС-3; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, исполнительная документация, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 20.06.2023 в размере 5 753, 42 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям законодательства, в том числе в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2023 по день его фактической уплаты.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу N А41-90512/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Марченкова М.А. Немчинова