Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 02АП-7204/23 по делу N А82-3/2022

г. Киров

17 ноября 2023 г.

Дело N А82-3/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЯрославПроект"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2023 по делу N А82-3/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Росстрой" о взыскании судебных издержек

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЯрославПроект" (ИНН 7604140483, ОГРН 1087604016719)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Росстрой" (ИНН 7609024850, ОГРН 1117609000365)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Ярчук Филипп Николаевич, Хмелев Андрей Андреевич,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЯрославПроект" (далее - ООО "ПСК "ЯрославПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Росстрой" (далее - ООО "Компания "Росстрой", ответчик) о взыскании 487 284 рубле убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2022 по делу N А82- 3/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ПСК "Ярославпроект" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А82-3/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ПСК "ЯрославПроект" - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации отказано ООО "ПСК "ЯрославПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Компания "Росстрой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 195 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2023 с общества ООО "ПСК "ЯрославПроект" в пользу ООО "Компания "Росстрой" взыскано 107 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В остальной части заявления оставлено без удовлетворения.

ООО "ПСК "ЯрославПроект" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить (изменить) определение, в удовлетворении заявления ответчика отказать или снизить сумму заявленных к взысканию судебных расходов до 5 000 рублей.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно руководствовался ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, а именно ценами, содержащимися в утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам. Заявитель считает существенно завышенной сумму 52 000 рублей за составление отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы. Также заявитель указывает, что завышена сумма расходов на участие представителя в судебных заседаниях и за составление заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель считает, что представителю не требовалось длительное и объемное изучение материалов, по делу объявлялись перерывы, и полноценные судебные заседания не проводились, заявление о взыскании судебных расходов носит типовой характер.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Росстрой" (доверитель) и адвокатом Ковалевым Василием Александровичем (адвокат) заключен договор (соглашение) N 02/2022 об оказании юридической помощи юридическому лицу от 04.02.2022 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов доверителя в возникших с ООО "ПСК "ЯрославПроект" правоотношениях, связанных с рассмотрением в арбитражном суде гражданско-правового спора о взыскании с доверителя убытков в рамках исполнения договора цессии; а доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке, на условиях и размере, определенных настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение адвоката составляет 150 000 рублей и может быть увеличено в случаях усложнения или увеличения объема работ. Окончательная стоимость оказанных адвокатом юридических услуг доверителю устанавливается актом сдачи-приемки выполненных работ, исходя из положений Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 (с изменениями по состоянию на 23.12.2016).

Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.04.2023 (далее - акт), по которому исполнитель оказал услуги по договору на сумму 195 000 рублей, в том числе:

- устное консультирование доверителя - 5 000 рублей;

- составление и направление отзыва на иск - 35 000 рублей;

- участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции - 100 000 рублей (по 25000 рублей за 1 судебное заседание);

- составление и направление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 рублей;

- составление и направление отзыва на кассационную жалобу - 20 000 рублей;

- составление и направление заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил квитанции N 14/2022 от 04.02.2022, N 31/2022 от 28.06.2022, N 57/2022 от 03.10.2022, N 23/2023 от 24.04.2023 на сумму 195 000 рублей.

Спор по существу разрешен в пользу ответчика, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае истец направил в суд первой инстанции возражения на заявление ответчика, в которых указал на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, с учетом категории спора, принимая во внимание подготовку письменного отзыва, участие в судебных заседаниях, которые также указаны в акте об оказании юридических услуг, подготовку письменных отзывов в суд апелляционной инстанции и в суд кассационной инстанции, составление заявления о возмещении судебных расходов, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 107 000 рублей, а именно:

- 52 000 рублей - за составление письменного отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу;

- 40 000 рублей - за участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции исходя из суммы 10 000 рублей за 1 судебное заседание;

- 15 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, ссылаясь на правовую позиции, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, суд первой инстанции обоснованно исключил из состава расходов консультационные услуги.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, апелляционный суд находит разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу сумму расходов 107 000 рублей.

Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на истца фактически проделанной представителем ответчика работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Доводы о несложности рассмотренного спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебное разбирательство было инициировано именно истцом, и поддерживалось им в суде апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем, ответчик вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов в арбитражном суде. В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В рассматриваемом случае представитель ответчика занимал активную позицию, в том числе, опровергая доводы истца (составление отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы), способствуя полному и всестороннему рассмотрению дела. При этом апелляционный суд по материалам дела не усматривает в поведении представителя ответчика признаков недобросовестного использования процессуальных прав.

Доводы заявителя о том, что исковые требования истца были обусловлены недобросовестным поведением ответчика (уступка Хмелеву А.А. по договору от 11.12.2019 недействительного права требования к Ярчуку Ф.Н.), то есть виновным поведением самого ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между расходами ответчика на оплату услуг представителя и виновным (недобросовестным) поведением ответчика.

В ходе рассмотрения искового заявления ООО "ПСК "ЯрославПроект" суды первой, апелляционной и кассационной инстанции установили, что утверждения истца о возможности Хмелева А.А. взыскать с Ярчука Ф.Н. неполученные доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы требование, являвшееся предметом договора между Компанией "Росстрой" и Хмелевым А.А., существовало в действительности, носят исключительно предположительный и не доказанный истцом характер.

Выводов о виновном поведении ответчика судебные акты по делу не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы жалобы о непродолжительности отдельных судебных заседаний и завышение суммы расходов на участие представителя в судебных заседаниях, поскольку указанный критерий не является достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов. Заявителем не принято во внимание, что участие в судебном заседании предполагает, в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

Сама по себе продолжительность судебных заседаний, наличие перерывов не могут влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае стороны договора на оказание юридических услуг посредством подписания акта оказанных услуг определили стоимость участия представителя в одном судебном заседании в конкретную дату (календарный день) независимо от его продолжительности, произведя соответствующую оплату за участие в судебном заседании в конкретную дату.

Ссылка суда первой инстанции на то, что взыскиваемая судом сумма в размере 107 000 рублей соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, что следует из утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, а также с ценами на юридические услуги, поименованными в Инструкции от 22.12.2022 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и заявления о возмещении судебных расходов, не означает, что при снижении суммы судебных расходов суд первой инстанции руководствовался исключительно положениями указанной инструкции, не учитывая конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы суда о разумности взысканной суммы в размере 107 000 рублей, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в деле.

Иных доказательств, обосновывающих еще большее снижение подлежащих отнесению на истца судебных расходов, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2023 по делу N А82-3/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЯрославПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева