Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 15АП-17159/23 по делу N А53-17995/2023

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2023 г.

дело N А53-17995/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Галкина А.Е. по доверенности от 19.10.2023;

от Клименко А.В.: представитель Агаркова А.В. по доверенности от 08.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клименко Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу N А53-17995/2023 о признании обоснованным заявления администрации города Ростова-на-Дону о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клименко Анатолия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ростова-на-Дону (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Клименко Анатолия Васильевича (далее - должник, Клименко А.В.) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов ущерба, причиненного преступлением в размере 71 727 961,86 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу N А53-17995/2023 требования Администрации признаны обоснованными. В отношении Клименко А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Требования Администрации в размере 71 727 961,86 руб. ущерба включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден Гвоздевский Александр Викторович. Финансовому управляющему должника утверждено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу N А53-17995/2023, Клименко А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в рамках исполнительного производства реализовано имущество должника на общую сумму 12 405 649,17 руб. Суд необоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку, во-первых, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество: земельные участки с разрешенным использованием - МКД подлежат регистрации как имущество МКД в силу действующего законодательства и не могут быть реализованы как имущество должника (акт о совершении исполнительских действий), земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010502:906 реализован в рамках исполнительного производства. Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и дебиторская задолженность отсутствуют. Должник в настоящее время не работает. Во-вторых, должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ; преступление совершено в сфере экономики, что исключает возможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина (абзац 3 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве). Суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность Администрации в размере 71 727 961,86 руб., поскольку в настоящее время задолженность должника перед кредитором составляет 67 370 855,86 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Гвоздевский А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу N А53-17995/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Клименко А.В. несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов ущерба, причиненного преступлением, в размере 71 727 961,86 руб.

В обоснование заявления Администрация указала следующие фактические обстоятельства.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу N 2-1796/2020 исковые требования Администрации города Ростова-на-Дону к Клименко А.В., Чужиненко Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к Кондратенко Максиму Константиновичу, к наследственному имуществу наследника, принявшего наследство в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, удовлетворены. С Клименко А.В., Чужиненко И.В. в пользу Администрации города Ростова-на-Дону солидарно взыскан ущерб в размере 84 133 611 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 26.09.2023 остаток задолженности составляет 71 727 961,86 руб.

Должник не исполнил судебное решение о взыскании задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Батайского городского суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу N 2-1796/2020, согласно которому солидарно с Клименко А.В., Чужиненко И.В. в пользу Администрации города Ростова-на-Дону взыскан ущерб в размере 84 133 611 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, то есть, гражданин является неплатежеспособным.

По результатам исследования доказательств по делу суд установил, что в настоящее время должник не может исполнять денежные обязательства по уплате кредиторской задолженности.

Учитывая, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед Администрацией будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что Клименко А.В. в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

Учитывая наличие у должника задолженности перед кредитором в размере более 500 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, требование заявителя является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствует заявление должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с этим, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление Администрации о признании должника банкротом и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Довод апеллянта о наличии у должника неснятой и непогашенной судимости подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально. Должник не представил справку о наличии (отсутствии) судимости. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоответствии должника требованиям, установленным абзацем 3 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Более того, данное обстоятельство в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве не препятствует введению процедуры реструктуризации долгов гражданина и может учитываться только при решении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Суд, определяя размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из следующего.

Согласно справке от 26.09.2023, представленной в материалы дела Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам, остаток задолженности перед Администрацией по исполнительному производству по состоянию на 26.09.2023 составляет 71 727 961,86 руб., а также исполнительный сбор - 5 889 352,77 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование заявителя в размере 71 727 961,86 руб. ущерба, причиненного преступлением, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность Администрации в размере 71 727 961,86 руб., поскольку задолженность перед заявителем составляет 67 370 855,86 руб.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что суд, определяя размер задолженности должника перед Администрацией, руководствовался актуальными сведениями, представленными Межрайонным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным производствам по состоянию на 26.09.2023, т.е. на дату вынесения резолютивной части судебного акта. Суд не располагал иными сведениями о размере задолженности, помимо тех, которые представлены службой судебных приставов; документальных доказательств погашения задолженности суду не было представлено.

Как следует из возражений Администрации на апелляционную жалобу, изменение сумы кредиторской задолженности должника с 26.09.2023 произошло ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП Росси по Ростовской области постановлений от 25.09.2023 и от 04.10.2023 о распределении денежных средств по результатам реализации на торгах земельного участка по цене, равной 4 230 200 руб. Во исполнение этих постановлений, 20.10.2023 на счет Администрации двумя платежными поручениями перечислены денежные средства в размере 2 115 100 руб. и 2 242 006 руб.

Администрация представила платежные поручения от 20.10.2023 N 11190 на сумму 2 115 100 руб. и от 20.10.2023 N 11193 на сумму 2 242 006 руб.

Из представленных документов следует, что частичное погашение задолженности произведено после вынесения обжалуемого судебного акта. В связи с этим суд правильно определил размер задолженности на дату оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Частичное погашение задолженности не свидетельствует об отсутствии у должника признаков банкротства и не является основанием для отмены судебного акта.

В случае частичного погашения задолженности, в реестре требований кредиторов делается отметка о частичном погашении, с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства у арбитражного управляющего должника имеется возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов о размере задолженности должника перед кредитором в связи с ее частичным погашением.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель доказал наличие у должника признаков банкротства, а именно: сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

С целью финансирования процедуры банкротства заявитель внес на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 руб. по платежному документу N 150207 от 17.05.2023 на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Предложенная заявителем Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представила кандидатуру арбитражного управляющего Гвоздевского Александра Викторовича.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах указанная кандидатура обоснованно утверждена судом в качестве финансового управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу N А53-17995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев