Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 13АП-35535/23 по делу N А56-17680/2017

Санкт-Петербург

17 ноября 2023 г.

Дело N А56-17680/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35535/2023) Кокурина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по обособленному спору N А56-17680/2017/ход.2 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению о приостановлении производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Присцельс",

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "АК БАРС" (ПАО)) 21.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Присцельс" (далее - ООО "ФК "Присцельс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2017 заявление АКБ "АК БАРС" (ПАО) принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2017 заявление АКБ "АК БАРС" (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО "ФК "Присцельс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2017 ООО "ФК "Присцельс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Р.М.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2022 Ибрагимова Раиля Марселовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФК "Присцельс".

Определением суда первой инстанции от 25.07.2022 конкурсным управляющим ООО "ФК "Присцельс" утверждена Зиганшина Адель Зуфаровна.

Кокурин Михаил Владимирович 30.08.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФК "Присцельс" до поступления в конкурсную массу денежных средств - убытков, взысканных с Ибрагимовой Р.М. в рамках обособленного спора N А56-17680/2017/ж.1.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2023 в удовлетворении заявления Кокурина М.В. о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано.

В апелляционной жалобе Кокурин М.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.09.2023 по обособленному спору N А56-17680/2017/ход.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Кокурин М.В. вправе обращаться в суд с соответствующим заявлением; финансовые обязательства Ибрагимовой Р.М. являются единственным ликвидным активом организации, в силу чего ведение производства по делу о банкротстве до его взыскания ведет к необоснованному увеличению вознаграждения конкурсного управляющего.

В отзыве конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Кокурин М.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2021, жалоба возвращена заявителю.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, со стадии принятия, в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 жалоба Кокурина М.В. назначена к рассмотрению.

Определением от 27.04.2022 суд первой инстанции:

- частично удовлетворил заявленные требования и признал незаконными действия конкурсного управляющего Ибрагимовой Р.М., выразившиеся в отражении в отчетах сведений о расходах на ответственное хранение в размере 945 310 руб., за перемещение оборудования 150 000 руб., по перечислению денежных средств в размере 1 095 310 руб., по не начислению и не выплате процентов по статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ);

- взыскал с Ибрагимовой Р.М. в пользу ООО "ФК "Присцельс" 1 095 310 руб. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2022 определение суда первой инстанции от 27.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2023 определение суда первой инстанции от 27.04.2022 и постановление апелляционного суда от 09.10.2022 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Ибрагимовой Р.М., выразившихся в не начислении и не выплате процентов по статье 237 ТК РФ, отменено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

На основании указанных обстоятельств взыскателю (ООО "ФК "Присцельс") 16.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 037627518.

На дату обращения в суд указанные убытки взысканы не были.

Между тем, Кокурин М.В. указывает, что все иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в рамках настоящего дела выполнены.

Единственным источником поступления денежных средств в конкурсную массу должника является выплата убытков или самой Ибрагимовой Р.М. или страховой организацией, в которой была застрахована деятельность управляющего либо СРО, где ранее состояла Ибрагимова Р.М. Иных действий вновь утверждённым арбитражным управляющим никаких не осуществляется.

В силу Закона о банкротстве арбитражному управляющему начисляется ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. Так, в период с момента её утверждения по 22.08.2023 ей к выплате подлежит 398 709 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Относительно права Кокурина А.В. на подачу заявления апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов электронного дела, Кокурин А.В. является лицом, в отношении которого было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (в удовлетворении требования отказано), а также лицом, по заявлению которого, с бывшего конкурсного управляющего Ибрагимовой Р.М. взысканы убытки.

Также у Кокурина А.В. имеется требование к должнику о взыскании судебных расходов в общей сумме 80 000 руб. (определения суда первой инстанции от 21.03.2022 по обособленному спору N А56-17680/2017/суб./расх.2 и от 04.10.2022 по обособленному спору N А56-17680/2017/суб.1/расх./пп), которое в силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 2822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Антона Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 и частью третьей статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что Закон о банкротстве не содержит неопределенности в части отнесения кредиторов по требованиям о взыскании неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций к числу конкурсных кредиторов (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 137), наделяя их правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34).

Следовательно, у Кокурина А.В. имеется статус кредитора должника по судебным расходам, в связи с чем он вправе подавать соответствующее заявление.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Кокуриным М.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных положениями статей 143, 144 АПК РФ, статьи 58 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Зиганшина А.З. сообщила, что в настоящее время установленная определением суда первой инстанции от 27.04.2022 сумма убытков ООО "ФК "Присцельс" в размере 1 095 310 руб. взыскана с Ибрагимовой Р.М., а денежные средства распределены в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства (07.11.2023 направлено посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр").

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления Кокурина М.В. не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по обособленному спору N А56-17680/2017/ход.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова