Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 09АП-73363/23 по делу N А40-275052/2021

г. Москва

17 ноября 2023 г.

Дело N А40-275052/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черчесова Ч.О., ООО "Ариант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-275052/21, вынесенное судьей Величко А.С., о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Вест-Инком" в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ДГИ г. Москвы задолженности в размере 8 216 815,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 851,61 руб., неустойки в размере 772 616,03 руб. в третью очередь в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании:

от ДГИ г. Москвы - Дергунов А.С., по дов. от 14.07.2023,

от ООО "Куртажъ" - Новокшонов Н.А., по дов. от 25.05.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 15.12.2021 поступило заявление ДГИ г. Москвы о признании ООО "Вест-Инком" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2021 заявление принято к производству.

Определением от 12.09.2022 суд ввел в отношении ООО "Вест-Инком" процедуру наблюдения сроком на шесть месяцев, утвердил временным управляющим Молчан А.М., члена Ассоциации СРО "МЦПУ", включил в реестр требований должника требования ДГИ г. Москвы в размере 8 216 815, 35 руб. задолженности, 363 851,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 772 616,03 руб. неустойки в третью очередь в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На определение суда поступили апелляционные жалобы Черчесова Ч.О. и ООО "Ариант".

Заявители просят восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение суда в части размера требований, включенных в реестр, включить в реестр требований должника 6 493 055,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544 851,61 руб., пени - в размере 651 921, 59 руб.

ДГИ г. Москвы представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ариант", в котором просит отказать ООО "Ариант" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание заявители апелляционных жалоб не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Куртажъ" доводы апелляционных жалоб поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ДГИ г. Москвы возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по апелляционной жалобе ООО "Ариант", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ООО "Ариант" указало, что является кредитором по делу с 14.09.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ДГИ г. Москвы, что основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

К таким определениям, в частности, относятся определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определением суда 22.12.2022 принято к производству заявление ООО "Ариант" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 требование ООО "Ариант" в размере 10 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационный квоты.

С апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 ООО "Ариант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд 20.09.2023.

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт, принятый до момента приобретения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также, поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на обжалование для такого кредитора, следует руководствоваться правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации о том, что этот срок исчисляется по общим правилам, в случае пропуска он может быть восстановлен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689).

Суть указанных разъяснений заключается в оценке своевременной реализации лицом права на приобретение статуса лица, имеющего право на обжалование судебных актов.

Несвоевременное предъявление, что впоследствии стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не дает право ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.

Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли заявителя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

В настоящем споре ООО "Ариант" не приведено убедительных доводов, подтверждающих объективную невозможность принятия мер к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования к должнику в разумные сроки после введения в отношении должника наблюдения 12.09.2022.

Кроме того, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника являются общедоступными сведениями, размещенными в карточке дела о банкротстве должника, на официальном сайте Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Из определения суда от 14.09.2023, которым требования ООО "Ариант" к должнику признаны обоснованными, следует, что они были основаны на платежном поручении N 6 от 11.03.2020 на сумму 10 000 руб., по которому ООО "Ариант" оплатило за должника долг по договору купли-продажи N 59-4875 от 03.10.2017 по решению суда по делу N А40- 157334/19 от 20.09.2019 за нежилое помещение по адресу г. Москва, пер. Проточный д. 4.

Таким образом, как обоснованно указал представитель ДГИ г. Москвы, задолженность перед ООО "Ариант" возникла в 2020 г. и предъявлена им только в 2023 г.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу, компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине, соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Исследовав фактические обстоятельства спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Ариант" объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в 9 деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, при этом неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Право на обжалование судебного акта у ООО "Ариант" появилось 22.12.2022, однако оно обратилось с апелляционной жалобой только 20.09.2023.

Факт приобретения статуса кредитора 14.09.2023, не является основанием для восстановления срока на его обжалование.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что апелляционная жалобе подана после окончания процедуры наблюдения и введения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим восстановлению срок на подачу апелляционной жалобы бывшим генеральным директором должника Черчесовым Ч.О. как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Установлено, что определением суда первой инстанции от 10.10.2023 принято к производству заявление ООО "Куртажъ" о привлечении к субсидиарной ответственности Черчесова Ч.О. на сумму 32 416 568,11 руб.

Апелляционная жалоба на определение суда от 12.09.2022 Черчесовым Ч.О. направлена в суд 20.10.2023, то есть в сроки, установленные для обжалования определений арбитражного суда по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление ДГИ г. Москвы о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры наблюдения было основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-157334/19.

После подачи данного заявления ДГИ г. Москвы уточнил свои требования, дополнив их тем, что вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2020 по делу N А40-337705/2019 в пользу Департамента с ООО "Вест-Инком" взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 723 759.87 руб. и пени - 120 694.44 руб.

Предметом спора по обоим делам, по которым в пользу ДГИ г. Москвы приняты указанные решения, являлось неисполнение обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 03.10.2017 N 59-4875.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

ДГИ г. Москвы уточнил свои требования путем добавления иных периодов просрочки, не меняя при этом основания иска (договор купли-продажи нежилого помещения от 03.10.2017 N 59-4875) и его предмета (взыскание задолженности).

Суд первой инстанции правильно определил размер задолженности.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-275052/21 по апелляционной жалобе Черчесова Ч.О. оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Ариант" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова