Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 09АП-67876/23 по делу N А40-268682/2021

г. Москва

17 ноября 2023 г.

Дело N А40-268682/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Наумовой Анастасии Михайловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-268682/21 (30-500) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платеж, совершенный должником в пользу ООО "РИ-Менеджмент сервис" в размере 1 105 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955)

при участии в судебном заседании:

от ООО "РИ-Менеджмент сервис": Грунин С.А. по дов. от 26.09.2023

к/у АО "Русская перевозочная компания": Наумова А.М. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 в отношении Акционерного общества "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 конкурсным управляющим Акционерного общества "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955) утвержден арбитражный управляющий Наумова Анастасия Михайловна (член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 63).

В Арбитражный суд г. Москвы 06.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "РИ-Менеджмент сервис", применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Русская перевозочная компания".

Определением суда от 13.09.2023 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платеж, совершенный должником в пользу ООО "РИ-Менеджмент сервис" в размере 1 105 000 руб. отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу судебный акт о признании недействительной сделку по оплате денежных средств должником в пользу ООО "РИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС" в общем размере 1 105 000 руб.

ООО "РИ-Менеджмент сервис" представило пояснения на апелляционную жалобу, приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Русская перевозочная компания" поддержал выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должником в адрес ООО "РИ-Менеджмент сервис" совершен платеж 09.12.2021 на сумму 1 105 000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по письму N 70 от 25.10.2021 г.".

Конкурсный управляющий, посчитав, что при совершении оспариваемого платежа имело место предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами, при этом сделка не соответствует критериям обычной хозяйственной деятельности, поскольку возврат аванса произведен только спустя полтора месяца, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

При этом конкурсный управляющий указал, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, так определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г. включены в реестра требований кредиторов должника требования АО "ГТЛК" в размере 182 018 016,17 руб., основанные на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. по делу N А40-56303/21-127-399. Кроме того, в отношении должника имелись дела о взыскании задолженности.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил следующее. Оспариваемый платеж совершен в рамках исполнения обязательств сторон по договору N ОВ-001/1510-20-10-115 от 15.10.2020, в соответствии с которым должником представлялись услуги ответчику.

Письмом N 70 от 25.10.2021 ответчик просил должника возвратить перечисленную предоплату по договору в размере 1 150 000 руб. и 6 450 000 руб. В ответ на указанное письмо должник направил 11.11.2021 претензию об оплате неустойки в размере 6 321 000 руб., а также акт сверки.

ООО "РИ-Менеджмент сервис" указало, что сторонами договора было произведено сальдирование встречных обязательств в рамках которого и установлена задолженность в размере 1 105 000 руб., перечисленная впоследствии должником в пользу ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), а также на определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 пришел к выводу о том, что представленными в дело письмом и претензией, соответственно, стороны фактически констатировали осуществленное исполнение по договору, внесли определенность в состояние расчетов между ними, сальдированием.

При этом суд учел, что согласно представленной выписки по счету ответчика должником ранее уже осуществлялся аналогичный платеж от 11.12.2020 по возврату денежных средств по письму от 27.11.2020. а задержка в исполнении возврата спорных денежных средств не может свидетельствовать о нетипичности таких отношений.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 заявление АО "ГТЛК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Русская перевозочная компания" принято к производству, в свою очередь спорные платежи были совершены 09.12.2021, то есть в период одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано о необходимости применения к спорным правоотношениям практики о сальдировании.

Между тем, указанный вопрос уже подлежал рассмотрению в деле N А40-21162/22, в рамках которого Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 03.10.2023, оставившим без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, дана оценка действиям ответчика по извлечению выгоды от своего неправомерного поведения в заявлениях о сальдировании.

В отношении ООО "РИ-Менеджмент сервис" судом в рамках дела N А40-21162/22 установлены обстоятельства злоупотребления своими процессуальными правами, применен принцип эстоппель, что дало основания конкурсному управляющему полагать, что заявление о зачете/сальдировании появилось у стороны только в при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, а также в кассационной инстанции при рассмотрении дела NА40-21162/22.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых 19 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом кассационной инстанции в Постановлении от 03.10.2023 по делу N А40-21162/22 ООО "РИМ-Сервис", установив свои требования в деле о банкротстве АО "РПК", на момент рассмотрения апелляционной жалобы придерживался позиции о не прекращении и действительности требований к АО "Русская перевозочная компания", в то время как позиция о прекращении того же обязательства зачетом была заявлена лишь в судебном заседании апелляционного суда 15.11.2022, что свидетельствует о противоречивости процессуального поведения ответчика по встречному иску.

В рассматриваемом случае заявление о сальдировании обязательств по истечении длительного времени с момента признания должника банкротом (19.07.2022) и включения требований общества в реестр (22.04.2022), в течение которых ответчик пользовался правами кредитора должника с учетом установленной в реестре суммы требований, при наличии у ответчика информации о задолженности АО "РПК" перед ним и сокрытии данной информации от суда при рассмотрении дела N А40-21162/22-65-186 и отражает недобросовестное и противоречивое поведение общества.

Кроме того, положения о сальдировании не подлежат применению к требованиям ответчика, так как обязательство последнего перед АО "РПК" возникло в результате недобросовестного поведения ответчика, допустившего нарушение сроков возврата ж/д вагонов под погрузкой/выгрузкой (штраф за простой вагонов).

Таким образом, следствием установленного судом недобросовестного поведения со стороны ответчика является, в том числе, невозможность применения к обязательствам ООО "РИ Менеджмент сервис" перед АО "РПК" положения о сальдировании.

Кроме того, принцип сальдирования состоит в соотнесении взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Доказательства прекращения договора на предоставление вагонов N ОВ-001/1510-20-10-115 от 15.10.2020 ООО "РИ-Менеджмент сервис" не представлено.

В силу ч. 3 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Для осуществления сальдирования договор должен явно подразумевать вычитание связанных встречных обязательств друг из друга. Ссылаясь на положения абз. 3 пункта 5.2 договора на предоставление вагонов N ОВ-001/1510-20-10-115 от 15.10.2020 ООО "РИ-Менеджмент сервис" ошибочно распространяет его на отношения зачета штрафа за простой вагонов и предоплаты по договору.

Абзац 3 пункта 5.2 договора прямо указывает на возможность зачета "дебиторской задолженности, возникшей за предыдущий период", а не штрафных санкций за допущенный сверхнормативный простой вагонов.

В рамках правоотношений сторон отсутствует признак "встречного характера требований", необходимого для сальдирования.

Так, обязательства ответчика перед АО "РПК" носят деликтный характер, а АО "РПК" перед ответчиком - договорной. Т.е. АО "РПК" не допускало нарушений условий договора предоставления вагонов, повлекшего уменьшение встречного предоставления со стороны ответчика, а именно сам ответчик допустил значительный простой вагонов, повлекший начисление ему штрафа в размере 6,32 млн. руб.

При этом отказ ответчика от требований к АО "РПК" в рамках дела о банкротстве последнего - является исключительно риском самого ответчика от последствий своего волеизъявления. Отказ ответчика от своих требований не связывает АО "РПК" обязательствами по поддержке его ошибочной позиции о зачете либо сальдировании.

По сути, у ответчика перед АО "РПК" сложилась дебиторская задолженность в части оплаты штрафа за простой вагонов и ответчик пытается удовлетворить свои требования в части возврата неотработанного аванса путем зачета дебиторской задолженности АО "РПК" перед ним на данную сумму, то есть за счет конкурсной массы, на которую вправе претендовать иные кредиторы, указывая, что данные действия являются сальдированием. Требования ответчика направлены на зачет взаимных требований, что недопустимо после включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку такой зачет приведет к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими.

При таких обстоятельствах основания для сальдирования обязательств отсутствуют.

Сальдирование, по своей природе, должно быть обусловлено наличием экономического критерия, который подразумевает, что одно предоставление никогда бы не появилось, не будь второго встречного предоставления.

В настоящем деле предоставление ответчика в виде оплаты авансового платежа не зависит от наличия его обязанности по оплате штрафа за простой вагонов.

Из материалов дела следует, что предоплата за пользование вагонами была осуществлена ответчиком двумя платежами: от 15.10.2021 на сумму 6 450 000,00 руб. и от 13.10.2021 на сумму 1 105 000,00 руб. В таком же порядке предоплата и возвращалась АО "РПК" ответчику. Однако, как указал конкурсный управляющий, полному расчету препятствовало исполнительное производство в пользу АО "ГТЛК", по которому последующие поступления на счет АО "РПК" списывались в пользу взыскателя.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции возврат суммы 1 105 000 руб. не является свидетельством сальдирования.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции указал, что платеж от 09.12.2021 на сумму 1 105 000,00 руб. произведен в условиях обычной хозяйственной деятельности АО "РПК", мотивируя данное обстоятельство промежутком во времени между составлением акта сверки от 11.11.2021, а также датой платежа, и то обстоятельство, что ООО "РИ-Менеджмент сервис" годом ранее уже возвращал ответчику денежные средства в качестве неотработанного аванса.

Коллегия судей с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Платеж от 09.12.2021 совершён через месяц после подписания сторонами акта сверки расчетов.

Наличие иного аналогичного платежа с назначением "Возврат платежа" от 11.12.2020 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанный платеж совершен за год до оспариваемого, кроме того, возврат аванса исходя из природы таких отношений не может являться обычной хозяйственной деятельностью, иное указывало бы на скрытый займ и последующий его возврат.

На дату платежа в отношении должника уже прослеживались явные признаки неплатежеспособности, погашения иным кредиторам, помимо ответчика ООО "РИменеджмент сервис" не производилось. Таким образом, прослеживается, обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия по погашению задолженности носили разовый и избирательный характер.

Кроме того, оспариваемый платеж превышает 1% балансовой стоимости активов АО "РПК". Так, активы АО "РПК" составили 68, 727 млн. руб. (соответственно, 1% = 687 270,00 руб.). Оспариваемый платеж составляет 1,61% от балансовой стоимости активов.

На основании вышеизложенного коллегия судей считает, что имеется совокупность оснований, предусмотренных ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки по совершению платежа от 09.12.2021 на сумму 1 105 000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по письму N 70 от 25.10.2021 г." недействительной.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки. Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае, суд считает правильным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС" в пользу АО "Русская перевозочная компания" денежных средств в размере 1 105 000,00 руб. и восстановления права требования ООО "РИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС" к АО "Русская перевозочная компания" в размере 1 105 000 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 13.09.2023 по делу N А40-268682/21 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; признать недействительной сделку по оплате денежных средств АО "Русская перевозочная компания" в пользу ООО "РИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС" в общем размере 1 105 000 руб. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "РИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС" в пользу АО "Русская перевозочная компания" денежные средства в размере 1 105 000,00 руб. Восстановить право требования ООО "РИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС" к АО "Русская перевозочная компания" в размере 1 105 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-268682/21 отменить.

Признать недействительной сделку по оплате денежных средств АО "Русская перевозочная компания" в пользу ООО "РИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС" в общем размере 1 105 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "РИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС" в пользу АО "Русская перевозочная компания" денежные средства в размере 1 105 000,00 руб.

Восстановить право требования ООО "РИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС" к АО "Русская перевозочная компания" в размере 1 105 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев