Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 09АП-73282/23 по делу N А40-72314/2023

г.Москва

17 ноября 2023 г.

Дело N А40-72314/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-72314/23,

по иску АО "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1056882304489 )

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

о взыскании 52 424 руб. 67 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мамонтов М.В. по доверенности от 11.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.09.2023 требования АО "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) долга в размере 52.267,87 руб., пени за период с 11.02.2023 по 24.08.2023 в размере 6.320,39 руб., пени за период с 25.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял функции единой теплоснабжающей организации в городе Тамбове с 01 января 2016 года и Постановлению администрации города Тамбова от 30.12.2016 N 8118 осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ в городе Тамбове с 01 января 2017 года.

С названного времени, истец подает горячую воду на объект, расположенный по адресу: г, Тамбов, ул. Б. Васильева, д.7. Названный объект относится к специализированному жилищному фонду Минобороны России, все находящиеся в доме помещения являются федеральной собственностью.

Во исполнение пункта 3 настоящего Приказа Жилищно-коммунальная служба N 15 г. Рязань филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЗВО передала по акту приема-передачи от 01.03.2021 N 3 ФГАУ "Росжилкомплекс" объект с инвентарным номером 3/81 -общежитие по адресу; г. Тамбов, ул. Б. Васильева, д. 7.

Истец поставил ответчику горячую воду за период январь 2023 года на сумму 52.267,87 руб., что подтверждается счетом N 2586-ГВ/1 от 31.01.2023, универсальным передаточным документом N 0001833/681 от 31.01.2023.

На сумму долга истец начислил проценты за период с 11.02.2023 по 24.08.2023 в размере 6.320,39 руб., проценты за период с 25.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости поставленной энергии, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.210, 309, 310, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга.

Требование о взыскании процентов соответствует ст. 395 ЖК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, отказ истца заключить договор с третьим лицом явился предметом рассмотрения в рамках дела N А64-5402/22, где решением установлен факт правомерности действий истца.

Кроме того, прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены, что следует из системной взаимосвязи ст. ст. 44, 60 157.2, 161 и 163 ЖК РФ.

При этом в соответствии с п.п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" также предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Следовательно, требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Доводы ответчика об отсутствии факта поставки горячей воды и, соответственно, обязанности оплачивать поставленную горячую воду необоснованны, так как отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически' отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 230 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ссылка на необходимость применения ст. 333 ГК РФ признается судом несостоятельной, так как ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств начисления неустойки, как ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-72314/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев