Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-2274/24 по делу N А40-72314/2023

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-72314/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Кононова Д.Д. по доверенности от 11 октября 2022 года,

рассмотрев 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по делу N А40-72314/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - истец, АО "КГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную горячую воду за январь 2023 года в размере 52 267 руб. 87 коп., пени, рассчитанные за период с 11 февраля 2023 года по 24 августа 2023 года в размере 6 320 руб. 39 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 25 августа 2023 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "КГК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 25 марта 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с постановлением Администрации города Тамбова от 30 декабря 2016 года N 8118 истец с 01 января 2017 года является единой теплоснабжающей организацией в городе Тамбове.

Истец указал, что подает горячую воду на объект, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Б. Васильева, д. 7, при этом, все находящиеся в доме помещения находятся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно приказу директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 20 января 2021 года N 123 на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" закреплено общежитие с инвентарным номером 3/81 по адресу г. Тамбов, ул. Б. Васильева, д. 7.

Согласно пункту 3 приказа ФГАУ "Росжилкомплекс" в трехмесячный срок в установленном порядке должно обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации; государственную регистрацию права оперативного управления.

Во исполнение пункта 3 приказа Жилищно-коммунальная служба N 15 г. Рязань филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" по ЗВО передала по акту приема-передачи от 01 марта 2021 года N 3 ФГАУ "Росжилкомплекс" объект с инвентарным номером 3/81 - общежитие по адресу: г. Тамбов, ул. Б. Васильева, д. 7, однако, ФГАУ "Росжилкомплекс" до настоящего времени не зарегистрировало в установленном законом порядке ни право собственности Российской Федерации, ни право оперативного управления на спорный объект.

Истец указал, что направил ответчику для подписания проект договора теплоснабжения N 2586-ГВ/1,однако, ответчиком договор не подписан не был.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной горячей воды за январь 2023 года в размере 52 267 руб. 87 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 216, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", установив, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по оплате коммунального ресурса, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки горячей воды, принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за поставленную горячую воду, не установлено, отметив, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему горячей воды, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии факта поставки горячей воды и, соответственно, обязанности оплачивать поставленную горячую воду, апелляционный суд указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Также отклоняя ссылки ответчика на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств начисления неустойки, как ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности начисления истцом пени в отсутствие доказательств направления в его адрес платежных документов подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Довод кассационной жалобы о том, что АО "КГК" является ненадлежащим истцом, поскольку в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суды исходили из того, что отсутствие договора не освобождает заказчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по делу N А40-72314/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

П.И. Машин О.А. Шишова