Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 09АП-67831/23 по делу N А40-145113/2021

г. Москва

16 ноября 2023 г.

Дело N А40-145113/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буниной А.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу N А40- 145113/21, об отказе в удовлетворении ходатайства Буниной А.К. об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МПО "Камена",

при участии в судебном заседании:

от Буниной А.К.: Баграмян Е.К. по дов. от 27.07.2023

Черных Л.А. - лично, паспорт.

Украинец В.И. - лично, паспорт.

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А40-188363/16 в отношении МПО "Камена" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мягков А.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего МПО "Камена". Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 временным управляющим утвержден Бирюков Е.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 г. по делу N А40-188363/16 производство по делу о банкротстве МПО "КАМЕНА" прекращено на основании абзаца 8 п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40- 145113/21-78-366 принято к производству заявление Горбачевой Л.К., Ткачевой Н.В., Украинец В.И., Крюкова В.Н. о привлечении контролирующих лиц МПО Камена Бунина К.Г., Лебедевой Л.Ф., Буниной Л.А., Миллер Д.А., Ильиной А.А., Погребняк Е.Г. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.04.2022 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Романович Н.В.

Определением суда от 09.12.2022 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Бунину Марию Константинову, Бунину Анастасию Константиновну.

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2022 поступило ходатайство Горбачевой Л.К., Ткачевой Н.В., Украинеца В.И., Крюкова В.Н. о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика Буниной Лилии Александровны: в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве и Управлению Росреестра по Алтайскому краю на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на Бунину А.К., Бунину М.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, отказано в удовлетворении заявления Горбачевой Л.К., Ткачевой Н.В., Украинец В.И., Крюкова В.Н. о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.22 приняты обеспечительные меры в виде запрета: -

Управлению Росреестра по Москве - совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: жилое помещение, кадастровый номер 77:07:0009005:2132, расположенное по адресу: город Москва, Фили-Давыдково, ул. Давыдковская, д. 5, кв. 19, площадь 73,5 кв.м.;

- Управлению Росреестра по Алтайскому краю - совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: жилое помещение, кадастровый номер 22:63:030428:2204 расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, ул. Шумакова, д. 63а, кв. 93, площадь 76 кв.м.

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2023 года поступило ходатайство Буниной А.К. об отмене обеспечительных мер в отношении жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 5, кв. 19, кадастровый номер 77:07:0009005:2132

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства Буниной А.К. об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, Буниной А.К. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отмена обеспечительных мер в части заключается в необходимости регистрации соглашения о расторжении договора дарения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом совершений регистрационные действий в отношении недвижимого имущества, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. Тем более, что определением суда от 09.12.2022 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Бунина Мария Константинова, Бунина Анастасия Константиновна.

Основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, так же как, обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не приведены.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 10.06.2022 N КУВИ-001/2022-92810375 помещение кадастровый номер: 22:63:030428:2204, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, Местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, д. 63а, кв. 93, площадь: 76 кв.м., было передано Буниной Лилией Александровной новому собственнику - Буниной Марии Константиновне, 12.09.2008 г.р. Основание передачи квартиры - договор дарения от 18.05.2022, что следует из выписки из ЕГРП от 10.06.2022 N КУВИ-001/2022-92814156.

В своем заявлении Бунина А.К. указывает на расторжение договора дарения от 22.08.2023 г., заключенного между Буниной А.К. и Буниной Л.А.

При принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции указал на совершение ответчиком Буниной Л.А. действий, направленных на уменьшение своего имущества в пользу третьих лиц в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Бунина Анастасия Константиновна приходится дочерью Буниной Лилии Александровны и Бунина Константина Геннадьевича.

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Доводы заявителя о необходимости регистрации соглашения о расторжении договора дарения не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку противоречат правовой природе обеспечительных мер, направленной на сохранение стабильности имущественного положения участников спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий у соответчика Буниной А.К. в связи с принятием обеспечительных мер не представлено. Обеспечительные меры не приводят к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, запрет на совершение регистрационных действий не ограничивает право пользования спорным объектом недвижимости. Бунина А.К. может в любое время пользоваться спорной квартирой.

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц до сих нор рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешен по существу послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу N А40- 145113/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буниной А.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко