Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 09АП-68052/23 по делу N А40-36713/2021

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Дело N А40-36713/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Игоря Вадимовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-36713/21, вынесенное судьей Мироненко Э.В. о взыскании с Ткаченко Игоря Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПО ЭКОТЕХ" убытков в общем размере 29 389 816 руб. 28 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО ЭКОТЕХ"

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в отношении ООО "ПО ЭКОТЕХ" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Стрельцов Евгений Николаевич (ИНН: 526304353277, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17811), член Ассоциации "ДМСО".

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Ткаченко Игоря Вадимовича, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Ткаченко Игоря Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПО ЭКОТЕХ" убытков в общем размере 29 389 816 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ткаченко Игорь Вадимович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В суд поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "ПО ЭКОТЕХ" для приобщения в материалы дела.

Суд протокольным определением приобщил отзыв конкурсного управляющего ООО "ПО ЭКОТЕХ" к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам анализа выписки по счету должника установлено совершение операций по перечислению денежных средств в пользу следующих лиц:

- ООО "ПРИОР" на сумму 741 036 руб.;

- ООО "КОМФОРТ" на сумму 10 659 207 руб.;

- ООО "Оливия" на сумму 1 035 864 руб.;

- ООО "ТОРОН" на сумму 206 000 руб.;

- ООО "ОРИОН" на сумму 298 835 руб.;

- HOTEL ***** SUITE VILLA MARIA, Тенерифе, Испания на сумму 940 347 руб. 62 коп.;

- ООО "Онкобокс" на сумму 210 000 руб.;

- Борзунов А.Ю. на сумму 3 480 007 руб.;

- ООО "ПСК Чеховский" на сумму 760 364 руб. 03 коп.;

- ООО "РЕСТОР" на сумму 479 629 руб.;

- ООО "КРОНАР" на сумму 65 430 руб.;

- ООО "БОРИСХОФ 1" на сумму 558 801 руб. 56 коп.;

- ООО "ИНЧКЕИП ХОЛДИНГ" на сумму 280 298 руб. 47 коп.;

- ООО "СУПЕРСОН" на сумму 46 160 руб.;

- представительство "Эмирейтс" в г. Москве на сумму 846 864 руб.;

- АО "КЛИНИКА К+31" на сумму 1 155 832 руб. 68 коп.;

- ООО Школа Интенсивного Обучения "Первый Экстернат" на сумму 306 700 руб.;

- ООО "КУХОННАЯ МЕБЕЛЬ" на сумму 456 478 руб.;

- ОАНО "НОВАЯ ШКОЛА" на сумму 1 651 400 руб.;

- ПАО "ДЕТСКИЙ МИР" на сумму 70 000 руб.;

- ТСЖ "ВЕЕРНАЯ 2" на сумму 257 338 руб. 88 коп.;

- ООО "ФИОЛА" на сумму 149 000 руб.;

- ООО "СИТИЛИНК" на сумму 1 606 693 руб.;

- ООО "ТЦ КОМУС" (ИНН 7706202481), ИП Бережная Е.А. (ИНН 773320439903), ООО "ФИГАРО" (ИНН 3702583359), ООО "ИДЕЯ-М" (ИНН 7722313485), ООО "ИНТЕЗА" (ИНН 7724674945) на общую сумму 3 127 530 руб. 04 коп.

Таким образом, в составе убытков должника, подлежащих возмещению за счет ответчика, подлежат учету 29 389 816 руб. 28 коп., перечисленные в пользу вышеуказанных лиц.

Указанные перечисления не обладали признаками экономической целесообразности и возмездности, а также не преследовали цели получения прибыли или иного полезного эффекта.

При этом платежи были совершены при наличии непогашенной кредиторской задолженности, а также обязательных платежей в бюджет.

При этом ответчик, как директор должника, не мог не знать об обязательствах, которые общество обязано исполнить перед кредиторами и бюджетом, однако принял решение о перечислении денежных средств со счета общества, что воспрепятствовало исполнению обществом обязательств перед кредиторами, поскольку денежные средства могли бы пойти на выплату задолженности по обязательствам общества.

Более того, как установлено судебными актами по настоящему делу, часть указанных платежей являются недействительными сделками.

Следовательно, действия ответчика по совершению платежей в пользу вышеуказанных лиц не являются добросовестными и разумными, а также не соответствуют обычным условиям гражданского оборота.

Как следствие, в вину ответчику в период исполнения им обязанностей генерального директора должника вменяется перечисление денежных средств должника в пользу третьих лиц при отсутствии реального встречного предоставления с их стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 62, следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В указанном постановлении также отмечено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Суд первой инстанции отметил, что, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, со стороны ответчика в материалы настоящего дела не представлено относимых и допустимых доказательств или документально подтвержденных сведений об обоснованности по всем операциям на сумму 29 389 816 руб. 28 коп. с приложением оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств в пользу должника.

Действия генерального директора должника по перечислению денежных средств третьим лицам без составления оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, не отвечают требованиям добросовестности, разумности и не свидетельствуют о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей (пункт 4 Постановления N 62).

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств целевого расходования денежных средств на нужды должника и отсутствие оправдательных документов влечет возможность взыскания убытков с бывшего руководителя должника как контролирующего должника лица, ответственного в силу своего должностного положения за ведение бухгалтерского учета и хранение документации должника (статья 7 Закона о бухгалтерском учете и статья 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии размера убытков, предъявленных ко взысканию с ответчика конкурсным управляющим должника, отклоняется судебной коллегией, так как, согласно обобщенной письменной позиции конкурсного управляющего от 26.06.2023 (л.д. 161-163) ко взысканию с Ткаченко И.В. были предъявлены убытки в размере 29 389 816,28 руб.

Правомерность расходования Ткаченко И.В. денежных средств со счета должника в пользу указанных конкурсным управляющим организаций, ответчиком документально не подтверждена.

Приведенные ответчиком в отзыве (от 28.03.2023, л.д. 112-144) в суд первой инстанции пояснения ответчика документально не подтверждены, фотографии с корпоративных мероприятий и пояснения третьих лиц относимыми и допустимыми доказательствами расходования денежных средств должника не являются.

Что касается отказа суда во включении требований в реестр кредиторов должника ООО "ПРИОР", ООО "КОМФОРТ", ООО "ОЛИВИЯ", в рассматриваемом случае должник производил перечисления в пользу указанных лиц, а во включении в реестр было отказано кредиторам, что свидетельствует об отсутствии задолженности ООО "ПО "ЭКОТЕХ" перед указанными лицами.

Относительно довода Ткаченко И.В. об отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по уточненным конкурсным управляющим требованиям 26.06.2023, апелляционный суд принимает во внимание, что такие доказательства апеллянтом к жалобе не приложены, ходатайство о приобщении не заявлено.

Доказательства исполнения Борзуновым А.Ю. определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения суммы в размере 3 480 007,00 руб. из размера убытков должника.

Относительно позиции апеллянта о том, что перечисления, вменяемые ему в качестве убытков не оспорены в качестве сделок, апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления N 53, о том, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 N Ф05-21785/2023 по делу N А40-155431/2021).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года по делу N А40-36713/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Игоря Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров