Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 09АП-73833/23 по делу N А40-106890/2017

г. Москва

17 ноября 2023 г.

Дело N А40-106890/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шкляева Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-106890/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о прекращении производства по заявлению о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и арбитражным управляющим по порядку и условиям возмещения убытков в процедуре банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агарковой Н.Б.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Начева Ю.С., лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 в отношении Агарковой Н.Б. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Шкляев Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 Шкляева Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 финансовым управляющим Агарковой Н.Б. утверждена Нечаева Ю.С.

Определением от 27.09.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства Шкляева Е.В. об истребовании дополнительных доказательств по делу, прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего Шкляева Е.В. о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и арбитражным управляющим по порядку и условиям возмещения убытков в процедуре банкротства гражданина-должника Агарковой Н.Б., отказал в удовлетворении ходатайства Шкляева Е.В. о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, о приостановлении исполнительного производства N 34367/23/50017-ИП, возбужденного в отношении Шкляева Е.В. на основании исполнительного листа серия ФС N 040588995 от 10.01.2023, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-106890/17, об обязании финансового управляющего Начевой Ю.С. совершить действия по приостановлению взыскания убытков.

Арбитражный управляющий Шкляев Е.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий Начева Ю.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий Начева Ю.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав финансового управляющего Начеву Ю.С., оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в настоящее время Шкляев Е.В. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве согласно статьям 34 и 35 Закона о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 отстранен от обязанностей финансового управляющего должника.

В соответствии и на основании п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, а также между арбитражным управляющим и должником.

В соответствии и на основании п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из анализа изложенного следует, что указанные положения определяют правила рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, а также определяют круг лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34) и в процессе по делу о банкротстве (статья 35), имеющих право на подачу заявления о разрешении разногласий.

Финансовый управляющий обоснованно указывает, что заявленные Шкляевым Е.В. требования о разрешении разногласий направлены на переоценку и пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, о взыскании с него убытков, на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу о взыскании с банка убытков за неправомерную выдачу денежных средств с расчетного счета должника, в момент нахождения последнего в процедуре банкротства, что недопустимо и не может быть рассмотрено в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, поскольку указанное заявление не является разногласиями или иным заявлением, предусмотренным названной статьей.

Обстоятельства, изложенные в судебных актах, вступивших в законную силу, являются для рассмотрения спора преюдициальными.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 установлено наличие оснований для взыскания со Шкляева Е.В. убытков в конкурсную массу должника. В постановлении отражено, что обстоятельства, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021, являются для рассмотрения настоящего обособленного спора преюдициальными и правомерно расценены судом первой инстанции как основание для взыскания с арбитражного управляющего убытков за незаконные действия, факт совершения которых подтвержден вступившими в законную силу судебным актом.

В этом же постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда установлено, что заявленная суммы убытков подлежит уменьшению ввиду того, полученная должником сумма подлежала включению в конкурсную массу не в полном объеме, поскольку необходимо вычесть сумму обязательных платежей в бюджет (НДФЛ), размер прожиточного минимума за указанный период, общий размер денежных средств, исключенных из конкурсной массы на дорогу за указанный период.

В материалы дела представлен расчет убытков с учетом указанных вычетов.

Сведения о доходах должника представленные работодателем должника имеются в материалах дела.

Общий размер заработной платы должника за период с августа 2017 по февраль 2019 (включительно) составил сумму 2 628 656,30 руб. Таким образом, общий размер НДФЛ за указанный период составил 341 725 руб.

Размер прожиточного минимума установлен постановлениями Правительства г. Москвы в соответствующем квартале. Общий размер прожиточного минимума за указанный период составил 349 469 руб.

Размер денежных средств исключенных из конкурсной массы на дорогу установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по настоящему делу. Общий размер денежных средств исключенных из конкурсной массы на дорогу за указанный период составил 128 820 руб.

Таким образом, денежные средства, не поступившие в конкурсную массу, составляют денежную сумму в размере 1 808 642,30 руб., которая и подлежит взысканию с арбитражного управляющего в качестве убытков.

Возражения относительного данного расчета, а также контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлены. Не заявлены такие возражения и в суде апелляционной инстанции.

Довод ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о том, что Агаркова Н.Б. была уведомлена об открытии в отношении нее процедуры банкротства и последствиях ее введения, основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности за допущенное незаконное бездействие не является.

Материалами дела с достаточной полнотой подтвержден факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания с арбитражного управляющего убытков: незаконное бездействие, непоступление в конкурсную массу денежных средств, причинно-следственная связь между бездействием и наступившими последствиями.

Таким образом, суд постановил: взыскать с арбитражного управляющего Шкляева Е.В. убытки в размере 1 808 642,30 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 судебный акт апелляционной инстанции от 15.09.2022 оставлен без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС23-3350(1) от 07.04.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Таким образом, вопрос об основании взыскания убытков и определения суммы этих убытков установлен судебными актами, вступившими в законную силу.

Довод Шкляева Е.В. о том, что кредиторы в данной процедуре получили сверх того, что им причиталось по закону, а именно помимо доли должника в совместно нажитом имуществе кредиторы получили долю в имуществе его супруга, не может быть принят, поскольку у Шкляева Е.В. отсутствует право и полномочия участвовать в процессе от имени супруга должника.

Вместе с тем супруг должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающее внимание правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Шкляев Е.В. не представил в дело доказательств выдела такой доли в пользу Агаркова А.А., являющегося супругом Агарковой Н.Б., и исключении его доли из конкурсной массы должника, в связи с чем конкурсная масса должника пополняется за счет денежных средств должника -Агарковой Н.Б., являющихся доходом от трудовой деятельности Агарковой Н.Б., за исключением прожиточного минимума установленного Постановлением правительства Москвы в соответствующем периоде и за исключением расходов в размере 6 780 руб. ежемесячно, с даты введения в отношения должника процедуры реализации имущества определенным определением от 14.03.2019.

Вопрос исключения половины имущества, принадлежащего супругу должника, по сути, представляет из себя раздел имущества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Агарковой Н.Б. и ее супругом - Агарковым А.А. в установленном законом судебном порядке был произведен раздел имущества должника (с определением долей), к которому относятся доходы Агарковой Н.Б. от ее трудовой деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств исключения из конкурсной массы доли супруга должника, к которой относятся доходы Агарковой Н.Б. от ее трудовой деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам заявителя о том, что на момент принудительного взыскания убытка с бывшего финансового управляющего кредиторам должника были полностью возмещены убытки в данной процедуре за счет имущества третьего лица (супруга должника), а также довод о том, что суд первой инстанции обязан был установить совокупные доходы супругов, полученные после даты введения процедуры реализации имущества и сопоставить размер доли, которая причитается супругу должника, на которую было обращено взыскание с размером убытков, который подлежал возмещению в данной процедуре банкротства со ссылкой на судебную практику является несостоятельным, поскольку:

Указанная судебная практика не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, и более того в указанной судебной практике рассматривались совершенно иные правоотношения, имеющие иной предмет спора, не имеющие ничего общего с разрешением разногласий.

Более того, в представленной судебной практике не рассматривался вопрос о наличии/отсутствии общих обязательств супругов.

До настоящего момента убытки в полном объеме не возмещены.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по обособленному спору, указав, что заявление в порядке ст. 60 Закона о банкротстве рассмотрению не подлежит.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-106890/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова