Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 09АП-67019/23 по делу N А40-242071/2015

г. Москва

16 ноября 2023 г.

Дело N А40-242071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Скворцовой, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печалова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-242071/15 об установлении размера субсидиарной ответственности Печалова Дмитрия Владимировича, Родина Владимира Борисовича по обязательствам Кредитной организации Банка "Еврокредит" (ООО) в размере 1 669 545 149 руб. 77 коп. и взыскании в солидарном порядке с Печалова Дмитрия Владимировича, Родина Владимира Борисовича в пользу Кредитной организации Банка "Еврокредит" (ООО) денежные средства в размере 1 669 545 149 руб. 77 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации Банка "Еврокредит",

при участи в судебном заседании: от Печалова Дмитрия Владимировича - Плугин С.Б. по доверенности от 22.09.2023, от ГК "АСВ" - Легкоступова Д.И. по доверенности от 23.04.2021,

иные лица, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 признан несостоятельным (банкротом) ООО Банк "Еврокредит". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Печалова Д.В. и Родина В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Банка "Еврокредит", производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 возобновлено производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось назначенное на 17.04.2023 ходатайство конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности (отложено на 19.06.2023). Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 (резолютивная часть оглашена 19.06.2023) по делу N А40-242071/15 установлен размер субсидиарной ответственности Печалова Дмитрия Владимировича, Родина Владимира Борисовича по обязательствам кредитной организации ООО Банка "Еврокредит" в размере 1 669 545 149 руб. 77 коп. Взыскано в солидарном порядке с Печалова Дмитрия Владимировича, Родина Владимира Борисовича в пользу Кредитной организации ООО Банка "Еврокредит" денежные средства в размере 1 669 545 149 руб. 77 коп. Печалов Д.В. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В ходатайстве апеллянт сослался на то, что он в период с 18.05.2023 по 13.08.2023 находился за пределами Российской Федерации, не имел информации о назначенном на 23.05.2023 судебном заседании. Прибывший представитель просил ходатайство о восстановлении срока на подачу удовлетворить, рассмотреть жалобу по существу, удовлетворить ее.

Прибывший в судебное заседание представитель ГК "АСВ" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам представленного отзыва, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Возражал против ходатайства о восстановлении пропущенного срока по мотивам представленных в порядке ст. 81 АПК РФ возражений.

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 истек в данном случае 07.07.2023. Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, следует, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Частью 2 ст.259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику. В соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно ст.113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ч.1 ст.259 АПК РФ). Учитывая изложенные нормы права, апелляционная жалоба подана в разумный срок, в связи чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лица участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей учасьтников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из положений п. 9 ст. 61.16 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Исходя из положений п. 7 ст. 61.17 Закона о банкротстве, установленные п. 1-6 той же статьи правила не применяются к делам о банкротстве лиц, особенности банкротства которых регулируются параграфами 4, 4.1 и 7 главы IX настоящего Федерального закона (финансовые организации). В таких делах суммы по требованиям о привлечении к ответственности подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве или права требования подлежат реализации по правилам ст. 140 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Законом о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника проведены все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы должника. Совокупный размер требований кредиторов, непогашенных в процедуре банкротства должника с учетом уточнений, составляет 1 669 545 149 руб. 77 коп., из них: 1 668 800 849 руб. 77 коп. - непогашенный размер установленных требований, 7 533 300 руб. - расходы на мероприятия конкурсного производства. По состоянию на 01.06.2023 размер субсидиарной ответственности Печалова Д.В., Родина В.Б. составлял 1 669 545 149 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета:

(1 668 800 849 руб. 77 коп. + 7 533 300 руб.) - 6 789 000 руб. = 1 669 545 149 руб. 77 коп., где:

- 1 668 800 849 руб. 77 коп. непогашенный размер установленных требований кредиторов;

- 7 533 300 руб. расходы на мероприятия конкурсного производства;

- 6 789 000 руб. стоимость активов, числящихся на балансе Банка (остаток денежных средств на счете).

После установления судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности Конкурсный управляющий осуществил оставшиеся расчеты с девятнадцатью кредиторами на общую сумму 25 707 руб. 28 коп. в связи с предоставлением кредиторами Конкурсному управляющему реквизитов для перечисления денежных средств.

28.09.2023 в Банке завершены расчеты с кредиторами, а также все мероприятия по реализации имущества, кроме реализации прав требования к самим КДЛ. В результате завершенных мероприятий по расчетам с кредиторами, составлением конкурсным управляющим прогнозной сметы расходов на период с 01.10.2023 по 31.01.2025, размер субсидиарной ответственности КДЛ в сравнении размером, установленным определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023, уменьшился на 1 032 863 руб. 34 коп. По состоянию на 01.10.2023 размер субсидиарной ответственности Печалова Д.В., Родина В.Б. составляет 1 668 512 286 руб. 43 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена обоснованность размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 23.06.2023 является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-242071/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печалова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова А.Н. Григорьев