Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 09АП-64016/23 по делу N А40-230386/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-18297/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 ноября 2023 г.

Дело N А40-230386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-230386/22 (123-443) о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО АКБ "Алеф-Банк" в общем размере 11 290 197,92 руб., из них 4 058 149,97 руб. - пени, с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кулагиной Натальи Александровны

при участии в судебном заседании: от АО "КУБ "Алеф-Банк": Пашин И.Ю. по дов. от 31.08.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 года заявление кредитора ООО "АТБ" Банк признано обоснованным, в отношении Колесникова Андрея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Липник Григорий Леонидович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.04.2023 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности признано обоснованным, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 11 290 197,92 руб., из них 4 058 149,97 руб. - пени. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Колесников А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов АО "АКБ "Алеф-Банк"" в части процентов за пользование кредитором в размере 28,25% годовых и пеней на такие процента, в удовлетворении требования АО "АКБ "Алеф-Банк"" в указанной части отказать. В тексте апелляционной жалобы изложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При этом в ходатайсвте указано, что поскольку заявитель не обладает специальными (юридическими) познаниями, ему сложно отслеживать движение банкротного дела в сайте КАД "Арбитр". С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, поскольку пропущен заявителем на незначительный срок - менее шести месяцев. В судебное заседание Колесников А.В. не явился, представителя не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между ООО "Технопарк" (ИНН 3905063637, ОГРН 1053900017841, адрес регистрации: 236010, Калининградская область, г. Калининград, ул. Красносельская, д. 80Б, кв. 43) (далее - "Заемщик") и Акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АЛЕФ-БАНК" ИНН: 7710050376 (далее - "Кредитор" или "Банк") был заключен кредитный договор N КР- КЮР-19-137 от 28.11.2019. Должник имеет задолженность перед Банком по Кредитному договору N КР-КЮР-19-137 от 28.11.2019 в части израсходованных и не погашенных кредитных средств и начисленных процентов в сумме 14 811 681 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2., 2.1, 2.2 Договора поручительства N КР-ОПФР-19-178 от 28.11.2019 (далее- "Договор поручительства"), заключенного между Кредитором и Должником, последний обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору, включая погашение Кредита, процентов и пени. В соответствии с условиями пунктов 1.1. - 1.3. Кредитного договора Банк предоставил в пользование Должника на пополнение оборотных средств денежные средства в форме кредитной линии с Лимитом задолженности в сумме 50 000 000 руб., (далее -"Кредит") на срок по "25" ноября 2022 г. включительно под 12,75% (Двенадцать целых семьдесят пять сотых процентов) годовых от суммы Основного долга по Кредиту. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора в период просроченных обязательств изменялась процентная ставка: с 01.03.2022 по 14.03.2022 - 17,65 % годовых, с 15.03.2022 составляет 28,25 % годовых.

Увеличение процентной ставки обусловлено изменениями Банком России ключевой ставки, размер которой прямо влияет на стоимость привлекаемых банком пассивов. Такие изменения подтверждаются, в том числе сведениями, опубликованными на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации: 20.12.2021-13.02.2022 - 8,5%; 14.02.2022-27.02.2022 - 9,5%; 28.02.2022-10.04.2022 - 20 %. Указанные обстоятельства подтверждают соразмерность увеличения процентной ставки по кредиту изменению ключевой ставки ЦБ РФ. Также на итоговую величину процентной ставки повлияло применение штрафной санкции за неподдержание кредитовых оборотов по счету заемщика. Данное увеличение также не может быть квалифицировано как увеличение ставки по кредиту и не соотносится с предельным ограничением ответственности поручителя.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с нормами статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определения его условий, кроме установленных в законе или иных правовых актах ограничений.

Согласно п.2.2 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (из расчета по последний календарный день месяца включительно), и в дату возврата Кредита. Согласно пунктам 7.2, 7.3 Кредитного договора при несвоевременном осуществлении платежа в счет погашения Кредита и процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

С 14.03.2022. в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закона N 106-ФЗ) и Требованием N23 от 11.03.2022 Заемщику был установлен льготный период путем отсрочки платежей (приостановления исполнения обязательств) по Кредитному договору (далее - Льготный период) по 14.09.2022 включительно.

Как установлено судом первой инстанции, условия изменения процентной ставки согласованы сторонами в п. 1.2.2 договора поручительства N КР-ОПФР-19-178 от 28.11.2019 г. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", которым п. п. 1 - 41 Постановления Пленума N 42 признаны неподлежащими применению с 24.12.2020, если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Увеличение процентной ставки прямо предусмотрено Договором, так согласно п. 1.2 Договора в случае невыполнения условия о поддержания ежеквартального кредитового оборота предусмотренного, п 4.2.15 Договора, процентная ставка за пользование Кредитом определяемая в соответствии п. 1.2 Договора, повышается на 2 ( процентных пункта с шестого числа календарного месяца, следующего за месяцем окончания календарного квартала.

Должник в свою очередь с даты изменения условий обязательства, в обеспечение которого им было выдано поручительство, не предпринял действия, направленные на оспаривание этих изменений, или какимлибо иным образом не выразил свое несогласие с внесенными изменениями до момента рассмотрения судом заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "АКБ "Алеф-Банк".

Кроме того, в адрес заемщика банком был направлен уточненный график платежей по Кредитному договору (Уведомлением N 02137 от 29.09.2022) в соответствии с которым установлены периоды и суммы платежей необходимых для погашения обязательств заемщика о Кредитному договору. Таким образом, доводы, приведенные должником в обоснование своих возражений, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе должник указывает на превышение Банком максимально согласованной в договоре поручительства процентной ставки, вследствие чего в соответствии с. п. 1.2.2 размер требования к поручителю не может превышать 25,5% годовых. Как установлено судом первой инстанции, условия изменения процентной ставки согласованы сторонами в п. 1.2.2 договора поручительства N КР-ОПФР-19-178 от 28.11.2019 г.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее Постановление Пленума N 45), п. п. 1 - 41 Постановления Пленума N 42 признаны неподлежащими применению с 24.12.2020 г., если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (ст. ст. 404 и 406 ГК РФ).

В данном случае в материалах обособленного спора доказательства изменения обязательств в худшую сторону, наступление неблагоприятных последствий для Должника не представлено.

Увеличение процентной ставки прямо предусмотрено Договором, так согласно п. 1.2 Договора в случае невыполнения условия о поддержания ежеквартального кредитового оборота предусмотренного, п 4.2.15 Договора, процентная ставка за пользование Кредитом определяемая в соответствии п. 1.2 Договора, повышается на 2 (Два) процентных пункта с шестого числа календарного месяца, следующего за месяцем окончания календарного квартала.

Должник в свою очередь с даты изменения условий обязательства, в обеспечение которого им было выдано поручительство, не предпринял действия, направленные на оспаривание этих изменений, или каким-либо иным образом не выразил свое несогласие с внесенными изменениями до момента рассмотрения судом заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Акционерный коммерческий банк "АЛЕФ-БАНК".

Кроме того, в адрес Заемщика Банком был направлен уточненный график платежей по Кредитному договору (Уведомлением N 02137 от 29.09.2022) в соответствии с которым установлены периоды и суммы платежей необходимых для погашения обязательств заемщика о Кредитному договору. Таким образом, доводы, приведенные должником в обоснование своих возражений, были правомерно отклонены Судом.

Заявитель в апелляционной жалобе ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явна, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Поскольку содержание апелляционной жалобы Колесникова А.В. обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-230386/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова