Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 09АП-69124/23 по делу N А40-5832/2022

г. Москва

16 ноября 2023 г.

Дело N А40-5832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-5832/2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок (платежей) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - Павлюк Иван Евгеньевич), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артамонова Сергея Александровича (судья Свирин А.А.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 в отношении должника - Артамонова Сергея Александровича (13.08.1979 года рождения, место рождения г. Новосибирск; ИНН 744511569261) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Абросимов Алексей Михайлович (ИНН 183311145858), члена Ассоциации СРО "МЦПУ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2022.

Финансовый управляющий Абросимов А.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками - банковские операции по перечислению со счетов должника Артамонова С.А. в пользу Павлюка И.Е.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Финансовый управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.08.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.06.2018 г., 29.06.2018 г., 05.04.2019 г., от 22.04.2019 г., N 62116 должником в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 316 000 руб.

Финансовый управляющий указал, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, сослался на ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказаны обстоятельства для признания оспариваемой сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что Должник Артамонов С.А. в спорный период являлся генеральным директором ООО "Уфаатомхиммаш".

Должник, выполняя функции генерального директора ООО "Уфаатомхиммаш", привлекал ответчика для сопровождения некоторых коммерческих проектов ООО "Уфаатомхиммаш", фактическая реализация которых осуществлялась за пределами местонахождения ООО "Уфаатомхиммаш", то есть за пределами города Уфа.

Между ООО "Уфаатомхиммаш" и ответчиком трудовой договор не заключался по причине того, что ответчик осуществлял сопровождение нескольких проектов и для этого не требовалось систематическое присутствие ответчика на территории ООО "Уфаатомхиммаш".

Вместе с тем ответчик фактически выполнял поручения Артамонова С.А., направленные на сопровождение исполнения контрактов, в рамках которых ООО "Уфаатомхиммаш" поставляло продукцию своим контрагентам:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (бывший Спецстройсервис России)- в качестве подтверждения деятельности ответчика к отзыву приложены служебная записка Павлюк И.Е. как руководителя проектав адрес генерального директора ООО "Уфаатомхиммаш" Артамонова С.А., дополнительное соглашение к договору поставки, который сопровождал ответчик;

АО "НИКИМТ "АТОМСТРОЙ", ответчик сопровождал договор, в рамках которого ООО "Уфаатомхиммаш" поставляло продукцию, а именно фильтр-пресс и супер-пресс (производство BIG GmbH), изготовило и поставило транспортную часть участка прессования.

Основанием для платежей должника в пользу ответчика явились услуги, которые ответчик для ООО "Уфаатомхиммаш", генеральным директором которого в спорный период являлся должник.

Спорные платежи перечислены ответчику в качестве оплаты услуг от руководителя ООО"УФААТОМХИММАШ", поскольку в обществе имелся финансовый кризис на тот момент, вследствие чего, оно не могло исполнять свои обязательства по выплате заработной платы своим работникам.

Ответчик, получая данные денежные средства, воспринимал их как оплату услуг от самого общества.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 ТК РФ).

В соответствии с частью четвёртой статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки (абзац второй части четвёртой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ, абзац третий части четвёртой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвёртой названной статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счётной ошибки.

Представленными ответчиком документами подтверждаются следующие обстоятельства: 1. наличие между ответчиком и ООО "Уфаатомхиммаш", генеральным директором которого являлся должник, существовали правоотношения, что является юридически значимым обстоятельством в контексте настоящего спора, поскольку спорные перечисления осуществлены во исполнение существовавших между ООО "Уфаатомхиммаш" и ответчиком обязательств, основанных на оказании ответчиком услуг для общества; 2. отсутствие недобросовестности в действиях ответчика при получении им денежных средств и счётной ошибки.

Должник неоднократно со своего лицевого счета выплачивал заработную плату и оплачивал услуги лиц, действовавших по де-факто в интересах ООО "Уфаатомхиммаш", что подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу по нескольким обособленным спорам: 1. Артамонов С.А. - Карасова Л.Н. (постановление N 09АП-42625/2023 от 04.08.2023); 2. Артамонов С.А. - Пунтус А.Е. (постановление N 09АП-4241159/2023 от 04.08.2023); 3. Артамонов С.А. - Плохотников Д.В. (постановление N 09АП-40964/2023 от 04.08.2023).

В рамках указанных выше обособленных споров судами первой и апелляционной инстанции установлено, что должник неоднократно и систематически оплачивал со своего лицевого счета заработную плату и оплачивал услуги лиц, работавших в ООО "Уфаатомхиммаш".

Учитывая то, что платежи, аналогичные спорным, осуществлялись должником неоднократно, такие платежи являются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, бремя доказывания того, что сделки совершены с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности, лежит на заявителе.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не установил наличие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом проверено поведение ответчика на предмет недобросовестности, в результате чего, в виду отсутствия фактических доказательств обратного, сопоставив поведение ответчика с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика не отличались от действий и поведения абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Отклонение от стандартов общепринятого поведения суд не усматривает.

Доказательств аффилированности между должником и ответчиком материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-5832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев