Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 15АП-18207/18 по делу N А32-4952/2017

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2018 г.

дело N А32-4952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Апенита Павла Александровича Сердюковой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N А32-4952/2017 об отказе в признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве Апенита Павла Александровича (ИНН 231846532388, СНИЛС 126-507-974 69) принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Апенита Павла Александровича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.10.2013, заключенного между должником (в лице доверенного лица Галат Светланы Дмитриевны) и Галат Владимиром Евгеньевичем, недействительным.

Определением суда от 16.03.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов) осуществлять регистрационные действия и действия по снятию транспортного средства - FORD EXPLORER LTD 2007 г.в., цвет черный, VIN 1FMEU75E77UB06984 с учета.

Определением суда от 08.10.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Взыскано с Апенит Павла Александровича (ИНН 2310846532388, СНИЛС 126-507-974 69, дата рождения: 13.09.1981 год, место рождения: г. Темиртау, Карагандинская обл., Республика Казахстан) в доход федерального бюджета РФ 9 000 рублей госпошлины. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 16.03.2018, после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Финансовый управляющий должника Сердюкова Наталья Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 Апенит Павел Александрович (ИНН 231846532388, СНИЛС 126-507-974 69, дата рождения: 13.09.1981 год, место рождения: г. Темиртау, Карагандинская обл., Респ. Казахстан) (далее -должник) признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сердюкова Н.В. (далее -управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 22.12.2017, в печатной версии 23.12.2017 N 240, в ЕФРСБ от 18.12.2017 N 2321910.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает на то, что 03.10.2013 между должником (в лице уполномоченной Галат С.Д.) и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, должник продал ответчику FORD EXPLORER LTD 2007 г.в., цвет черный, VIN 1FMEU75E77UB06984 за 200 000 рублей.

Полагая, что заключенный между должником и ответчиком договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьи 214.1 и пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей установленных параграфом 2 главы Х и пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнение которых обусловлено возбуждением дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, следовательно, может быть оспорена по общим гражданским основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовым управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи транспортного средства; не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность о цели причинения вреда.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи, финансовый управляющий доказательства неплатежеспособности должника на момент заключения договора не представил.

При этом доводы подателя жалобы со ссылкой на судебные акты 2014 года о взыскании задолженности по договорам займа не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не свидетельствует о наличии взысканного данными решениями суда долга на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, само по себе наличие задолженности установленной судебным актом не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ни из условий оспариваемых сделок, ни из доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что она была совершена заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника, при наличии признаков злоупотребления правом (части 1 статьи 65 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ).

Сведений о заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не представлено.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на последующую перепродажу спорного транспортного средства по более высокой цене, а именно по договору купли-продажи от 06.06.2015 автомобиль приобретен Шумиловым А.К. за 240 000 руб. отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не свидетельствуют о неравноценности исполнения по сделке.

Напротив, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что цена оспариваемой сделки (договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.10.2013) в сумме 200 000 руб. соответствует рыночной стоимости имущества.

Кроме того, ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам (лицу).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Соответствующие доказательства финансовым управляющим в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены, ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Кроме того, на дату совершения сделки Закон о банкротстве не предусматривал возможности производства по делу в отношении гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, необходимость отслеживать финансовое состояние должника отсутствовала, равно как и законодательно установленное понятие несостоятельности, применяемого к гражданину - физическому лицу.

Таким образом, к ответчику невозможно применить повышенные требования о необходимости принятия дополнительных мер, направленных на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает транспортное средство.

При таких обстоятельствах, поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в деле о банкротстве имеет значение имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, то основания для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 03.10.2013 отсутствуют.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что последующее отчуждение спорного имущества ответчиком, права последующего приобретателя не затрагивают настоящим судебным актом ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, признание недействительной сделки, не означает, что недействительной становится и последующая сделка (возможное последующее отчуждение имущества ответчиком третьему лицу), не влияет на материальные права последующего приобретателя, требования к последующему покупателю, согласно названным разъяснениям Конституционного Суда РФ, могут быть предъявлены только в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ, гарантирующей, в отличие от статьи 167 Гражданского кодекса РФ, защиту прав добросовестного приобретателя.

Более того, процессуальные права последующего приобретателя также не затрагиваются. В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (позиция, изложенная в постановлении АС Севере-Кавказского округа от 16.05.2017 по делу N А32-1593/2016).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть настоящий спор без привлечения (уведомления) последнего собственника (Шумилкина Александра Константиновича), тем более, что управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости, а не возврата имущества.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за счет конкурсной массы Апенит Павла Александровича надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N А32-4952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать c Апенит Павла Александровича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян