Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 17АП-15741/20 по делу N А71-1957/2020

г. Пермь

20 ноября 2023 г.

Дело N А71-1957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Баязова Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Баязова Владимира Константиновича о привлечении к субсидиарной ответственности Богатырева Петра Александровича, Аглязовой Натальи Анатольевны, Филлипова Владимира Рудольфовича, компании ВИ.ЭФ.Джи.Сагайс Эссет менеджмент лимитед (V.F.G. SAIGAS ASSET MANAGEMENT LMITED), вынесенное в рамках дела N А71-1957/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ЦУМ" (ИНН 1831152741),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2021 (в полном объеме изготовлено 08.06.2021) общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ЦУМ" (далее - ООО "ТЦ "Цум", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баязов В.К.

Сообщение о введении в отношении ООО "ТЦ "Цум" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05 июня 2021 года за N 96.

Конкурсный управляющий должника Баязов В.К. 01 апреля 2022 года обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей должника - Аглязову Наталью Анатольевну, Богатырева Петра Александровича, Филиппова Владимира Рудольфовича, компанию ВИ. ЭФ. ДЖИ. САЙГАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (V.F.G. SAIGAS ASSET MANAGEMENT LIMITED) к субсидиарной ответственности; просит взыскать с КДЛ в пользу должника сумму в размере 265 071 060,31 руб.

Определением от 07.04.2023 в целях процессуальной экономии, ввиду необходимости соблюдения срока на извещение ответчика - иностранной организации, требование к компании ВИ. ЭФ. ДЖИ. САЙГАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (V.F.G. SAIGAS ASSET MANAGEMENT LIMITED) выделено в отдельное производство.

В дальнейшем судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения, в соответствии с которыми конкурсным управляющим требования поддерживает только к ответчикам Аглязовой Н.А. и Богатыреву П.А. и только в части основания - заключение агентского договора N 10/04-17 от 20.10.2017 и дополнительного соглашения к нему от 08.10.2018, а также соглашения о замене стороны по договору от 22.05.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 года в привлечении к субсидиарной ответственности Богатырева Петра Александровича и Аглязовой Натальи Анатольевны по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ЦУМ" отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Аглязовой Н.А., Богатырева П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТЦ "ЦУМ", взыскании в солидарном порядке с Аглязовой Н.А., Богатырева П.А. денежных средств в размере 44 237 213,94 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что непосредственно после заключения дополнительного соглашения от 08.10.2018 к агентскому договору N 10/04-17 от 20.10.2017 с аффилированным лицом прекратилось поступление денежных средств по указанному агентскому договору на расчетный счет ООО ТЦ "ЦУМ", соответственно прекратились расчеты с кредиторами должника.

При этом наличие признаков неплатежеспособности должника установлено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2022 по делу N А71-1957/2020, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ООО "Феникс Электроникс" о признании недействительным п. 6.3 агентского договора.

Ответчиками не раскрыта целесообразность увеличения размера агентского вознаграждения, а также непринятия мер по расторжению дополнительного соглашения от 08.10.2018 в условиях осведомленности как Аглязовой Н.А., так и Богатырева П.А. о наличии кредиторской задолженности более 96 млн. руб. перед ПАО "Банк ВТБ".

Помимо прочего, как следует из бухгалтерского баланса по итогам 2019 года деятельность ООО ТЦ "ЦУМ" осуществлялась с убытком в размере 124 763 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате заключения Аглязовой Н.А. дополнительного соглашения от 08.10.2018, предусматривающего увеличение размера вознаграждения агента, а также в результате не расторжения указанного дополнительного соглашения Богатыревым П.А. был причинен вред имущественным правам кредиторов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: учредителя ООО ТЦ "ЦУМ"- Филиппова В.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТЦ "ЦУМ".

Указал, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц неправомерно исключен из числа ответчиков Филиппов В.Р.- учредитель ООО ТЦ "ЦУМ".

Судом не учтены доводы о неисполнении обязанности учредителя ООО ТЦ "ЦУМ"- Филиппова В.Р. инициировать созыв собрания участников ООО ТЦ "ЦУМ" в целях принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТЦ "ЦУМ" несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве учредитель ООО ТЦ "ЦУМ"- Филиппов Владимир Рудольфович обязан был инициировать созыв собрания участников для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании ООО ТЦ "ЦУМ" несостоятельным (банкротом) не позднее 03 марта 2018 года, поскольку заявление о признании ООО ТЦ "ЦУМ" несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено генеральным директором ООО ТЦ "ЦУМ" - Аглязовой Н.А. в суд не позднее 20 февраля 2018 года с учетом даты, на которую рассчитана задолженность ПАО "Банк ВТБ" в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 июля 2019года по делу N 2-968/2019, а именно 20.01.2018.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО ТЦ "ЦУМ" размер краткосрочных обязательств должника по итогам 2018 года составил 132 603 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждают наличие признаков неплатежеспособности ООО ТЦ "ЦУМ" на заявленную дату возникновения у ответчика - Филиппова Владимира Рудольфовича информационной обязанности инициировать созыв собрания участников ООО ТЦ "ЦУМ" для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании ООО ТЦ "ЦУМ" несостоятельным (банкротом).

Помимо прочего, с момента возникновения у Филиппова Владимира Рудольфовича обязанности инициировать созыв собрания участников ООО ТЦ "ЦУМ" в целях принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТЦ "ЦУМ" несостоятельным (банкротом), у должника возникли обязательства на общую сумму 5 299 267,07 руб. перед следующими конкурсными кредиторами: ФНС России, размер обязательств - 3 910 759,25 руб., основание возникновения обязательств- недоимка и пени по налогу на имущество, не входящее в Единую систему газоснабжения за 1-4 квартал 2019 года в размере 3 177 380,23 руб. и 507 861,16 руб. соответственно; недоимка и пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов за 2019 год в размере 168 082 руб. и 57 435,86 руб. соответственно (определение АС УР от 31.03.2021 по делу N А71-1957/2020 о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО ТЦ "ЦУМ"); Администрация города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов, размер обязательств - 1 388 507,82 руб., основание возникновения обязательств- решения Арбитражного суда УР от 14.03.2019 по делу N А71-25375/2018, от 22.08.2019 по делу N А71- 10746/2019 (определение Арбитражного суда УР от 28.09.2020 по делу NА71-1957/2020 о включении требования Администрации г. Ижевска в реестр требований кредиторов ООО ТЦ "ЦУМ").

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности ООО ТЦ "ЦУМ" и возникновении обязанности учредителя ООО ТЦ "ЦУМ" - Филиппова Владимира Рудольфовича инициировать созыв собрания участников ООО ТЦ "ЦУМ" в целях принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТЦ "ЦУМ" несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 03 марта 2018 года.

От Аглязовой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коммерческое управление" (агент) и ООО "ТЦ "ЦУМ" (принципал) был заключен агентский договор N 10/04-17 от 20.10.2017, по условиям которого агент обязался от своего имени и за счет принципала на протяжении срока действия договора осуществлять юридические и иные действия в отношении нежилых помещений в здании ТЦ "ЦУМ" по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 244, принадлежащих на праве собственности принципалу, связанные с реализацией и сдачей в аренду помещений третьим лицам.

В соответствии с п. 4.1.1 договора сумма вознаграждения агента определена в размере 3,5 % от стоимости реализованных помещений, согласованной принципалом, по заключенным договорам купли-продажи помещений.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право сторон в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления другой стороне.

Дополнительным соглашением от 08.10.2018 сторонами внесены изменения в условия договора, пункт 4.1 договора дополнен пунктом 4.1.3 следующего содержания: "размер агентского вознаграждения равен 40% от полученной за отчетный квартал арендной платы и иных платежей в соответствии с п. 2.1.2.3 договора"; пункт 6.3 изложен в следующей редакции: "принципал вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно уведомив агента за 12 месяцев и выплатив агенту компенсационную неустойку в размере агентского вознаграждения за последние 12 месяцев".

Сторонами заключено соглашение 22 мая 2020 года о замене стороны по договору, согласно которому агентом стало выступать ООО "Управление недвижимостью-С".

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 08.10.2018 к агентскому договору, увеличившее вознаграждение агента более чем в 10 раз, заключено в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, их заключение привело к увеличению обязательств должника, конкурсный управляющий заявил о привлечении Аглязовой Н.А. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве (с учетом уточнения от 29.08.2023). Кроме того, просит привлечь к субсидиарной ответственности Богатырева П.А., который после подписания соглашения от 22.05.2020 о замене стороны по агентскому договору не принял мер по предотвращению дальнейшего наращивания задолженности - снижение размера вознаграждения или расторжение агентского договора.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано, что названные сделки являлись для должника существенными и привели к банкротству должника.

Как следует из решения Октябрьского районного суда по делу N 2-968/2019, на основании которого возбуждено дело о банкротстве ООО "ТЦ "ЦУМ", требование о досрочном погашении кредита выставлено банком ответчикам 09.10.2017.

Заявленная к взысканию задолженность в размере более 96 млн. руб. образовалась по состоянию на 20.01.2018.

Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения от 08.10.2018 к агентскому договору от N 10/04-17 от 20.10.2017 у должника действительно имелась просроченная задолженность перед банком ВТБ.

Согласно п. 4.1 договора, стороны установили следующий размер агентского вознаграждения: 3,5% от стоимости реализованных помещений, согласованной принципалом, по заключенным агентом договорам купли-продажи помещений (п. 4.1.1 договора); в размере суммы арендной платы за один календарный месяц, по заключенным агентом договорам аренды помещений (п. 4.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 08.10.2018 сторонами внесены изменения в условия договора, пункт 4.1 договора дополнен пунктом 4.1.3 следующего содержания: "размер агентского вознаграждения равен 40% от полученной за отчетный квартал арендной платы и иных платежей в соответствии с п. 2.1.2.3 договора".

Как указано выше, в качестве оснований для привлечения Аглязовой Н.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на заключение последней дополнительного соглашения от 08.10.2018 к агентскому договору от N 10/04-17 от 20.10.2017, в результате которого увеличились обязательств должника.

Указывая на увеличение вознаграждения агенту, конкурсный управляющий ссылается на пункт 4.1.1 договора, которым установлено вознаграждение агента при реализации имущества, тогда как размер вознаграждения агента при сдаче недвижимости в аренду установлен сторонами в пункте 4.1.2.

Вместе с тем, доказательств того, что размер вознаграждения агента в размере 40% от полученной за отчетный квартал арендной платы существенно выше, чем размер вознаграждения в размере суммы арендной платы за один календарный месяц по заключенным договорам аренды (п.4.1.2 договора), конкурсным управляющим не представлено.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленное агентским договором N 10/04-17, дополнительным соглашением от 08.10.2018 вознаграждение агента являлось нетипичным, существенно завышенным, не соответствующим рыночным условиям

Действительно, внесенные в пункт 6.3 договора изменения увеличивали обязательства должника перед агентом, сделка в данной части признана судом недействительной определением суда от 22.11.2022.

Между тем, для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что именно в результате совершения названной сделки причинен существенный вред должнику и наступило объективное банкротство.

Однако указанные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны, не доказана причинно-следственная связь между заключением дополнительного соглашения и фактическим банкротством должника.

Как следует из материалов дела, у должника имелись активы, в том числе недвижимое имущество - здание ТЦ ЦУМ.

Из отчета конкурсного управляющего об определении рыночной стоимости имущества ООО "ТЦ "ЦУМ" следует, что начальная рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ, определена в размере 231 420 000 руб.

Также согласно отчетности по состоянию на 2018 год у ООО "ТЦ "ЦУМ" имелась дебиторская задолженность в размере 273 247 руб., по состоянию на 2019 год - 206 644 руб.

Таким образом, как на момент заключения дополнительного соглашения от 18.10.2018 к агентскому договору, так и на момент возбуждения дела о банкротстве должника у него имелось недвижимое имущество, а также дебиторская задолженность и иное имущество, стоимость которого покрывала все требования кредиторов.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер активов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание спорного соглашения от 18.10.2018 не причинило существенного вреда и не могло привести к объективному банкротству должника, что исключает возможность привлечения Аглязовой Н.А. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В качестве оснований для привлечения Богатырева П.А. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывает на непринятие ответчиком мер к предотвращению наращивания кредиторской задолженности путем расторжения агентского договора или изменения размера арендной платы.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по данному основанию также необходимо доказать наличие у должника признаков объективного банкротства и совершение им действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника.

Между тем, как указано выше, на момент совершения соглашения о замене стороны по агентскому договору от 22.05.2020 у должника имелся актив в виде здания ТЦ ЦУМ, начальная стоимость которого составляла 231 420 000 руб. и была достаточной для покрытия всех обязательств должника; по состоянию на 2019 год имелась дебиторская задолженность в размере 206 644 руб., в 2020 году в размере 195 551 руб.; доказательств того, что установленное в дополнительном соглашении вознаграждение агенту существенно выше, чем установленное сторонами ранее вознаграждение, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу то том, что непринятие Богатыревым П.А. мер к расторжению агентского договора или уменьшению размера агентского вознаграждения не привело к банкротству должника либо окончательной утрате возможности рассчитаться по обязательствам должника.

В качестве основания для привлечения Филиппова В.Р. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнение последним обязанности инициировать созыв собрания участников ООО ТЦ "ЦУМ" в целях принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТЦ "ЦУМ" несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной нормы срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вступая в должность, руководитель должен приступить к анализу ситуации, развивающейся на предприятии. По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата.

Принятие судом решений о взыскании задолженности с должника не является само по себе доказательством неплатежеспособности и отсутствия имущества должника, не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не сопровождается исследованием финансового состояния должника, а также конкретного размера и даты возникновения обязанности контролирующего лица обратиться в суд.

То есть наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Как указано выше, как на момент заключения дополнительного соглашения от 18.10.2018 к агентскому договору, так и на момент возбуждения дела о банкротстве должника у него имелось недвижимое имущество, а также дебиторская задолженность и иное имущество, стоимость которого покрывала все требования кредиторов.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, на момент образования у должника перед ПАО "Банк ВТБ" задолженности (20.01.2018), на счет должника, вопреки доводам конкурсного управляющего, поступали денежные средства по агентскому договору (арендные платежи), агентом (ООО "Коммерческое управление") согласно условиям агентского договора N 10/04-17 от 20.10.2017, производилась оплата налогов и иных платежей в бюджет, оплата коммунальных платежей, услуг контрагентов.

Таким образом, в данном случае, при указанных конкурсным управляющим обстоятельствах, безусловной обязанности по инициации общего собрания для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве у Филиппова В.Р. как учредителя должника не имелось.

Наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для инициации учредителем процедуры банкротства должника и не свидетельствует о совершении данным контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием полагать возникшими у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 20.01.2018, а у участников должника - обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, принимаемых в качестве основания для обращения Филиппова В.Р. с требованием о проведении внеочередного собрания участников.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленного требования о привлечении Аглязовой Н.А., Богатырева П.А., Филиппова В.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023года по делу N А71-1957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова