Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 12АП-8648/23 по делу N А12-11196/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2024 г. N Ф06-12469/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 ноября 2023 г.

Дело N А12-11196/11

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

общества с ограниченной ответственностью "Исток"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года по делу N А12-11196/2011

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клон" (ИНН 3443101451; ОГРН 1103443005467; адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина. 11, офис 1 М),

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - Яковлевой О.В., действующей на основании доверенности от 15 марта 2022 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Исток" - Неживова В.А., действующего на основании доверенности от 10 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Клон" (далее - ООО "Клон", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Юлдашев Дмитрий Владимирович (далее - Юлдашев Д.В.). Определением суда от 07.05.2018 Юлдашев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клон".

Определением суда от 22.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Клон" утвержден Чернов Александр Николаевич (далее - Чернов А.Н.). Определением суда от 29.05.2019 Чернов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клон".

Определением суда от 19.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Клон" утвержден Левин Алексей Александрович (далее - Левин А.А.). Определением суда от 30.09.2021 Левин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клон".

Определением суда от 08.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Клон" утверждена Гетте Наталья Сергеевна (далее - Гетте Н.С., конкурсный управляющий).

06.09.2018 конкурсный управляющий Чернов А.Н. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Резеповой Зинаиды Васильевны (далее - Резепова З.В.), Болозневой Екатерины Александровны (далее - Болознева Е.А.), Дудкиной Светланы Михайловны (далее - Дудкина С.М.), Сергиенко Ирины Сергеевны (далее - Сергиенко И.С.), Михеева Олега Леонидовича (далее - Михеев О.Л.), Михеевой Анны Андреевны (далее - Михеева А.А.) и взыскании солидарно 698 429 209 руб. 78 коп.

Определением суда от 14.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Лазаревой (Болозневой) Е.А., Михеева О.Л., Михеевой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Клон". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Лазаревой (Болозневой) Е.А., Михеева О.Л., Михеевой А.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Клон". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего привлечении к субсидиарной ответственности Резеповой З.В., Дудкиной С.М. и Сергиенко И.С. отказано.

21.07.2023 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением суда от 25.07.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Чернова А.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

07.08.2023 из Облкомюстиции поступили сведения о записи акта о смерти N 170219340004400981008 от 19.08.2021 ответчика Михеевой А.А. - 13.08.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2023 произведена замена ответчика Михеевой А.А. на Муниципальное образование город герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент). Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 02.10.2023.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в замене ответчика отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не обосновано сделан вывод о том, что Муниципальное образование город герой Волгоград является в данном случае наследником Михеевой А.А., судом первой инстанции не выяснялся вопрос фактическом принятии наследства Михеевой А.А., а именно не был установлен собственник домовладения, для обслуживания которого предназначена КТП 250/6-0,4 кв., N А 2528. Кроме того, обращает внимание, что Департамент не наделен полномочиями по принятию в муниципальную собственность Волгограда выморочного имущества, либо по оплате долгов наследодателей за счет поступившего в муниципальную собственность Волгограда выморочного имущества. По мнению апеллянта, муниципальное образование не может являться наследником в отношении сооружения с кадастровым номером 34:34:030032:2404, площадь 2,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, на территории прилегающей к участку по адресу: ул. им. Николая Сарафанова, 24а, поскольку отсутствуют доказательства того, что земельный участок под указанным сооружениям принадлежал Михеевой А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток"), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 отменить в части произведенной замены ответчика Михеевой А.А. на Муниципальное образование город герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что замена ответчика невозможна, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство истца-заявителя о замене ответчика; судом первой инстанции применена не подлежащая применению статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что привело к принятию незаконного судебного акта; судом первой инстанции неверно установлен правопреемник Михеевой А.А. - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответчиком по обособленному спору должен быть налоговый орган.

В судебном заседании представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Исток" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2023 из Облкомюстиции поступили сведения о записи акта о смерти N 170219340004400981008 от 19.08.2021 ответчика Михеевой А.А. - 13.08.2021.

Из материалов дела следует, что МОСП по ОИП г. Волгограда N 34044/23/2148 от 13.01.2023 уведомил Гетте Н.С. о том, что за должником Михеевой А.А. зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 34:34:060047:1, площадь 94,00 кв.м адрес: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70к; сооружение с кадастровым номером 34:34:060047:552, площадь 68,40 кв.м адрес: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70к; сооружение с кадастровым номером 34:34:030032:2404, площадь 2,50 кв.м, адрес: г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, на территории прилегающей к участку по адресу: ул. им. Николая Сарафанова, 24а.

Согласно поступившим в материалы дела 04.09.2023 сведениям из нотариальной палаты Волгоградской области в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на 28.08.2023 отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к имуществу умершей 13.08.2021 гр. Михеевой А.А.

15.09.2023 от филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Волгоградской области поступила выписка из ЕГРПН, согласно которой за Михеевой А.А. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 34:34:060047:1, площадь 94,00 кв.м адрес: г. Волгоград, ул.Электролесовская, д. 70к; сооружение с кадастровым номером 34:34:060047:552, площадь 68,40 кв.м адрес: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70к; сооружение с кадастровым номером 34:34:030032:2404, площадь 2,50 кв.м адрес: г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, на территории прилегающей к участку по адресу: ул. им. Николая Сарафанова, 24а.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9) следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 N 432).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума N 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт- Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит земельный участок (его доля), находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку в наследственную массу входили земельный участок и сооружения, они переходят в собственность Муниципального образования г. Волгограда, а не Российской Федерации.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия наследников, принявших наследство Михеевой А.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имущество является выморочным и в соответствии с действующим законодательством Муниципальное образование город герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда является наследником, принявшим имущество ответчика Михеевой А.А.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При этом, Муниципальное образование город герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда как наследник по закону выморочного имущества может нести ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Ответственность Муниципального образования город герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ограничена в любом случае стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, которая определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства, что должно быть учтено в ходе исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены ответчика Михеевой А.А. на правопреемника Муниципальное образование город герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Возражая против произведенной судом первой инстанции замене стороны её правопреемником, Департамент ссылался на обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют о фактическом принятии имущества умершей Михеевой А.А., а именно использование спорных трансформаторных подстанций.

Вместе с тем, как уже было указано выше, материалы дела не содержат доказательств того, что в отношении выморочного имущества имеются правопритязания каких-либо лиц, что свидетельствовало бы о наличии спора о наследовании.

На момент рассмотрения обособленного спора из нотариальной палаты Волгоградской области поступили сведения об отсутствии информации о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к имуществу умершей 13.08.2021 Михеевой А.А.

В случае наличия спора о наследовании имущества, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться за разрешением данного спора.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не наделен полномочиями по принятию в муниципальную собственность Волгограда выморочного имущества.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте муниципального имущества, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 22.02.2017 N 55/1585, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества городского округа город-герой Волгоград, в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальными объектами недвижимого имущества, движимого имущества, долями (акциями) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ, земельными участками, находящимися в собственности Волгограда, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства в пределах компетенции, установленной Положениями и муниципальными правовыми актами Волгограда.

Согласно Положению о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника муниципального имущества Волгограда по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом Волгограда, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений администрации Волгограда, а также должностных лиц администрации Волгограда.

Доказательств того, что какой-либо орган наделен функциями по выявлению, распоряжению выморочным имуществом в материалы дела не представлено. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда также подтвердил, что каких-либо актов, наделяющих иной орган функциями по выявлению, распоряжению выморочным имуществом не принималось.

Соответственно, исходя из функций и задач Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, учитывая, что вышеуказанное имущество переходит в собственность муниципального образования города Волгограда, суд первой инстанции обоснованно произвел замену Михеевой А.А. на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Вопреки доводам апеллянта доказательств того, что земельный участок под сооружением с кадастровым номером 34:34:030032:2404, площадь 2,50 кв.м, адрес: г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, на территории прилегающей к участку по адресу: ул. им. Николая Сарафанова, 24а принадлежит на праве собственности другому лицу, или оно находится в собственности Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что всё вышеуказанное имущество переходит в собственность муниципального образования г. Волгограда.

В обоснование доводов жалобы ООО "Исток" ссылается на тот факт, что в данном случае должна была быть произведена замена ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ, а не произведено процессуальное правопреемство. Ввиду отсутствия соответствующего ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не имел права производить замену Михеевой А.А. на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае выбытие ответчика произошло в связи со смертью гражданина, а не в связи с предъявлением иска к ненадлежащему лицу, в связи с чем судом первой инстанции обосновано применены нормы ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Довод жалобы ООО "Исток" о том, что в соответствии с действующим законодательством ответчиком по обособленному спору должен быть налоговый орган, а не Департамент муниципального имущества администрации Волгограда также основан на неверном толковании норм права.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ, поскольку в наследственную массу входили земельный участок и сооружения, они перешли в порядке наследования в собственность Муниципального образования г. Волгограда, а не Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган осуществляет лишь работу по учету, оценке и реализации выморочного имущества, переданного в собственность Российской Федерации, а не является собственником и наследником выморочного имущества. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о передаче вышеуказанного имущества в собственность Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года по делу N А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова