Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 07АП-8416/23 по делу N А03-13259/2023

город Томск

20 ноября 2023 г.

Дело N А03-13259/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8416/2023) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на определение о принятии обеспечительных мер от 24 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13259/2023 (судья Федоров Е.И.), по исковому заявлению Администрации Луговского сельсовета Зонального района Алтайского края (659412, Алтайский край, Зональный район, Луговское село, Советская улица, дом 18, ОГРН: 1022202114593, ИНН: 2245000516) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (56038, Россия, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Обской б-р, д. 30, ОГРН: 1062224065166, ИНН: 2224103849), об обязании заключить муниципальный контракт на энергоснабжение,

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144А, ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527), общества с ограниченной ответственностью "Искра" (656064, Алтайский край, Барнаул город, Павловский тракт, 49 Б, ОГРН: 1092221007603, ИНН: 2221176133),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц:

от ПАО "Россети Сибирь" - Щербаков Егор Юрьевич, доверенность от 28.04.2022 (по 28.04.2025), паспорт, диплом, (посредством веб-конференции);

от ООО "Искра" - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Луговского сельсовета Зонального района Алтайского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Алтайэнергосбыт") об обязании заключить муниципальный контракт на энергоснабжение.

Определением суда от 24.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь").

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просит обязать ПАО "Россети Сибирь" подать напряжение на кабельную линию 0,4 Кв3, отходящую от ТП 67-4-7, ТП 67-4-4, ТП 67-4-5, ТП 67-4-3, ТП 67-4-19, для уличного освещения, расположенную по адресу: Алтайский край, Зональный район, с. Луговское, а также запретить ПАО "Россети Сибирь" производить частичное или полное отключение режима потребления электроэнергии объектов уличного освещения, расположенного по адресу Алтайский край, Зональный район, с. Луговское ВЛ0,4 кВ от ТП 67-4-7, ТП 67-4-4, ТП 67-4-5, ТП 67-4-3, ТП 67-4-19, до рассмотрения спора по существу.

Определением от 24 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд обязал ПАО "Россети Сибирь" подать напряжение на кабельную линию 0,4 Кв3 отходящую от ТП 67-4-7, ТП 67-4-4, ТП 67-4-5, ТП 67-4-3, ТП 67- 4-19, для уличного освещения, расположенную по адресу: Алтайский край, Зональный район, с. Луговское. Суд запретил ПАО "Россети Сибирь" производить частичное или полное отключение режима потребления электроэнергии объектов уличного освещения, расположенного по адресу Алтайский край, Зональный район, с. Луговское ВЛ-0,4 кВ от ТП 67-4-7, ТП 67-4-4, ТП 67-4-5, ТП 67-4-3, ТП 67-4-19, до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Россети Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что истец не обосновал возможность наступления следующих последствий: затруднительность или невозможность понуждения к заключению договора энергоснабжения с АО "Алтайэнергосбыт" или предотвращение значительного ущерба заявителю. Истцом не раскрыт, а судом первой инстанции не дана оценка, обстоятельствам, обосновывающим значительность для истца ограничения режима потребления и частичная не освещённость улиц, в обоснование данного факта не представлены сведения о том, что запрашиваемый способ энергоснабжения является единственным источником освещения. Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о том, что наложение избранных истцом обеспечительных мер обоснованно. Фактически суд понудил лицо, не являющееся ответчиком по иску, совершить действия в интересах истца, ущемляющие права и законные интересы Сетевой организации. Податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в наложении обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступили.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 и пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из системного толкования части 2 статьи 90, части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В то же время на основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В то же время вопреки позиции апеллянта обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В обоснование заявления Администрация указала, что отсутствие электроэнергии до момента вынесения решения по настоящему делу создаст риск причинения значительного ущерба не только истцу, но и его контрагентам, а также государству, разрушает устойчивые экономические связи, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель подтвердил разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, заявленная мера не нарушает имущественных и иных прав сторон и позволит закрепить существующее состояние спорных отношений до разрешения настоящего спора по существу.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Ссылаясь на отсутствие доказательств оформления надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции пояснил, что определение о принятии обеспечительных мер исполнено, напряжение на кабельную линию подано. При этом судом апелляционной инстанции в данной части учитывается наличие в деле выданных третьим лицом технических условий на размещение оборудования наружного освещения, договор подряда и подписанные к нему акты по монтажу электрооборудования сети наружного освещения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд понудил лицо, не являющееся ответчиком по иску совершить действия в интересах истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления N 15, а именно суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что в рассматриваемом случае существует угроза ущемления интересов жителей с. Луговское, хозяйствующих субъектов и учреждений, расположенных на указанной территории, поскольку недостаточное освещение, отсутствие освещения в необходимых местах, является одной из причин ухудшения обстановки не только в сфере безопасности дорожного движения, но и совершения преступлений в целом, суд первой инстанции признал обоснованным заявление Администрации и принял обеспечительные меры.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом не допущено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о принятии обеспечительных мер от 24 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева