Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2024 г. N Ф04-1443/24 по делу N А03-13259/2023

город Тюмень

7 июня 2024 г.

Дело N А03-13259/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Алтайэнергосбыт", публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 16.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А., Чикашова О.Н.) по делу N А03-13259/2023 по иску администрации Луговского сельсовета Зонального района Алтайского края (659412, Алтайский край, Зональный район, село Луговское, улица Советская, дом 18, ОГРН 1022202114593, ИНН 2245000516) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656038, Алтайский край, город Барнаул, Обской бульвар, дом 30, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) об обязании заключить муниципальный контракт на энергоснабжение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), общество с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1092221007603, ИНН 2221176133).

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Щербаков Е.Ю., по доверенности от 28.04.2022; администрации Луговского сельсовета Зонального района Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью "Искра" - Быстревская М.В., по доверенностям от 23.06.2023, диплом.

Суд установил:

администрация Луговского сельсовета Зонального района Алтайского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - общество, ответчик) о понуждении к заключению муниципального контракта на энергоснабжение на условиях, изложенных в проекте от 08.10.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - компания), общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - организация).

Решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. На общество возложена обязанность заключить с администрацией муниципальный контракт на энергоснабжение на условиях, изложенных в проекте от 08.10.2020, с изложением их в резолютивной части решения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и компания обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах кассационной жалобы общество полагает, что им правомерно отказано администрации в заключении контракта на поставку ресурса, поскольку последней не представлены документы о надлежащем технологическом присоединении к электрическим сетям, в отсутствие которых установление договорной связи невозможно в силу пунктов 34, 36 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), выводы судов о том, что объекты уличного освещения в селе Луговское ранее имели технологическое присоединение к объектом электросетевого хозяйства не соответствуют материалам дела, а суждения о неправомерном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора и несоответствии действий сетевой организации принципам добросовестного использования прав не подтверждены фактическими обстоятельствами спора.

В свою очередь, компания в обоснование кассационной жалобы указывает на недоказанность истцом надлежащего технологического присоединения объектов уличного освещения села Луговского Зонального района в 1970 - 1980 годы, договор на технологическое присоединение им не заключался, плата за его осуществление не вносилась; судебными инстанциями не учтено, что для оценки возможности размещения дополнительного оборудования (светильников) на опорах линий электропередач (далее - ЛЭП) требуется разработка проектной документации, чего истцом не сделано; судами не дана оценка предмету заключенного между истцом и организацией муниципального контракта на выполнение работ от 23.07.2020 N 08172000003200077540024, предметом которого является обустройство электроосвещения, а не его восстановление.

В приобщенных судом округа к материалам дела отзывах, администрация и организация возражают против доводов кассационных жалоб, просят судебные акты оставить без изменения. Компания в отзыве на кассационную жалобу общества и письменных объяснениях, поддерживает аргументы ответчика.

В судебном заседании представители администрации, компании и организации поддержали свою правовую позицию по рассмотренному спору.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются без их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Алтайского края, компания - сетевой организацией, обеспечивающей передачу ресурса по принадлежащим ей электрическим сетям потребителям гарантирующего поставщика.

Для обеспечения передачи ресурса потребителям между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 (далее - договор оказания услуг).

Между обществом (продавец) и администрацией (потребитель) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение от 13.01.2023 N 22020191011153 (далее - контракт от 13.01.2023), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении N 1 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче ресурса и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Администрация 05.07.2023 обратилась к обществу с заявлением об опломбировке приборов учета (далее - ПУ), расположенные на 42 опорах ЛЭП в селе Луговское Зонального района, фиксирующих объем поставки электроэнергии на оборудование уличного освещения села, технологически присоединенных к сетям ВЛ-0,4 кВ через трансформаторные подстанции N 67-4-3, 67-4-4, 67-4-5, 67-4-7, 67-4-19 (далее - спорные точки поставки), после чего 10.07.2023 направила гарантирующему поставщику заявку о включении спорных точек поставки в контракт от 13.01.2023, впоследствии - 24.07.2023 предложила заключить отдельный муниципальный контракт энергоснабжение объектов уличного освещения с приложением к письму проекта договора энергоснабжения от 01.08.2023, протокола разногласий к нему от 01.08.2023, технических условий на размещение оборудования наружного освещения от 02.09.2020 без отметки о выполнении, заявки в сетевую организацию на выдачу дубликата документов о технологическом присоединении; копии паспортов на ПУ.

В ответном письме от 04.08.2023 общество с учетом полученного от компании уведомления от 17.07.2023 N 1.1/2810/195 об отказе в допуске приборов учета электроэнергии, установленных в селе Луговское Зонального района в отношении спорных точек поставки (ВЛ-0,4 кВ от ТП 67-4-7, ТП 67-4-4, ТП 67-4-5, ТП 67-4-3, ТП 67-4-19 на опорах ЛЭП светильники уличного освещения), указало на невыполнение потребителем соответствующих мероприятий по технологическому присоединению.

Также письмом от 26.07.2023 N АЭС/031/1170 общество вернуло администрации проект контракта с протоколом разногласий.

В целях оплаты потребленной в период с 08.10.2020 по 13.07.2023 электрической энергии в объеме 10 940 кВт*ч на сумму 71 798,28 руб. администрация обратилась к обществу за получением счета, однако гарантирующий поставщик принимать платеж отказался, счет не выставил.

Ссылаясь на невозможность произвести оплату через органы федерального казначейства в отсутствие муниципального контракта на энергоснабжение объектов уличного освещения, уклонение общества от его заключения, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрении спора судами установлено, что уличное освещение села Луговского организовано в конце 1970 годов, капитальный ремонт ЛЭП и уличного освещения произведен в 1977 году, обновление оборудования и его ремонт выполнены в 1982 году (в трансформаторной подстанции установлены магнитные пускатели и фотореле). Линия уличного освещения повреждена в 1990 годы, однако сетевая организация отказалась восстановить первичное технологическое присоединение, в связи с чем такие работы начаты администрацией в 2020 году.

Так, по результатам электронного аукциона между администрацией (заказчик) и организацией (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.07.2020 N 08172000003200077540024 на выполнение работ по организации электроосвещения в селах Зональном, Луговском Зонального района Алтайского края с использованием энергосберегающего оборудования.

Администрация обратилась в компанию с заявлениями от 11.08.2020 о рассмотрении возможности размещения и эксплуатации на опорах ВЛ-0,4 кВ светильников уличного освещения и выдаче технических условий на проектирование линии наружного освещения на опорах ВЛ-0,4 кВ в селе Луговском, на основании которых сетевой организацией выданы технические условия от 02.09.2020 N 1.1/05/8833 на размещение оборудования наружного освещения (далее - ТУ).

Согласно ТУ в обязанности администрации входит: выполнение работ по переустройству ВЛ-0,4 кВ, питающих село Луговское, с установкой светильников на 42 опорах в спорных точках поставки (пункт 6); разработка проекта переустройства ВЛ-0,4 кВ, в котором необходимо предусмотреть отдельный фидер от каждой электроустановки для питания установок наружного освещения (пункт 7.2); заключение с публичным акционерным обществом "МРСК Сибири" договора аренды части имущества для размещения оборудования наружного освещения с установкой светильников на 42 опорах с обозначением границ обслуживания уличного освещения (пункт 9); заключение с компанией договора возмездного оказания услуг по монтажу оборудования и арматуры наружного освещения (пункт 10).

Во исполнение пункта 9 ТУ компания (арендодатель) по договору аренды от 09.10.2020 N 04.2200.3028.20 передала администрации (арендатор) на возмездной основе во временное владение и пользование часть поверхности 42 опор ВЛ-0,4 кВ общей площадью 0,16 кв. м на каждой для размещения и эксплуатации оборудования наружного освещения (светильников уличного освещения) на используемых объектах электросетевого хозяйства арендодателя.

На основании пункта 7 ТУ обществом с ограниченной ответственностью "Транссвет" по заказу администрации разработан рабочий проект N 2020-09-01.ЭН на переустройство ВЛ-0,4 кВ для размещения линий наружного освещения в селе Луговском (далее - рабочий проект), которым предусмотрено, что электроснабжение оборудования уличного освещения, размещенного на 42 опорах, осуществляется от ВЛ-0,4 кВ через ТП-67-4-3 фидеры 1, 2, 3, ТП-67-4-4 фидер 3, ТП-67-4-5 фидеры 1, 2, 3, ТП-67-4-7 фидеры 1, 3, ТП-67-4-19 фидер 1; для освещения улиц используются светодиодные светильники мощностью 33 Вт, размещаемые в комплекте со счетчиками (в количестве 42) на опорах.

Рабочий проект направлен организацией компании 28.09.2020, согласован последней, о чем составлен акт приема-передачи работ (оказания услуг) от 14.12.2020 N 7800592370.

Для выполнения работ по монтажу электрооборудования сети наружного освещения в нескольких населенных пунктах, включая село Луговское, между организацией (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 08.10.2020 N 10.2200.2999.20. После завершения работ по монтажу светильников на 42 опорах в селе Луговское проведены испытания электроустановок, подписан акт приема-передачи работ (оказания услуг) от 30.11.2020 N 7800586394.

В дальнейшем администрация 04.07.2023 обратилась в компанию с заявлением о восстановлении документов, подтверждающих технологическое присоединение объектов наружного освещения, а также с заявкой на осуществление допуска в эксплуатацию установленных ПУ в количестве 42 штук, после чего сетевая организация 10.07.2023 направила уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии на объектах уличного освещения в количестве 42 штук и 11.07.2023 произвела отключение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 173, 307, 425, 426, 432, 442, 445, 46 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 9, 28, 32, 37, 136, 151 Основных положений N 442, пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 1.1.1, 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности выполнения истцом мероприятий по восстановлению ранее существующего технологического присоединения объектов уличного освещения села Луговское к электрическим сетям компании, недобросовестного поведения компании, выразившегося в непринятии в разумный срок мер по допуску ПУ в эксплуатацию, попытке в обход закона повторно осуществить технологическое присоединение и получить за него плату с администрации, нарушения прав истца неправомерным ограничением подачи электрической энергии в спорные точки поставки, фактически сложившихся между администрацией и обществом длительных правоотношений по энергоснабжению, необоснованности отказа общества от заключения муниципального контракта, содержащего все предусмотренные законодательством существенные условия.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 03.07.2015 N АКПИ15-499, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", учтя отсутствие возражений сторон относительно условий муниципального контракта, признал выводы Арбитражного суда Алтайского края правомерными и оставил решение без изменения.

Суд округа не усматривает нарушения законности при принятии судами судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Процедура технологического присоединения регламентирована в пунктах 7, 19 Правил N 861, она предусматривает подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, заключение им договора с сетевой организацией, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, получение в определенных Правилами случаях разрешения компетентного органа на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и завершается процедура технологического присоединения составлением акта о технологическом присоединении, подтверждающего технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства (пункт 2 Правил N 861).

По общему правилу технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям осуществляется за плату (пункты 8(3), 8(5), 9, 12(2), 16, 16(2), 16(4), 16(7) Правил N 861).

В отличие от Правил N 861 действовавшие в период с 01.01.1982 по 31.12.1999 Правила пользования электрической энергией, утвержденные приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310 (далее - Правила N 310), не предусматривали заключение договора с сетевой организацией при технологическом присоединении к сетям энернопотребляющих установок и внесение платы за это.

Однако из смысла как Правил N 310, так и Правил N 861 следует, что технологическая инфраструктура, обеспечивающая передачу электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей, по общему правилу, носит устойчивый и постоянный характер, необходимый для физического обеспечения осуществления перетока.

На основании абзаца первого пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи имеющиеся доказательства, установив, что уличное освещение села организовано в конце 1970 годов, в порядке действующих в указанный период Правил N 310, не предполагающих заключение договора с сетевой организацией и внесение платы за это, в 1977 году произведен капитальный ремонт ЛЭП и уличного освещения села, в 1982 году обновлены фонари наружного освещения и осуществлена модернизация соответствующего оборудования (в ТП установлены магнитные пускатели и фотореле, позволяющие включать и отключать уличное освещение автоматически), суды пришли к мотивированному выводу о надлежащем технологическом присоединении спорного оборудования муниципального образования до вступления в силу Правил N 861.

Констатировав, что в 1990 годы линия уличного освещения села повреждена, от проведения в отношении нее ремонтных работ сетевая организация отказалась, работы по ее восстановлению начаты администрацией после получения соответствующего бюджетного финансирования в 2020 году, проходили под контролем компании, которая выдала ТУ, предоставила в аренду опоры для размещения светильников уличного освещения, осуществив также в качестве подрядчика монтаж оборудования на них в интересах администрации, проведенные последней мероприятия по восстановлению уличного освещения не изменили точек поставки электрической энергии в село, отметив, что заявление истца, адресованное сетевой организации, о восстановлении документов о технологическом присоединении (актов разграничения, присоединения) оставлено ею, как обязанным лицом на совершение данного действия, без ответа и в материалы дела не представлены, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу, что совокупность установленных обстоятельств, не опровергнутых профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, свидетельствуют об одобренном третьим лицом восстановлении ранее осуществленного технологического присоединения, не является новым технологическим присоединением, не возлагает на абонента обязанностей по оформлению нового акта о технологическом присоединении, и, отметив противоречивое поведение сетевой организации по данному вопросу, не требовавшей от заявителя с самого начала выдачи ТУ соблюдения процедур, предусмотренных пунктами 7, 19 Правил N 861, сочли гарантирующего поставщика обязанным заключить с потребителем договор энергоснабжения в отношении спорных энергопринимающих устройств (уличное освещение села), понудив его к этом.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308). Выводы судов согласуются с представленными в дело доказательствами, их описание и анализ являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом, рассматривая споры указанной категории, связанные с технологическим присоединением энергопотребляющей установки к инженерным сетям, следует учитывать, что основной массив доказательств, подтверждающих оказанные услуги, должен находиться у профессиональной (сильной) стороны обязательства, поэтому к доводам потребителя, заявляющего о надлежащем технлогическом присоединении объектов к энергетической инфраструктуре, должен применяться пониженный стандарт доказывания ("минимально необходимая степень достоверности" или доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание сетевой организации представить доказательства, опровергающие доводы потребителя, представляет собой отказ от участия в состязательном процессе (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Истец в обоснование избранного способа защиты права указал на обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем технологическом присоединении его спорных объектов к электрическим сетям, подачи на них длительное время электрической энергии без каких-либо возражений, отсутствия у него доказательств осуществления мероприятий по технологическому присоединению, которые требует сетевая организация со ссылкой на Правила N 861, принятые спустя 30 лет после спорного подключения объектов, не оформляемые в тот период.

Применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к компании как профессиональному участнику рынка, к электрическим сетям которой подключены энергопотребляющие установки муниципального образования, перешло бремя доказывания того, что существующее технологическое присоединение объектов населенного пункта к электросетям не предусматривало спорного уличного освещения либо было осуществлено по иной схеме, поэтому его подключение требует соблюдения Правил N 861.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком и третьим лицом не реализована, доказательств того, что перед началом восстановительных работ спорного объекта сетевая организация предложила муниципальному образованию заключить договор на осуществление технологического присоединения, внести соответствующую плату за это, в деле отсутствует, при этом поведение сетевой организации, фактически контролирующей ход ремонтных работ, свидетельствует о том, что его воля была направлена именно на восстановление существующего технологического присоединения исходя из экономической и технологической целесообразности перечня выполняемых работ.

Суд округа отмечает, что правила распределения бремени доказывания обязывают третье лицо, заявляющее о наличии оснований для соблюдения процедуры нового технологического присоединения, указанных в пункте 2 Правил N 861, представить необходимые доказательства этого, не ограничиваясь только лишь заявлением о недоказанности истцом существующей схемы присоединения объектов уличного освещения. Таких доказательств в дело не представлено, при этом поведение компании, являющейся профессиональным участником рынка электрической энергии и, соответственно, понимающей, что выполнение всех этапов проведенных работ по обустройству спорного объекта уличного освещения, не имеющего надлежащего технологического присоединения, невозможно, свидетельствовало о том, что третье лицо достоверно знало, что это не новое технологическое присоединение, а его восстановление. Таким образом, изменение правовой позиции сетевой организации на завершающей стадии оформления работ по восстановленному технологическому присоединению объекта судами верно расценено в качестве противоречивого, направленного на необоснованное получение платы.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения и постановления судами обеих инстанций обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы сопряжены с обращением к суду округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационных жалобах аргументам не имеется. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13259/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.Б. Глотов С.Д. Мальцев